Решение по делу № 33-5323/2024 от 23.09.2024

Судья Губина Е.Л. Дело № 13-470/2024

УИД 35RS0010-01-2022-010255-35

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 октября 2024 года № 33-5323/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Левашова А. В. – Шовыркова А. Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2024 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки предпринимательства» о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки предпринимательства» (далее – ООО «Фонд поддержки предпринимательства», Общество) обратилось в суд с заявлением к Левашову А.В. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, 490 000 рублей, транспортных расходов 46 391 рубль 10 копеек и расходов на проживание представителя 22 700 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2024 года с Левашова А.В. в пользу ООО «Фонд поддержки предпринимательства» взысканы расходы на оплату услуг представителя 80 000 рублей, транспортные расходы 17 970 рублей 37 копеек, расходы на проживание 22 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В частной жалобе представитель Левашова А.В. – Шовырков А.Н., выражая несогласие с определением суда в части размера взысканных в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая его необоснованно завышенным, не соответствующим критерию разумности, просит судебный акт изменить, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Фонд поддержки предпринимательства» Маркеева В.Г. просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и принесенных на нее возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Фонд поддержки предпринимательства» обязательств по договору оказания юридических услуг от 08 февраля 2021 года № 010802-2021, Левашов А.В. обратился в суд с иском к Обществу о расторжении указанного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, пеней, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2023 года исковые требования Левашова А.В. к ООО «Фонд поддержки предпринимательства» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. Указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции.

Интересы ООО «Фонд поддержки предпринимательства» в суде первой и апелляционной инстанции представляла Маркеева В.Г. на основании договора на оказание юридических услуг от 17 марта 2022 года № 2 и доверенности от 09 февраля 2022 года.

За оказанные услуги Общество оплатило Маркеевой В.Г. 490 000 рублей (390 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, 100 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции), что подтверждено платежным поручением от 14 марта 2023 года № 14 и актами приема-сдачи выполненных работ от 10 мая 2023 года и от 29 сентября 2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования Левашова А.В. к ООО «Фонд поддержки предпринимательства» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения, пришел к выводу о праве Общества требовать возмещения понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела судебных издержек на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в том числе продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, объем фактически оказанной правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, разумное и добросовестное осуществление представителем принадлежащих стороне спора процессуальных прав в целях надлежащей защиты интересов представляемого лица, а также средние цены на юридические услуги аналогичного уровня, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Левашова А.В. в пользу Общества судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 80 000 рублей, посчитав данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих установленную судом разумность размера взысканных судебных расходов по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции в соответствии с приведенными правовыми нормами и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим как на обоснованность поданного заявления о возмещении понесенных расходов на представителя, так и на размер возмещения данных расходов, и в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судом первой инстанции при определении размера возмещения указанных расходов.

Судом учтено, что в рамках защиты интересов ООО «Фонд поддержки предпринимательства», представитель Маркеева В.Г. проделала существенный объем работы, в том числе представила мотивированный отзыв относительно заявленных исковых требований с приложением подтверждающих позицию доказательств, осуществляла сбор юридически значимых доказательств и ходатайствовала об их приобщении к материалам дела, представила в суд мотивированные дополнения к ранее приобщенному в материалы дела отзыву, непосредственно участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 18 мая 2023 года и 30 мая 2023 года, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 26 сентября 2023 года, представила мотивированные возражения на поданную Левашовым А.В. апелляционную жалобу; в целом процессуальная позиция представителя Общества - Маркеевой В.Г. на протяжении всего судебного разбирательства и избранная ею тактика защиты прав и интересов представляемого лица была достаточно активной и эффективной, следствием чего явился отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Определенная судом сумма в счет возмещения понесенных ООО «Фонд поддержки предпринимательства» расходов на оплату услуг представителя 80 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит принципу соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Левашова А. В. – Шовыркова А. Н. – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Вершинина