Решение по делу № 2-677/2022 от 21.06.2022

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 августа 2022 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав объяснения истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 177 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 821 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 470 руб. и почтовые расходы в размере 353 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа в размере 247 000 руб. на срок до 01.11.2021г., а также ответчику от истца были переданы денежные средства в размере 150 000 руб. на ремонт автомобиля «Ford Mondeo», 2006 года выпуска. Кроме того, между сторонами была достигнута договоренность об оплате ответчиком процентов за пользование займом в размере 30 000 руб. 18.01.2022г. ответчиком истцу в счет оплаты долга были перечислены 100 000 руб., а впоследствии возвращена денежная сумма в размере 150 000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа составила 147 000 руб., проценты за пользование займом в размере 30 000 руб., итого 177 000 руб. Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата займа, указанные в расписке, то с него подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебные извещения возвращены в Талдомский районный суд <адрес> в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку судебные извещения, направляемые ответчику по имеющимся в материалах дела адресам, возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.34, 38), суд, принимая во внимание приведенные выше положения Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, как извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа в размере 247 000 руб. на срок до 01.11.2021г., а также ответчику от истца были переданы денежные средства в размере 150 000 руб. на ремонт автомобиля «Ford Mondeo», 2006 года выпуска. Кроме того, между сторонами была достигнута договоренность об оплате ответчиком процентов за пользование займом в размере 30 000 руб.

Из объяснений истца установлено, что 18.01.2022г. ответчиком истцу в счет оплаты долга были перечислены 100 000 руб., а впоследствии возвращена денежная сумма в размере 150 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа составила 147 000 руб., проценты за пользование займом в размере 30 000 руб., итого 177 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения своей обязанности по возвращению денежной суммы в размере 147 000 руб. и процентов за пользование займом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 177 000 руб. (147 000 + 30 000).

В соответствии с разъяснениями, данными пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязательном для применения всеми нижестоящими судами, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В соответствии с п. 39, п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

С учетом установленного судом факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 26 821 руб. 77 коп. также являются правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Так как исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 470 руб. и постовые расходы в размере 353 руб. 60 коп.

руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4607 №, выдан 17.02.2006г. Запрудненским ГОМ <адрес>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4607 №, выдан 30.06.2006г. Запрудненским ГОМ <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4607 №, выдан 17.02.2006г. Запрудненским ГОМ <адрес>) задолженность по займу в размере 177 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 821 руб. 77 коп., расходы по государственной пошлине в размере 6 470 руб. и постовые расходы в размере 353 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московской областной суд через Талдомский районный суд.

                    Судья:                                                                      Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022г.