Решение по делу № 2а-3698/2021 от 11.05.2021

31RS0016-01-2021-004488-30

Административное дело №2а-3698/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ковальчук Е.В.,

в отсутствие: представителя административного истца непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», представителей административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Каменевой М.А., заинтересованного лица Гончарова Р.В., о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Каменевой Марины Алексеевны по несвоевременному направлению запросов и истребованию ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, признании незаконным действия, выразившегося в окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

установил:

непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Каменевой М.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из органов ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Каменевой М.А., выразившееся в окончании исполнительного производства;

- возложить обязанность на ответственных должностных лиц ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, направить запросы и истребовать ответы из контролирующих и регистрирующих органов: Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

В обоснование заявленных требований указало, что мировым судьей судебного участка №2 Западного округа города Белгорода 16.12.2019 по делу №2-4239/2019/2 вынесен судебный приказ о взыскании с Гончарова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору №№ от 24.05.2010 в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 27).

На основании вышеуказанного судебного приказа и заявления взыскателя непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области 10.11.2020 возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении должника Гончарова Р.В. в пользу взыскателя непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 10 200 руб. (л.д. 47-48).

В результате проведенного анализа данных о должнике и денежных средств, поступивших из подразделений ФССП, установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2021 исполнительное производство №№-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

Административный истец полагал постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку из совокупности норм права, закрепленных в п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также в п. 5 ст. 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» следует, что у судебного пристава-исполнителя в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решение об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Указало, что действия должностных лиц ОСП по городу Белгороду, выразившиеся в окончании исполнительного производства, а также бездействие, выразившееся в ненаправлении запросов и истребовании ответов из регистрирующих органов в целях установления имущественного положения должника, нарушают права и законные интересы взыскателя на своевременное получение взысканных решением суда денежных средств.

В судебное заседание представитель административного истца непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом - посредством направления судебной корреспонденции по адресу электронной почты (л.д. 39, 41). В пункте 9 просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Представители административных ответчиков Управления ФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каменева М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены своевременно, надлежащим образом - посредством направления судебных извещений по адресам электронной почты (л.д. 39, 42-43). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

Заинтересованное лицо Гончаров Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом - посредством направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением (л.д. 39, 45). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Такой совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований, по настоящему делу не установлено.

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в его полномочия и осуществляется, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находилось на исполнении исполнительное производство №№-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Западного округа города Белгорода 16.12.2019 по делу №2-4239/2019/2, в отношении должника Гончарова Р.В. в пользу взыскателя непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 10 200 руб. (л.д. 46-69).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; операторам связи; в банки; ГУВМ МВД России; ИФНС России; ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником (л.д. 49-51).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.03.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Белгородском отделении ПАО «Сбербанк России» (л.д. 55-56), АО «Почта Банк» (л.д. 57-58).

30.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Каменевой М.А. вынесено постановления об окончании исполнительного производства №№-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 59).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю. от 04.06.2021 отменено постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП, исполнительное производство возобновлено, которому присвоен новый номер №-ИП (л.д. 67).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, а именно: направлены запросы в ОВО УМВД России по городу Белгороду о зарегистрированном оружии за должником (л.д. 63), в ГУ МЧС России о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником (л.д. 64), в органы ЗАГС о наличии записи в акте гражданского состояния о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества должника (л.д. 66), в Управление Росреестра по Белгородской области о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником (л.д. 65).

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося, по мнению административного истца, в несовершении необходимых исполнительных действий, не имеется, права и охраняемые законом интересы взыскателя не нарушены. Все необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершались должным образом, нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие погасить задолженность перед административным истцом, однако необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер, не установлено.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Каменевой Марины Алексеевны по несвоевременному направлению запросов и истребованию ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, признании незаконным действия, выразившегося в окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.07.2021.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова