Решение по делу № 8Г-8187/2023 [88-10522/2023] от 11.08.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-10522/2023

№ дела 2-170/2023

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0024-01-2022-002687-49

    29 ноября 2023 года                                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Климовой В.В., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании ответчика устранить препятствие в пользовании истцу его земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком, общей площадью 10.758+473 кв.м с кадастровым номером № и расположенным на нем тепличным помещением, по адресу: <адрес>, путем освобождения данного земельного участка и расположенного на нем тепличного помещения, обязании вывезти из данного земельного участка и тепличного помещения все принадлежащее ему имущество, в частности насаждения.

В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:08:000034:1142. В 2018 году на участке он со своим отцом построили тепличное помещение для выращивания сельхозкультур.

ФИО2 самовольно захватил его земельный участок и пользуется теплицей по своему усмотрению, на его неоднократные просьбы и требования освободить теплицу и не препятствовать ему в пользовании данным земельным участком никак не реагирует.

Решением Каякентского районного суда от 31 января 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

«Обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком, общей площадью 10.758+473 кв.м с кадастровым номером № и расположенным на нем тепличным помещением, находящихся по адресу: <адрес>, путем освобождения данного земельного участка и расположенного на нем теп-личного помещения.

Обязать ФИО2 вывезти с данного земельного участка и тепличного помещения все принадлежащее ему имущество, в частности насаждения».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 мая 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

    В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

     Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств правомерности пользования имуществом истца ответчик суду не представил, какой-либо договор или иное соглашение, по которому ответчик приобретал права на использование участка и имущества ФИО1, согласно материалам дела у сторон отсутствует.

    Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

    Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

    В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

    При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 мая 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи