Решение от 21.01.2020 по делу № 8Г-2980/2019 от 15.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1881/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-174/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                 21 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Брянского В.Ю., Лозовой Н.В.

с участием прокурора Фроловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анопктна С.В. к Отделу Министерства Внутренних дел России по Мостовскому району, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Отдела Министерства Внутренних дел России по Мостовскому району, Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, кассационному представлению прокурора Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., объяснения представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю Гудыменко Е.А., Отдела МВД России по Мостовскому району Безшапошного Р.В., поддержавших доводы кассационных жалоб ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Отдела МВД России по Мостовскому району, прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора Краснодарского края, и полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года незаконным и подлежащим отмене, с оставлением в силе решения Московского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 года, ввиду законности увольнения истца, Анопкина С.В. и его представителя адвоката Топихина В.В., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анопкин С.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Отделу Министерства Внутренних дел России по Мостовскому району (далее - ОМВД России по Мостовскому району), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД России по Краснодарскому краю) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации». Истец полагал, что данное дисциплинарное взыскание является незаконным, поскольку условий контракта он не нарушал. 15 октября 2018 года (понедельник) действительно не вышел на работу, однако указанный день был выходным. С момента заключения контракта в 2015 году для него, как начальника Отдела ГИБДД МВД России по Московскому району и подчиненного ему личного состава, согласно действующим приказам, был установлен ненормированный рабочий день, режим служебного времени в виде 5-дневной рабочей недели (40 часов), с двумя выходными (воскресенье и понедельник). Данное положение закреплено в должностных инструкциях личного состава ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району, утвержденных начальником ОМВД России по Мостовскому району Петуховым В.И., отражено на информационном стенде ГИБДД, расположенном на территории отдела, на официальных страницах службы ОМВД России по Мостовскому району в сети Интернет. По мнению истца, служебная проверка проведена поверхностно, дисциплинарное взыскание наложено на него без учета сложившегося порядка прохождения службы сотрудников отдела ГИБДД МВД России по Московскому району, а также его отношения к службе и его прежнего поведения.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 5 декабря 2018 года №3906 о применении в отношении Анопкина С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13 декабря 2018 года №4025 л/с о расторжении контракта и увольнении Анопкина С.В. по пункту 15 части 2 статьи 82 Трудового Кодекса Российской Федерации признаны незаконными.

Анопкин С.В. восстановлен в должности начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Мостовскому району.

С ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Анопкина С.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 13 декабря 2018 года по день восстановления на работе, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В поданных кассационных жалобах ОМВД России по Мостовскому району и ГУ МВД России по Краснодарскому краю, кассационном представлении прокурором Краснодарского края ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года, как незаконного, и оставлению в силе решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 года.

В обоснование своих доводов указали на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу ОМВД России по Мостовскому району от Анопкина С.В. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 2002 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность - начальник отдела ГИБДД МВД России по Мостовскому району, специальное звание - майор полиции.

1 сентября 2015 года с истцом заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные требованиями нормативных правовых актов, соблюдать внутренний служебный распорядок.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 8 ноября 2018 года, истец допустил нарушения требований пунктов 3 и 6 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 2 и 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», пункта 3 Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка ГУ МВД России по Краснодарскому краю, подчиненных ему органов и организаций, утвержденных приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11 июля 2018 года № 479, пунктов 4.3, 4.4 и 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 сентября 2015 года, пунктов 3.4.2, 4.3 своей должностной инструкции, утвержденной 3 января 2018 начальником Отдела МВД России по Мостовскому району подполковником полиции В. А. Шевченко, выразившиеся в отсутствии его по месту службы 15 октября 2018 года без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

По результатам служебной проверки в заключении сделан вывод о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации».

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю №3906 от 5 декабря 2018 года в отношении Анопкина С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13 декабря 2018 года № 4025л/с Анопкин С.В. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением условий контракта по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Анопкину С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о законности приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю №3906 от 5 декабря 2018 года и приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13 декабря 2018 года № 4025л/с, и, соответственно, самого увольнения, нарушений в процедуре привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установил.

Выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вина сотрудника, а примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения счел соответствующими тяжести совершенного им проступка и степени его вины.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 данного Закона).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Закона установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка (часть 1 статьи 52 Закона).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Закона).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцу вменяется не выход на службу 15 октября 2018 года без уважительных причин.

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

На основании части 1 статьи 54 Закона режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

В соответствии со статьей 55 Закона время отдыха - время, в течение которого сотрудник органов внутренних дел свободен от выполнения служебных обязанностей.

Для сотрудника органов внутренних дел устанавливаются следующие виды времени отдыха: перерыв в течение служебного дня, ежедневный отдых, выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), нерабочие праздничные дни и отпуска.

Из материалов дела следует, что контрактом режим служебного времени Анопкину С.В. не установлен.

В соответствии со служебной инструкцией ( п.1.15) Анопкин С.В. обязан соблюдать правила трудового распорядка, установленные ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно п.5.1. «Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка органов внутренних дел Краснодарского края», утвержденного приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16 июля 2012 года №992 «Об утверждении правил внутреннего служебного (трудового) распорядка ГУ МВД России по Краснодарскому краю, подчиненных ему органов и организаций», действующих на момент заключения контракта, сотрудникам установлен распорядок служебного времени продолжительность рабочей недели - 5 дней (40 часов) с двумя выходными (суббота, воскресенье).

На момент совершения дисциплинарного проступка, вменяемого истцу, действовали правила внутреннего служебного (трудового) распорядка ГУ МВД России по Краснодарскому краю, подчиненных ему органов и организаций, утвержденных приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11 июля 2018 года № 479, в которых был установлен аналогичный распорядок служебного времени.

Установив, что понедельник 15 октября 2018 года не являлся для Анопкина С.В. выходным днем, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отклонив доводы истца о том, что в Отделе ГИБДД Мостовского района сложился другой порядок несения службы сотрудниками.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, а также показания свидетелей о том, что ОГИБДД при ОМВД Мостовского района работал в своем графике несения службы, по своему внутреннему установленному режиму работы, действующему для всех сотрудников, в том числе и Анопкина С.В., где суббота рабочий день, а воскресенье и понедельник выходной, пришел к выводу об обоснованности заявленных последним исковых требований.

Согласно информационному стенду, размещенному на территории ГИБДД Мостовского района, выходными днями подразделения являются воскресенье и понедельник. Время приема граждан начальником ГИБДД - среда, суббота.

Ссылки суда первой инстанции о том, что должностные инструкции конкретных сотрудников отношения к Анопкину С.В. в данной ситуации не имеют, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку из текста инструкций следовало, что в отделе ОВД Мостовского района имелись правила внутреннего трудового распорядка Отдела МВД России по Мостовскому району, которые в суд первой инстанции представлены не были.

Не представлены в суд и табели рабочего времени - локальные акты, исходя из положений пункта 6 Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11 июля 2018 года №479 обязательные для ведения работодателем, которые определяют фактически отработанное время сотрудниками.

Согласно справке, подписанной помощником начальника Отдела МВД Российской Федерации по Мостовскому району, табели учета рабочего времени сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району за период с сентября 2015 года по декабрь 2018 года в подразделении ОРЛС отсутствуют по причине их не сдачи ответственным лицом ОГИБДД в кадровое подразделение Отдела МВД России по Мостовскому району.

Доказательств того, что ответственный за ведение табелей учета рабочего времени сотрудник, в течение 3 лет не сдавал обязательные к ведению документы первичной отчетности, проведения служебной проверки по данному факту не исполнения служебных обязанностей, применения дисциплинарного взыскания, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, доводы истца о том, что на протяжении длительного времени он проходил службу по графику работы, отличному от установленного в п. 5.1. «Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка органов внутренних дел Краснодарского края», о чем было известно руководству, ответчиком не опровергнуты.

Не опровергнутыми остались доводы истца о не ознакомлении его с правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка ГУ МВД России по Краснодарскому краю, подчиненных ему органов и организаций, утвержденных приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11 июля 2018 года № 479, нарушение которого ему вменяется.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что не ознакомление истца с указанными локальными актами не освобождает его от ответственности за совершенный им проступок, но в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, отсутствия со стороны руководства ОМВД Мостовского района должного контроля за организацией служебной деятельности сотрудников ГИБДД Мостовского района, данных о личности истца, его отношения к службе, пришел ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 16 ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░» 2, 3 ░░░░░░░, ░░░░░ 22 ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ N 3906 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ № 4025 ░/░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                             ░.░. ░░░░░░░