Решение по делу № 33-10866/2024 от 28.05.2024

Судья Мухаметов А.К.                                                     УИД 16RS0051-01-2023-011468-49 №33-10866/2024

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года                                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

    судей Курниковой С.С., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафутдиновой Ч.И. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2024 года, которым постановлено:

        в удовлетворении иска Шарафутдиновой Чулпан Ильдаровны (паспорт ....) к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ОГРН: ...., ИНН: ....), индивидуальному предпринимателю Тазиеву Ильдару Изаиловичу (ИНН: ....) о защите прав потребителей отказать.

         Выслушав объяснения истца Шарафутдиновой Ч.И. и ее представителя в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинова Ч.И. обратилась к индивидуальному предпринимателю Тазиеву И.И., ООО «ТТ-Трэвел» с исковым заявлением о взыскании денежных средств, указывая в обоснование, что 27 марта 2023 г. Шарафутдинова Ч.И. заключила с турагентом ИП Тазиевым И.И., действующим по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел», договор реализации туристического продукта .... с целью организации туристической поездки в Турцию своих родителей Габидуллина И.М. и Габидуллиной Р.Т. Стоимость тура на двух клиентов составила 223 400 руб., дата начала тура: 28 июня 2023 г, дата окончания тура: 5 июля 2023 г.

Оплата по договору произведена истцом в полном размере.

21 июня 2023 г. у туриста Габидуллина И.М. начались проблемы со здоровьем, в связи с чем ему было рекомендовано воздержаться от авиаперелетов.

В тот же день истец обратилась к турагенту для отказа от туристического продукта полностью и перебронировании туристического продукта на одного туриста Габидуллину Р.Т.

Однако туроператор без каких-либо на то законных оснований не отменил туристическую поездку Габидуллина И.М. и не перебронировал поездку на одного клиента.

Туроператор сослался на наличие у Габидуллина И.М. договора страхования путешествующих.

Впоследствии СПАО «Ингосстрах» отказало Габидуллину И.М. в выплате страхового возмещения, поскольку страховая защита не распространяется на случаи расстройства здоровья, требующего амбулаторного лечения, заявленное событие не может квалифицироваться как страховой случай.

Не основанные на законе действия ООО «ТТ-Трэвел» и ИП Тазиева И.И. повлекли нарушение прав истца, как потребителя.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму 121 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 707 рублей 96 копеек.

В ходе производства по делу к участию в нём в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», Габидуллин И.М., Габидуллина Р.Т.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом ответчик извещен, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП Тазиев И.И. в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом ответчик извещался о слушании дела в суде надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Третьи лица Габидуллин И.М., Габидуллина Р.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Шарафутдиновой Ч.Р. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. При этом указывается на неверное установление судом значимых для разрешения спора обстоятельств. Истец считает, что невозможность исполнения возврата денежных средств возникла по вине туроператора. Ответчик ИП Тазиев И.И. предложил оформить договор страхования путешествующих с указанием страхового случая как «отмена поездки» в связи с расстройством здоровья туриста.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, следующее.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от <дата> .... «О защите прав потребителей» турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2023 г. между истцом и ИП Тазиевым И.И., действующим от имени ООО «ТТ-Трэвел», заключен договор реализации туристского продукта №...., предметом которого была поездка в Турецкую Республику (Белек), сроком пребывания с 28 июня 2023 г. по 5 июля 2023 г., на двоих туристов: Габидуллин И.М. (7 марта 1958 года рождения), Габидуллину Р.Т. (20 февраля 1966 года рождения); чартерный авиаперелет по направлению: Казань – Анталия (Турция) – Казань; проживание в отеле «<данные изъяты>»; групповой трансфер по направлению – аэропорт – отель – аэропорт; медицинское страхование.

Стоимость тура составила 223 400 руб.

Истец произвела оплату в размере 233 000 руб. (с учетом агентского вознаграждения), что подтверждается квитанцией об оплате от 30 мая 2023 г. на сумму 166 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 марта 2023 г. №61512 на сумму 67 000 руб.

Туроператором является ООО «ТТ-Трэвел», который состоит в Едином федеральном реестре туроператоров под номером РТО 008029.

Встречное требование по бронированию тура исполнено.

ИП Тазиев И.И., действуя в рамках договора .... от 27 марта 2023 г., в счет оплаты туристских услуг перечислил на счет ООО «ТТ-Трэвел» денежные средства в размере 218 133 руб. (60 000 руб. на основании платежного поручения .... от 28 марта 2023 г., 157 658 руб. на основании платежного поручения .... от 30 мая 2023 г., 475 руб. на основании платежного поручения .... от 21 июня 2023 г.).

    16 июня 2023 г. ООО «ТТ-Трэвел» в свою очередь перечислило, полученные от турагента денежные средства в размере 218 608 руб. иностранному туроператору, что подтверждается платежным поручением .... от 16 июня 2023 г.

<дата> истец обратилась к ИП Тазиеву И.И. об отказе от туристического продукта и перебронировании туристического продукта на одного туриста, в связи с заболеванием туриста Габидуллина И.М.

Турагентом ИП Тазиевым И.И. 21 июня 2023 г. указанная информация была передана туроператору ООО «ТТ-Трэвел».

ООО «ТТ-Трэвел» сообщило турагенту об отмене тура, указав, что сумма удержаний составила 100%, поскольку повторная реализация услуг невозможна.

Габидуллин И.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью выплаты страхового возмещения.

В своем ответе от 10 августа 2023 г. СПАО «Ингосстрах» оставило требования Габидуллина И.М. без удовлетворения.

7 сентября 2023 г. истец обратилась к ответчикам ООО «ТТ-Трэвел» (трек-номер почтового отправления 42014178048418, претензия получена адресатом 12 сентября 2023 г.), а также к ИП Тазиеву И.И. (трек-номер почтового отправления 42014178051005, претензия получена адресатом 12 сентября 2023 г.) с требованием о выплате денежных средств.

Требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Мотивом обращения истца в суд настоящим иском является то, что истец отказался от договора заблаговременно (21 июня 2023 г.) в связи с наличием у одного туриста заболевания и невозможностью поездки туриста в Турецкую Республику 28 июня 2023 г.

Суд первой инстанции разрешая исковые требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об отказе в иске указав следующее.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Как следует из материалов дела, один турист Габидуллина Р.Т. туристической поездкой воспользовалась.

ООО «ТТ-Трэвел» на момент возникновения спорных правоотношений действовало на основании договора оказания услуг .... от 30 марта 2022 г., заключенного между ООО «ТТ-Трэвел» и Fun and Sun Hotels Otel Isletmeciligi Turizm Insaat Tic.A.S.

В материалы дела ООО «ТТ-Трэвел» представлено платежное поручение на перевод денежных средств в пользу Fun and Sun Hotels Otel Isletmeciligi Turizm Insaat Tic.A.S., в том числе и по заявке истца на сумму 2 494 USD.

В подтверждение фактически понесенных расходов ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» представлено официальное письмо иностранного туроператора Fun and Sun Hotels Otel Isletmeciligi Turizm Insaat Tic.A.S., полученное в ответ на запрос ООО «ТТ-Трэвел» о сумме фактически понесенных расходов, согласно которому иностранный туроператор подтвердил движение денежных средств по заявке истца.

В своем письме иностранный туроператор в отношении возможных компенсаций и минимизации фактически понесенных расходов сообщил, что фактические расходы по заявке истца составили 2 494 USD (218 133 руб.), из которых: стоимость услуг по размещению в отеле за весь период проживания составляет 1 732 USD (151 486 руб. 11 коп.), стоимость авиаперевозки 752 USD (65 772 руб. 26 коп.), стоимость трансфера 10 USD (874 руб. 63 коп.).

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость упомянутых услуг является фактическими расходами туроператора, следовательно, денежные средства в размере 121 300 руб. не подлежат возврату.

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 1.1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Также Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 226).

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае, в том числе болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

Требования к таким медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика (пункт 227).

Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 240).

Из представленных в материалы дела маршрут-квитанций следует, что билеты оформлены по невозвратному тарифу.

Согласно ответу, представленному по запросу суда от АО «Международный аэропорт Казань» рейс ZR 3019 от 28 июня 2023 г. по маршруту Казань – Анталия вылетел в 4 часа 11 минут. Рейс PC 5554 от 5 июля 2023 г. по маршруту Анталия – Казань прибыл в 13 часов 47 минут.

В данном случае материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что истцом, либо туристом Габидуллиным И.М., на момент обращения к турагенту в подтверждение вынужденного отказа туриста Габидуллина И.М. от воздушной перевозки были представлены медицинские документы, подтверждающие невозможность перелета туриста.

На основании изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ТТ-Тревэл» о взыскании денежных средств.

Поскольку обязательства со стороны турагента ИП Тазиева И.И. по заключенному договору исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований к ИП Тазиеву И.И. не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно статье 10 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Турист (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 32 Закона «О защите прав потребителей», пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сумма, подлежащая возврату туристу, зависит от размера фактически понесенных расходов туроператора (турагента) на дату поступления отказа от путевки.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о фактически понесённых расходах, до обращения истца с заявлением об аннулировании туристического продукта 21 июня 2023 года в отношении туриста Габидуллина И.М., платежные поручения о перечислении денежных средств турагентом туроператору (от 28 марта 2023 г., от 30 мая 2023 г., от 21 июня 2023 г.), туроператором иностранному туроператору Fun and Sun Hotels Otel Isletmeciligi Turizm Insaat Tic.A.S. (от 16 июня 2023 г.).

Из представленных в материалы дела маршрут-квитанций следует, что билеты оформлены по невозвратному тарифу.

Согласно ответу, представленному по запросу суда от АО «Международный аэропорт Казань» рейс .... от 28 июня 2023 г. по маршруту Казань – Анталия вылетел в 4 часа 11 минут. Рейс PC 5554 от 5 июля 2023 г. по маршруту Анталия – Казань прибыл в 13 часов 47 минут.

Из пояснений истца данных в суде апелляционной инстанции следует, причиной отказа от турпоездки туриста Габидуллина И.М. явилось ушное давление, при котором противопоказаны авиаперелеты. Ушным давлением Габидуллин И.М. страдал всегда, но они никаких справок ранее не брали. Истец предполагал, что к июню Габидуллину И.М. станет лучше и сможет Габидуллин И.М. полететь на отдых.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, заключение истцом 27 марта 2023 г. договора о реализации туристского продукта .... при осведомленности наличия заболевания Габидуллина И.М., которое может препятствовать туристу осуществить вылет, а также не обращения в лечебное учреждения до заключения договора, расценивается судебной коллегией, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Как следует из материалов дела ответчики обязательств по договору выполнили, один турист Габидуллина Р.Т. туристической поездкой воспользовалась, в связи с отказам туриста Габидуллина И.М., на истца возлагается обязанность оплатить фактически понесенные расходы ответчиков.

Иной подход противоречил бы принципу возмездности договора, установленному статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания денежных средств оплаченных по договору, а также для удовлетворения производных требований истца.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан                           от 18 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдиновой Ч.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи