Решение по делу № 33-12017/2020 от 25.11.2020

Судья – Кондратюк О.В.

Дело № 33 – 12017/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-2052/2020

УИД 59RS0024-01-2020-000027-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Марковой Галины Сергеевны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.09.2020, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № ** от 15.03.2012 г., заключенный с М., на дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества с ответчика Марковой Галины Сергеевны задолженность по кредитному договору ** от 15.03.2012 г. по состоянию на 11.12.2019 г. включительно в размере 56383,32 руб., в том числе основной долг 48856,88 руб., проценты в размере 7526,44 руб., неустойка в размере 0,00 руб.

В удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с наследников умершего заемщика к ответчикам Марковой Н.С., Марковой Е.А. отказать.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика Марковой Галины Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 7891,50 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк» Драчева Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Марковой Надежде Сергеевне, Марковой Галине Сергеевне, Марковой Елене Александровне (далее – ответчики) о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с наследников умершего заемщика.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и М. 15.03.2012 г. был заключен кредитный договор **, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 54500 руб. под 16,2% годовых на срок до 15.03.2017 г. В соответствии с п.1.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Однако с начала 31.01.2013 г. гашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что 24.12.2012 г. заемщик умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ответчики.

15.03.2012 г. заемщиком М. было подано заявление, в котором он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России».

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости М. на момент смерти принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****.

Согласно расчету по состоянию на 11.12.2019 г. включительно сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 56383,32 руб., в том числе основной долг – 48856,88 руб., проценты за пользование кредитом – 7526,44 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 0 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 31.01.2013 г. по 11.12.2019 г.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием: полное наименование банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование банка: ПАО Сбербанк.

Истец просил расторгнуть указанный кредитный договор от 15.03.2012 и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.12.2019 г. включительно 56 383,32 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласилась ответчик Маркова Г.С. (далее - заявитель). В апелляционной жалобе указывает, что при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены существенные нарушения норм процессуального права. Судом не исследовалось, является ли истец выгодоприобретателем по договору личного страхования, заключенному между заемщиком (страхователем) М. и страховщиком АО СК «Альянс» в размере задолженности на дату смерти М. по кредитному договору. Указывает, что о наличии договора личного страхования заявителю стало известно только при получении настоящего иска, страховое возмещение в связи со смертью отца М. по данному договору личного страхования не получала. О наличии кредитного договора заявителю также стало известно при получении искового заявления, однако до настоящего времени с материалами дела ознакомиться не смогла, поскольку не была уведомлена судом первой инстанции о дате и времени последнего судебного заседания по делу, состоявшегося 28.09.2020 г., что является существенным нарушением требований процессуального права. По указанной причине заявитель была лишена возможности заявить суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности. В связи с этим просила суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, применив исковую давность в отношении требований истца о взыскании всех просроченных повременных ежемесячных платежей по указанному кредитному договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк» Драчев Д.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.09.2020 законным и обоснованным, так как ответчик была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и М. был заключен кредитный договор **, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в суме 54500 руб. под 16,2% на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. В соответствии с п.1.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п.3.1 договора, погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей. Согласно п.3.2. договора уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в дату окончательного погашения кредита частями. В соответствии с п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором на дату погашения просроченной задолженности (включительно). Также заемщиком М. заключено с ОАО «Сбербанк России» дополнительное соглашение к договору ** о вкладе. 15.03.2012 г. М. подано заявление на страхование, по которому предусмотрены риски, а именно смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1, 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Сумма в размере 54500 руб. зачислена на счет заемщика.

24.12.2012 г. М. умер.

Брак, зарегистрированный между М. и Марковой Е.А. прекращен 19.10.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка № 98 Красновишерского района Пермского края.

Согласно материалам наследственного делу к имуществу М. с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Маркова Г.С. Дочь Маркова Н.С. отказалась от принятия наследства в пользу Марковой Г.С.

Наследодателю М. на праве собственности принадлежала 1/4 доля квартиры по адресу: ****, автомобиль марки УАЗ-315143, регзнак **, права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России».

25.06.2013 г. нотариусом КГНО ПК Х. выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследнику Марковой Г.С., в том числе в 1/2 доле ввиду отказа от наследства в её пользу дочери наследодателя Марковой Н.С. 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ****, указанная выше доля в праве собственности на квартиру принадлежала наследодателю на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 423 от 15.10.2004. Инвентаризационная оценка квартиры в указанной доле составляет 60184,75 руб., согласно справке, выданной за № 68 от 15.05.2013 ГУП «ЦТИ Пермского края», на автомобиль марки УАЗ-315143, 2005 года выпуска, VIN: **, двигатель **, шасси (рама) **, кузов **, цвет – зеленый защитный, рег.знак **, рыночная стоимость автомобиля составляет 57499 руб. согласно отчета об оценке № 001-01-2013 от 20.01.2013, а также права на получение денежных средств в доп.офисе ** Пермского отделения Западно-Уральского банка «Сбербанка России», согласно справке, выданной ЦСКО Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанка России»: счет **, остаток на дату смерти - 0,15 руб., счет ** (ранее счет **), остаток на дату смерти – 216,61 руб., счет **, остаток на 20.06.1991 – 69,28 руб. По вкладу полагается компенсация. По счету ** полагается компенсация на оплату ритуальных услуг в размере 1039,20 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.02.2020 кадастровая стоимость квартиры по адресу: **** составляет 890852,44 руб.

Таким образом, общая стоимость перешедшего к наследнику и ответчику Марковой Г.С. по делу наследственного имущества превышает сумму задолженности. Маркова Г.С. приняла наследство в пределах стоимости наследственного имущества.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что с Марковой Г.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности по указанному кредитному договору за период с 31.01.2013 г. по 11.12.2019 г. в размере 56383,32 руб., в том числе основной долг – 48856,88 руб., проценты за пользование кредитом – 7526,44 руб. Исковые требования о взыскании суммы задолженности к ответчикам Марковой Н.С. и Марковой Е.А. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, которые были оставлены без удовлетворения, имеются основания для расторжения вышеуказанного кредитного договора от 15.03.2012, заключенного между ПАО «Сбербанк» и М.

Также с Марковой Г.С. в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7891,50 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ст. ст. 418 и 1112 ГК РФ обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью заемщика не прекращаются и входят в состав наследства. Согласно ст. 1175 ГК РФ с учетом разъяснений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Поэтому наследник заемщика по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученный наследодателем кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно установленному графику платежей.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не исследовался факт, является ли истец выгодоприобретателем по договору личного страхования, заключенному между М. и АО СК «Альянс», не исключает взыскание с наследника в пользу банка задолженности по кредитному договору. К участию в деле в качестве третьего лица АО СК «Альянс» привлечено, из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что страховая компания не относит смерть М. к страховым случаям, о чем ПАО «Сбербанк» сообщалось, и банк не оспаривал данный отказ. Ответчик Маркова Г.С. не предпринимала действий по обращению в страховую компанию. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешение претензий к страховой компании может являться предметом отдельного спора и ответчик не лишена возможности защиты своего права иным способом.

Тот факт, что заявитель жалобы не знала о наличии кредитного договора до получения искового заявления и по настоящее время не ознакомилась с материалами дела, не является основаниями для пересмотра постановленного судебного решения, поскольку настоящее исковое заявление находится в производстве суда с 27 января 2020 года, ответчики Маркова Е.А. и Маркова Н.С., которые являются членами семьи ответчика Марковой Г.С., достоверно знали о наличии настоящего судебного спора с февраля 2020 года, 25 февраля 2020 года заявитель жалобы направила в Красновишерский районный суд Пермского края ходатайство о передаче дела по подсудности в Мотовилихинский районный суд г.Перми, по её месту жительства. С 25 марта 2020 года материалы дела находились в Мотовилихинском районном суде г.Перми, объективных причин, по которым заявитель жалобы не могла ознакомиться с материалами дела, не указано. Вся судебная корреспонденция, направленная в адрес Марковой Г.С., вернулась в суд за истечением сроков хранения. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес Марковой Г.С. судебные извещения считаются доставленными, а неполучение судебной корреспонденции не свидетельствует о неизвещении Марковой Г.С. о судебном заседании. Ответчику было известно об имеющемся судебном споре, однако никаких пояснений по заявленному иску, в том числе о пропуске исковой давности, ответчик суду не представила, то есть распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Таким образом, апелляционная жалоба Марковой Г.С. не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи