Решение по делу № 2-1223/2021 от 13.09.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года                                         <адрес>

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи                             Мормыло О.В.,

при секретаре                                     ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, встречному иску ФИО2 к ФИО1 и Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> о признании добросовестным приобретателем квартиры, признании недействительным ордера на квартиру, устранении препятствий по владению, пользованию и распоряжению квартирой, и по встречному иску Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ вх№М-1022/7399 с заявлением, в котором просил восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу №, ссылаясь на утрату данного гражданского дела в архиве суда, а также указывая на последующее его обращение после вынесения решения по указанному гражданскому делу в прокуратуру <адрес> для проверки законности выплаты компенсации за спорную квартиру ФИО6, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Джамалханова А-Х.В. и ФИО2 в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления и получен ответ из ГУ МВД России по <адрес> об отсутствии сведений о регистрации заявления ФИО6 о получении компенсации за утраченное жилье в Чеченской Республике по адресу спорной квартиры, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии права Администрации <адрес> (ныне – Мэрии <адрес>) выделять данную квартиру ФИО1

В назначенном по делу судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО11, действующий по доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, на заявленных требованиях настаивали, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства, а также пояснили, что восстановление утраченного судебного производства им необходимо для восстановления справедливости. При этом ФИО2 пояснил также, что обстоятельства рассмотрения данного дела в суде не знает и не помнит, в связи с полученными им травмами в дорожно-транспортном происшествии, а также в виду того, что первоначально не участвовал при рассмотрении данного дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО1 – ФИО7, действующий по доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, против удовлетворения заявления ФИО2 возражал, ссылался на то, что ФИО2 первоначально длительное время уклонялся от явки в суд, после чего добился отмены заочного решения и повторного рассмотрения данного спора в общем порядке с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и исполненного, после чего указанная по делу квартира была приватизирована ФИО1, а затем продана другим лицам, поэтому он к данной квартире уже отношения не имеет. Также ФИО7 пояснил, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судом учитывался ответ миграционной службы, подтверждавшей обращение за компенсацией ФИО6 о чем имеется указание в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, с учетом прошедшего времени и произведенных последующих сделок с квартирой, полагал, что оснований для удовлетворения заявления ФИО2 нет.

Явившийся в судебное заседание представитель Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> ФИО8, действующий по доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, поддержал доводы представителя ФИО1, также возражал против удовлетворения требований ФИО2, представив в суде копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ между МЖП Мэрии <адрес> и ФИО9, действовавшим по доверенности ФИО1, о передаче квартиры по адресу: <адрес> частную собственность ФИО1, а также копии заявления о приватизации и документов, послуживших основанием для заключения договора приватизации квартиры.

Выслушав заявителя и представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.313 Гражданского процессуального кодекса РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.314 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу. В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

В случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено (ч.2 ст.315 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В поступившем в суд заявлении ФИО2 цель обращения с требованиями о восстановлении утраченного судебного производства не указана, а в судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО11 какую-либо конкретную цель такого обращения не сообщили, заявив неопределенное высказывание о необходимости восстановления справедливости.

При этом, из представленных сторонами в судебном заседании документов следует, что у ФИО2 имеются подлинные экземпляры вынесенных Заводским районным судом <адрес> судебных решений по данному спору, в том числе определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке заочного производства, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, изготовленного в окончательной мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии сведений об обжаловании ФИО2 данного решения в апелляционном или кассационном порядке в случае несогласия с ним. Представленная ФИО2 копия определения судьи Заводского районного суда <адрес> ЧР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении аналогичного заявления ФИО2 о восстановлении утраченного судебного производстве в связи с неустранением заявителем ранее выявленных в его заявлении недостатков в установленный судьей срок не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО2, требующих восстановления утраченного производства.

Таким образом, принятые судебные постановления по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, встречному иску ФИО2 к ФИО1 и Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> о признании добросовестным приобретателем квартиры, признании недействительным ордера на квартиру, устранении препятствий по владению, пользованию и распоряжению квартирой, и по встречному иску Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры вступили в законную силу, не являются утраченными, имеются у ФИО2 в подлиннике.

Указанная заявителем в судебном заседании цель восстановления утраченного судебного производства не направлена на защиту его прав и законных интересов, что в соответствии с ч.2 ст.315 Гражданского процессуального кодекса РФ служит основанием для отказа в принятии заявления или оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, представленные из Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> копии материалов, в том числе договора № от ДД.ММ.ГГГГ между МЖП Мэрии <адрес> и ФИО9, действовавшим по доверенности ФИО1, о передаче квартиры по адресу: <адрес> частную собственность ФИО1 в порядке бесплатной приватизации жилищного фонда, который ранее предметом спора не являлся, наряду с доводами представителя ФИО1 о продаже им указанной квартиры и нахождении ее в собственности и владении иных лиц, которые участниками процесса по делу № (2-1009/14) не являлись, свидетельствуют о том, что для защиты прав и интересов ФИО2 может обратиться в суд с новыми исковыми требованиями к нынешним владельцам и собственникам спорного жилого помещения в общем исковом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.315 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО2 о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № - оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2 о наличии у него права на обращение в суд в общем порядке с требованиями о праве на указанное недвижимое имущество к действительным фактическим собственникам и владельцам спорного жилья.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение 15 дней.

    Председательствующий                        О.В. Мормыло