Решение по делу № 1-202/2022 от 14.06.2022

Дело № 1-202 /2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2022 года                                                           город Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Власовой С.С.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

обвиняемой – ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению,

      рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>А, <адрес>; фактически проживающей по адресу: <адрес>, Каменский Массив, СТ Радуга, ГП 16; с высшим образованием; работающей <данные изъяты> ФИО1; состоящей в зарегистрированном браке; имеющей на иждивении малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; невоеннообязанной; не состоящей на учете врача нарколога и врача психиатра; ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в том, что она, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее - ПДД РФ) и допустила наезд на ФИО7, находившегося на проезжей части, в результате которого ФИО7 получил телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

Согласно требований ПДД РФ, а именно: п. 10.1 (абз.1) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

                     Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 25 минут в условиях ясной погоды и светлого времени суток водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «№ №» регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 692км указанной автодороги, находясь на территории городского округа Алушты Республики Крым, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ), имея объективную возможность обнаружения находящегося в неподвижном состоянии на проезжей части автомобиля «КАМАЗ» регистрационный знак №, не соблюла дистанцию до него, не обеспечила безопасность движения (п. 9.10 (абз. 1) ПДД РФ), в результате чего совершила наезд на водителя автомобиля «КАМАЗ» регистрационный знак № ФИО7, находившегося на проезжей части позади автомобиля «КАМАЗ» регистрационный знак № с целью установки знака аварийной остановки.

                     В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести, множественных ссадин лица; ушибленной раны по передне-внутренней поверхности средней трети левого плеча, раны по передней поверхности нижней трети левого бедра, закрытого многооскольчатого перелома дистального эпиметадиафиза левой бедренной кости, раны по передне-внутренней поверхности нижней трети правой голени, закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой большеберцовой кости и субкапитального перелома правой малоберцовой кости, открытого раздробленного перелома костей правой голени на уровне нижней трети, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по критерию стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (согласно п.п. 6.11.6, 6.11.8 п.11 приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Нарушив вышеуказанные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть такие последствия.

                       В судебном заседании защитник адвокат ФИО5 и обвиняемая ФИО1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, представив письменное ходатайство. Приобщили также письменное согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности. ФИО1 в судебном заседании подтвердила свое согласие; пояснила, что понимает, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим; последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

                      Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 полагал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности подлежащим удовлетворению, поскольку с момента совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, прошло более четырех лет, срок давности по данному преступлению истек более двух лет назад.

                     Потерпевший ФИО7 и его представитель адвокат ФИО8 в судебное заседание по предварительному слушанию не явились; о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ путем телефонограмм. ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания от адвоката ФИО8 в адрес суда поступила телефонограмма, в которой он сообщил, что не может явиться в судебное заседание в связи с болезнью, повышенной температурой. При этом, каких-либо ходатайств, заявлений, просьб от потерпевшего и его представителя в суд не поступило.

                      В силу положений ч.4 ст.234 УПК РФ неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным провести судебное заседание по предварительному слушанию в отсутствие не явившихся потерпевшего и его представителя.

                      Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доводы ходатайства и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение, в том числе, о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.239 УПK РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям истечение сроков давности уголовного преследования.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.               Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 вменяется в вину общественно опасное деяние, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности по данному преступлению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент поступления настоящего уголовного дела в суд - ДД.ММ.ГГГГ, истек срок давности уголовного преследования по данному преступлению.

Закрепив в статье 78 УК РФ правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления, федеральный законодатель установил и уголовно-процессуальные условия и порядок освобождения от уголовной ответственности в таких случаях. В соответствии со статьями 24, 27 и 254 УПК РФ, регламентирующими процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе об освобождении от уголовной ответственности при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК Российской Федерации, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают дело.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25. 25.1. 28 и 28.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Суд учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 года N 33-П, где отражено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени со дня его совершения и ввиду возможности восстановить социальную справедливость без уголовной репрессии, так и реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1220-О, от 22 апреля 2014 года N 920-О, от 5 июня 2014 года N 1309-О, от 23 июня 2015 года N 1531-О, от 29 марта 2016 года N 511-О, от 27 февраля 2018 года N 281-О и др.). Следует также иметь в виду, что за редкими исключениями, обусловленными тяжестью и направленностью совершенного деяния (что в системе действующего регулирования выражено в положениях частей четвертой и пятой статьи 78 данного Кодекса), никто не должен находиться под угрозой применения уголовной ответственности не ограниченное нормативными пределами время. Существо этого института состоит в том, что хотя само деяние и не утратило признак преступности, однако за истечением срока давности устраняется основание (возможность) его наказуемости, а потому лицо, его совершившее, не подлежит уголовной ответственности (освобождается от нее).               В этом же Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 года N 33-П обращается внимание, что необходимость волеизъявления подозреваемого или обвиняемого для прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности обусловлена тем, что - по смыслу правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П, - прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию возможно, лишь если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства. В частности, подозреваемому, обвиняемому должна предоставляться возможность судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию. Такой подход согласуется с обязанностью государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации), которое выступает основой всех прав и свобод, непременным условием их существования и соблюдения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 года N 5-П).

Поскольку по делу установлено, что срок давности по инкриминируемому ФИО1 преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ, на данный момент истек; обвиняемая ФИО9 выразила свое согласие на прекращение данного уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что влечет за собой прекращение уголовного дела.

При этом права потерпевшего в данном случае не нарушены, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 5 марта 2014 года N 589-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

                  Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 239, 254 УПК РФ, суд                                                           П О С Т А Н О В И Л:

                      Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

Судья Алуштинского

городского суда                    С.С. Власова