Решение по делу № 2-9367/2021 от 23.08.2021

14RS0035-01-2021-018159-48

Дело № 2-9367/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                             24 сентября 2021 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., единолично, при секретаре Лукиной Н.К., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Ольги Витальевны к Павловой Лидии Васильевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным),

у с т а н о в и л :

Баранова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая, что после смерти ее отца ФИО10 осталось наследство, в том числе транспортное средство ___, однако ответчик на основании договора купли-продажи между нею и ФИО11. пыталась продать данное транспортное средство. Между тем данный договор является поддельным, поскольку у ФИО12 была парализована рука и он не мог подписать данный договор. В возбуждении уголовного дела было отказано ввиду наличия гражданско-правовых отношений. Ссылаясь на ничтожность данной сделки, просил признать недействительным заключенный ____ г. между ФИО13 и Павловой Л.В. договор купли-продажи транспортного средства ___ года выпуска, с государственным регистрационным номером ___.

В судебное заседание истец Баранова О.В. не явилась, извещена, направила своего представителя Шевчука В.В., который иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Павлова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя Берг В.А., которая в судебном заседании иск не признала в полном объеме, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что сразу после подписания оспариваемого договор ФИО14 и его жена Павлова Л.В. заболели в тяжелой форме коронавирусной инфекцией, после чего купля-продажа так и осталась в планах, деньги за автомашину не передавались, с регистрационного учета она не снята, после смерти ФИО15. транспортное средство было включено в наследственную массу, его наследниками-собственниками в настоящее время являются ответчик Павлова Л.В., истец Баранова О.В. и Балакин Н.В., спора о праве нет и фактически оно находится у истца. Истец занимается сутяжничеством, при этом в расходах на погребение она не участвовала, также ввиду плохих отношений с отцом не знает, что после ___ у ФИО16. не были парализованы конечности.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что ____ г. умер Балакин ФИО17 года рождения, который являлся отцом истца Барановой Ольги Витальевны и мужем ответчика Павловой Лидии Васильевны.

Согласно ответу межрайонного отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) транспортное средство ___ согласно федеральной информационной системе ГИБДД МВД России по состоянию на 08 сентября 2021 г. зарегистрировано за Балакиным ФИО18 года рождения., при этом ____ г. регистрационные действия прекращены в связи с наличием сведений о смерти гражданина.

В материалах дела имеется представленный стороной истца договор купли-продажи в простой письменной форме от ____. между Балакиным В.Д., продавцом, и Павловой Л.В., покупателем, по условиям которого транспортное средство ___ года выпуска, с государственным регистрационным номером ___ переходит в собственность ответчика за 50 000 руб.

Наличие данного договора ответчиком не оспаривается.

Также установлено, что расчеты по данному договору между ФИО19 и Павловой Л.В. не произведены, изменение владельца в установленном порядке в органе ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) не зарегистрировано, доказательств оформления страхового полиса не представлено.

Кроме того, данное имущество впоследствии после смерти ФИО20 вошло в наследственную массу и в настоящее время принадлежит в равных долях его наследникам. Так, из наследственного дела к имуществу Балакина ФИО21 г., видно, что ____ г. его жене Павловой Л.В., дочери Барановой О.В., сыну Балакину Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/3 доли каждому на автомобиль ___ года выпуска, с государственным регистрационным номером ___.

Вместе с тем объяснениями сторон, талоном-уведомлением оперативного дежурного дежурной части межмуниципального управления МВД России «Якутское» от ___ подтверждается факт обращения истца Барановой О.В. в связи с попыткой продажи вышеуказанного транспортного средства Павловой Л.В. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что попытка продажи была, однако транспортное средство не было отчуждено.

Постановлением участкового уполномоченного отделения полиции № 3 межмуниципального управления МВД России «Якутское» от 26 января 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО22 по факту продажи вышеуказанной автомашины неуполномоченными лицами. В данном постановлении указано, что опрошенная Павлова Л.В. пояснила, что данную автомашину по договору купли-продажи от 29 июля 2019 г. переписал на нее муж ФИО23 после чего ____ г. он умер, а автомашина стояла в гараже у ее племянницы, а в октябре она решила ее продать, однако автомашина не была продана.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, из установленных выше обстоятельств следует, что оспариваемый договор купли-продажи был подписан и покупателем, и продавцом, по всем существенным условиям стороны договора пришли к соглашению, по данному договору покупатель Павлова Л.В. осуществляла действия по продаже транспортного средства, договор был предъявлен ею сотрудникам полиции. Следовательно, данный договор является заключенным.

При этом данный договор фактически не был исполнен и стороны не имели намерений создать правовые последствия договора купли-продажи транспортного средства, то есть сделка является мнимой.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцом является лицо, обладающее спорным правом или охраняемым законом интересом и которое обращается в суд за их защитой в связи с их нарушением либо угрозой их нарушения.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из установленных выше обстоятельств следует, что истец по настоящему делу не является стороной оспариваемой сделки. Вместе с тем доводы истца о том, что данной сделкой затрагиваются ее права и охраняемые законом интересы, судом принимаются в качестве обоснованных, поскольку это транспортное средство входит в наследственную массу умершего отца Барановой О.В., а на основании оспариваемого договора купли-продажи ответчиком были совершены действия по продаже вышеуказанного транспортного средства, а также данный договор был предъявлен участковому уполномоченному полиции при проверке указанного выше заявления ФИО24 в обоснование объяснения Павловой Л.В.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Барановой Ольги Витальевны к Павловой Лидии Васильевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным) – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный ____ г. между Балакиным Виталием Дмитриевичем, продавцом, и Павловой Лидией Васильевной, покупателем, в отношении транспортного средства ___

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                               п/п                        М. А. Кузьмина

Копия верна:

Судья                                                М. А. Кузьмина

Секретарь:                                     Н. К. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2021 г.