Решение по делу № 2-5054/2018 от 06.06.2018

Дело №2-5054/2018                                                              11 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

с участием прокурора Жамгарян К.Р.

при секретаре Тарарухиной М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

                                                        УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут возле дома <адрес> ответчик нанес истцу не менее 5 ударов кулаками обоих рук в область головы и лица причинив своими действиями ушибленную рану слизистой верхней губы, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью, кроме того в результате действий ответчика, истцу был сломан зубной протез, тем самым причинен материальный ущерб в сумме 56000 руб., также истец понес расходы по договору медицинских услуг на сумму 2100 руб., 2600 руб., свои нравственные страдания истец оценивал в 300000 руб.

ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.41-43), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

     В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

    Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.

    Выслушав истца, показания свидетеля, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что исковые требования обоснованны по праву, однако сумма, указанная истцом к компенсации, подлежит уменьшению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему:

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

К нематериальным благам относится, в частности, достоинство личности, честь и доброе имя, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

    Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, а потому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

     В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут возле <адрес> <адрес> по <адрес> на почве личных неприязненных отношений ответчик нанес истцу не менее 5 ударов кулаками обоих рук в область головы и лица причинив своими умышленными, преступными действиями мне ушибленную рану слизистой верхней губы, потребовавшей хирургической обработки, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства причинения ФИО5 телесных повреждений и их характер установлены вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судья судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 60700 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

    Судом из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО7, и материалов дела установлено, что причиненный истцу моральный вред в данном случае заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью и негативными эмоциями от происшедших событий.

Следовательно, факт того, что в связи с причинением истцу телесных повреждений, он реально испытывал физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за причиненные потерпевшим телесные повреждения, повлекшие моральный вред, несет ответственность виновный причинитель вреда ФИО2

    Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

     Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" разъяснено, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться статьями 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ и необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд учитывая указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и причинения потерпевшему вреда (степень вины ответчика в причинении вреда в форме умысла); характер полученных потерпевшим телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью; срок нахождения потерпевшего на лечении; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей (возраст потерпевшей); материальное положение ответчика, являющегося трудоспособным человеком, с учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

     По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Материалами дела установлено, что в ходе нанесения ответчиком истцу ударов в область головы и лица, истцу, был сломан зубной протез, что подтверждается договором на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой стоматологического больного ООО «Аврора Стар», в соответствии с которыми стоимость медицинских услуг в связи с заменой поврежденного зубного протеза составила 56000 руб. (л.д.17-21), стоимость судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного дела составила 2100 руб., в подтверждения представлен договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ год и чек на сумму 2600 руб. и 2100 руб. (л.д.15,15а).

     Кроме того, истцом был представлен ответ АО «Страховая компания «Согаз-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ за № И-1327/Р-78/18 согласно которому в 2014 году медицинские услуги по зубопротезированию в системе ОМС не оказывались, до настоящего момента данное положение не изменилось (л.д.39).

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика материального ущерба в сумме 60700 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2321 руб., из которой: 2021 руб. (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

      Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещении вреда причиненного преступлением в сумме 60700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

       В остальной части иска- отказать.

       Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с ФИО2 государственную пошлину в сумме 2321 руб.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                                                         Кротова М.С.