Решение по делу № 22-4103/2023 от 11.09.2023

судья Фролова О.В.                                                                                                  №22-4103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ставрополь                                           18 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кочергина В.В. и Гунарис Р.Г.,

при помощнике судьи ФИО4, секретаре судебного заседания ФИО5

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> края, имеющий среднее образование, не работающий, не состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес> «Б», проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО16, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного приговора и существо апелляционных жалоб, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене. Указывает, что анализ материалов уголовного дела в отношении ФИО1, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседаний, свидетельствуют о том, что вина ФИО1,А. в инкриминируемом ему деянии, не доказана. В материалах уголовного дела нет ни одного доказательства причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. Обращает внимание, что при обыске по месту жительства ФИО1 были изъяты только полимерные пакетики и коробка из-под электронных весов. Наличие полимерных пакетиков и пустой коробки из-под весов не может являться доказательством умысла ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства. Показания свидетелей обвинения никаким образом не говорят, о том, что ФИО1 каким-либо образом делал закладки наркотических средств, либо каким-то другим образом сбывал наркотики. Кроме того, показания одних свидетелей полностью опровергают показания других свидетелей и противоречат материалам уголовного дела. Указывает, что к показаниям Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №5, ФИО11 необходимо отнестись критически, так как они являются сотрудниками полиции. Суд первой инстанции не обратил внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом осмотра места происшествия осмотр проводился в период времени с 16 часов 10 минут до 17 часов 50 минут. В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами осуществлялась переписка между абонентом от имени Вася с абонентским номером +79197300648 с мобильным телефоном марки «Jinqa» c IMEI кодом: №/№, изъятом при осмотре места происшествия. Сим карта с абонентским номером +79197300648 с IMEI кодом находится в планшетном компьютере марки «HUAWEI» с IMEI ко<адрес>. Данный факт подтверждает фото № фото таблицы к указанному протоколу осмотра предметов. На фото № видно, что переписка между двумя абонентами осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут, т.е. в то время, когда проводился осмотр места происшествия и ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, чем грубо было нарушено уголовно-процессуальное законодательство. Из показания Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа к ней на телефон № с телефона ФИО1 (8-961-4877882) в приложении «Телеграмм» было направлено CMC сообщение, в котором говорилось о том, что ее муж ФИО1 находиться у них, и она должна взять деньги и приехать на ж/д станцию «Золотушка». История переписки между ее телефоном и телефоном ее мужа была стерта лицом, посылавшим ей сообщение. Данный факт переписки, которая затем была удалена лицом, сделавшее данное сообщение, также подтверждается протоколом осмотра предметов и фототаблицей к указанному протоколу (фото №). Полагает, что это свидетельствует о том, что мобильным телефоном ДД.ММ.ГГГГ кто-то пользовался. В соответствии со ст. 75 УПК РФ, данные доказательства вины ФИО1 - вещественные доказательства - мобильный телефон марки ««Jinqa»c IMEI кодом: №/№ и планшетный компьютер марки «HUAWEI» с IMEI кодом:№, являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем не имеют юридической силы и не могут быть положены основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Кроме того, переписка, как было указано выше, проводилась между мобильным устройством под никнеймом «Вася». Но в судебном заседании было установлено, что никнейм «Вася» принадлежит планшетному компьютеру марки «HUAWEI» с IMEI кодом: №, поэтому не может вызвать вопроса то, каким образом органами предварительного следствия в качестве одного из доказательств вины ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, может быть эта переписка между мобильным телефоном и планшетным компьютером, изъятым при осмотре места происшествия. Объективная сторона преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств подразумевает именно сбыт данных веществ другим лицом, а не самому себе. Кроме того, переписка с мобильного телефона на планшетный компьютер под никнеймом «Вася» осуществлялась одним сообщением, где указаны места предположительных закладок наркотиков, что также указывает на отсутствие умысла на сбыт наркотических средств различным неустановленным лицам. Отмечает, что невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния указывает заключение химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: «В представленных на исследование марлевом тампоне со смывами рук гр. ФИО1 и в контрольном тампоне следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ и их прекурсоров не выявлено». Допрошенный Свидетель №1 на очной ставке с ФИО1 пояснил, что ФИО1 выбросил свёрток с наркотиками из сумки, надетой на груди через плечо у <адрес> и он один задержал ФИО1 на <адрес> (т.1 л.д. 108-114). Однако ФИО1 не мог повесить матерчатую сумку через плечо, да еще так чтобы она висела у него на груди. В фототаблице к протоколу осмотра места происшествия есть фотография сумки и изъятой у ФИО1 сумка имеет небольшую ручку не позволяет носить ее так как об этом говорит в своих показаниях ФИО12. Кроме того, ФИО1 в силу своих физических возможностей не мог пробежать более 1 км, убегая от тренированных сотрудников полиции, так как имеет болезнь позвоночника. Считает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем не имеет юридической силы и не может быть положен в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию.) Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает, что судом его вина в инкриминируемом деянии не доказана, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что не доказан квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору. Не установлен сам факт существования неустановленного следствием лица, его возраста и вменяемости. Это же самое относится к выводам суда о его роли в качестве «закладчика». Показания абсолютно всех свидетелей обвинения не говорят о том, что он имел умысел на сбыт наркотиков. В основу обвинения положены показания сотрудника полиции Свидетель №1, задержавшего его, который является единственным непосредственным участником события со стороны обвинения. Все остальные свидетели обвинения косвенные, которые не были участниками события, и дают свои показания со слов Свидетель №1. Выводы суда основаны на догадках и предположениях, не подкреплены материалами уголовного дела. Из административного материала видно, что административное правонарушение он совершил на <адрес>А <адрес>, за то, что якобы выражался нецензурной бранью, то есть административное правонарушение и никак не за покушение на сбыт наркотических веществ, при этом никуда не убегал, ничего не выбрасывал. Административный материал полностью опровергает показания всех свидетелей в части места и времени начала преступления, а также место и время начала преступления в предъявленном ему обвинении. Суд не устранил явные противоречия в судебном заседании и тем самым не выполнил требования ст. 73 УПК РФ. Судом не установлено и не доказано событие преступления (время, место, способ), как того требует ст. 73 УПК РФ. Осмотр и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности по <адрес> А <адрес>, в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, в связи с чем не имеет юридической силы и не может быть положен в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. После его задержания ДД.ММ.ГГГГ полицейскими Свидетель №2 без его ведома, явно выходя за рамки должностных полномочий, нарушая его конституционные права и действующее законодательство произвел досмотр его личных вещей, выложив их на капот своего автомобиля, забрал принадлежащие ему телефон и планшетный компьютер, просмотрел их содержимое и, сев в ними в свой служебный автомобиль, начал производить разного рода манипуляции. Данный факт подтверждает свидетель обвинения Свидетель №1, который в ходе предварительного следствия дал показания, и в дальнейшем подтвердил их в судебном заседании, о том, что его вещи изъял, выкладывал на капот своего автомобиля и показывал фотографии в телефоне сотрудник ОНК ОМВД России по <адрес> Свидетель №2. Также данный факт подтверждается фото №, на котором видно, что его телефон находится в сети в приложении Телеграмм ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут, а время проведения осмотра места происшествия с 16 часов 10 минут до 17 часов 50 минут, когда он уже был задержан и не имел доступа к своим вещам. Осмотр места происшествия проводился с перерывами и не со всеми участниками, которые указаны в протоколе, а фотографии делались разными техническими средствами. Об этом свидетельствует тот факт, что на первом листе протокола имеется запись, сделанная дознавателем Свидетель №5 о том, что применялся фотоаппарат «CANON», а на последнем листе в разделе «Информация о съемке» указано: Модель фотоаппарата и объектива PANASONIC DMC-FT 30. Суд приводит как доказательство его вины протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон марки «JINGA» c IMEI кодом: №/№, планшетный компьютер марки «HUAWEI» с IMEI кодом: №. Однако данные телефон и планшетный компьютер не были исследованы в судебном заседании по причине их отсутствия не только в материалах уголовного дела, но и вообще в природе, о чем свидетельствует расписка, о том, что все вещественные доказательства утилизированы. Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены его личные вещи, изъятые на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые также не исследовались в судебном заседании по причине их отсутствия, что также подтверждается вышеуказанной распиской. Таким образом, по его мнению, судом нарушены нормы ст. 240 ч. 3 УПК РФ, обязывающие суд основывать приговор лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В протоколе обыска неверно указан адрес проживания Свидетель №9, <адрес> вместо <адрес> при том, что у самого Свидетель №9 замечаний к протоколу обыска не было. Это означает, что протокол обыска он не видел. Указывает, что в обвинительное заключение протокол обыска в качестве доказательства вины ФИО1 не включен следствием. Полагает, что суд вышел за пределы обвинительного заключения, за рамки предъявленного обвинения, за рамки судебного разбирательства, включив в приговор протокол обыска как доказательство вины ФИО1, нарушив при этом положения ст. 15 ч. 3 и ст. 252 УПК РФ. Суд откровенно выполнял функцию обвинения. Указывает, что все поданные им ходатайства, имеющие значение для постановления справедливого приговора судом отклонены без логичной мотивировки, как того требует УПК РФ. Указывает, что в судебном заседании государственный обвинитель отказался от следующих доказательств: административного материала, показаний Свидетель №3, принимавшего участие в задержании ФИО1, рапорта об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение действующего УПК РФ суд посчитал началом срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из материалов уголовного дела, а это показания абсолютно всех свидетелей, административный материал, рапорт об обнаружении признаков преступления, взятие смывов с рук ФИО1 говорят об одном – задержан он был ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ведение судебного процесса было с обвинительным уклоном. Указывает, что во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, он заявил отвод председательствующему судье – Фроловой О.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судья Фролова О.В. отказала в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, при этом в качестве мотивировки процитировала ч. 2 и 3 ст. 61 УПК РФ. Считает данное постановление необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. Просит также отменить постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное и незаконное, поскольку отказывая в принятии его апелляционной жалобы, поданной в установленный законом срок, судья фактически создала условия для пропуска срока подачи и затягивания процесса обжалования неправосудного приговора. Суд первой инстанции не смог разрешить все противоречия в уголовном деле, приведенные им в апелляционной жалобе, и вынес в отношении него несправедливый приговор, не учел требования ст. 49 Конституции РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами: наркотическим средством, а-пирролидинавалероферон – производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 8,39 грамма, 8 полимерными свертками в изоляционной ленте красного цвета, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и ФИО1, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что                     ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора, как доказательства вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Данные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами по делу в их совокупности, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Положенные судом в основу приговора заключение экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания ее недопустимым доказательством или не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Оснований для назначения каких-либо судебных экспертиз судебная коллегия не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных состава данного преступления.

Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегиия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб стороны защиты о том, что:

вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не доказана, нет ни одного доказательства причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, поскольку это не соответствует действительности, так как вина ФИО1 доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством по делу, он проводился с перерывами и не со всеми участниками, которые указаны в протоколе, а фотографии делались разными техническими средствами, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии лиц, указанных в протоколе, о чем свидетельствуют их подписи, данные о том, что фотографии делались различными техническими средства не соответствуют действительности, допущена описка, оснований для признания данного доказательства недопустимым в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ не имеется;

не доказан квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, его роль в качестве «закладчика», отсутствуют доказательства, что осужденный имел умысел на сбыт наркотиков, поскольку это опровергается исследованным доказательствами в ходе судебного следствия в их совокупности, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в том числе показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он видел, как ФИО1 что-то делал в траве, затем убегая, выкинул пакет с восьмью расфасованными свертками, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в которых находилось наркотическое средство, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре мобильного телефона ФИО1 было установлено, что имеются многочисленные фотографии участков местности с указанием даты, времени, с координатами и стрелками, указывающими на местонахождение закладок, имеющейся перепиской, а изъятые в ходе обыска упаковочные пакеты схожи с теми, в котором находились вышеуказанные наркотические средства, и данных, свидетельствующих о том, что фотографии, находящиеся, в телефоне не принадлежат осужденному, были добавлены после изъятия телефона у подсудимого, не имеется, не подтверждается исследованными доказательствами;

из административного материала видно, что административное правонарушение он совершил на <адрес>А <адрес>, за то, что якобы выражался нецензурной бранью, то есть административное правонарушение и никак не за покушение на сбыт наркотических веществ, при этом никуда не убегал, ничего не выбрасывал, поскольку привлечение ФИО1 к административной ответственности, о чем указывается в апелляционных жалобах стороны защиты, не свидетельствует о том, что ФИО1 не совершал инкриминируемого деяния, в установленном судом месте;

судом не установлено и не доказано событие преступления, так как это не соответствует действительности, поскольку судом установлены обстоятельства преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3-228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 73, 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), и с учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, и данные требования закона судом выполнены;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон марки «JINGA» c IMEI кодом: №/№, планшетный компьютер марки «HUAWEI» с IMEI кодом: №, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены его личные вещи, изъятые на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не исследовались в судебном заседании по причине их отсутствия, вследствие чего судом нарушены нормы ст. 240 ч. 3 УПК РФ, так как нарушений закона не допущено, поскольку в соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, и ранее приговор в отношении ФИО1. до его отмены судом кассационной инстанции вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был принят к исполнению - мобильный телефон, планшетный компьютер, вещи осужденного ФИО1 были возвращены по его доверенности его сожительнице Свидетель №10, которые у нее не сохранились, и поэтому исследовать их в судебном заседании не представилось возможным, вследствие чего оснований для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется;

протокол обыска является недопустимым доказательством ввиду того, что в обвинительное заключение он не включен следствием в качестве доказательств его вины, а также принимая во внимание, что указан неверный адрес проживания Свидетель №9, и, следовательно, протокол обыска он не видел, при обыске не присутствовал, и суд вышел за пределы предъявленного обвинения, по собственной инициативе добавил в приговор надуманные доказательства вины ФИО1, поскольку отсутствие в обвинительном заключении (в перечне доказательств) указание на обыск в жилище не свидетельствует о нарушении прав подсудимого на защиту, указание на иной адрес проживания Свидетель №9, при наличии его подписи, а не иного лица, в протоколе, подтверждающие его участие при обыске, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, при этом сторона защиты с материалами уголовного дела была ознакомлена в полном объеме, довела свою позицию относительно допущенных по ее мнению, проведения следственного действия нарушениях уголовно-процессуального закона;

ведение судебного процесса было с обвинительным уклоном и постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии его апелляционной жалобы также являются незаконными и подлежащим отмене, так как это не соответствует действительности, поскольку при рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка, заявленный отвод судье разрешен в соответствии с требованиями УПК РФ, постановление суда о возвращении апелляционной жалобы осужденного для пересоставления с назначением срока для ее пересоставления принято с учетом требований ст. 389.6 УПК РФ, права подсудимого на обжалование приговора нарушены не были, он подал апелляционную жалобу в установленный срок, вследствие чего оснований для признания незаконными данных постановлений и их отмене судебная коллегия не усматривает;

ФИО1 в силу своих физических возможностей не мог пробежать более 1 км, убегая от тренированных сотрудников полиции, так как имеет болезнь позвоночника, поскольку наличие заболевания, учитывая обстоятельства дела, не свидетельствует о том, что ФИО1 не убегал от сотрудников полиции, и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 о том, что ФИО1 при задержании убегал от него.

С доводами осужденного о непричастности к совершению преступления, что у него не было умысла на сбыт наркотических средств судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергается совокупностью исследованных доказательств, и в частности его действиями, а именно когда был замечен сотрудниками полиции он что-то делал в траве, преследуемый сотрудниками полиции выбросил сумку, в которой находилось 8 расфасованных свертков с наркотическим средством, и такое количество свертков и их расфасовка, фотографии в его телефоне с участками местности с указанием даты, времени, с координатами и стрелками, указывающими на местонахождение закладок, с имеющейся перепиской свидетельствуют об умысле на сбыт наркотических средств.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденного о том, что срок наказания должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 в этот день был задержан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствует протокол об административном задержании, а в рамках возбужденного уголовного дела он был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционных жалобы не выявление следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ и их прекурсоров в представленных на исследование марлевом тампоне со смывами рук гр. ФИО1 и в контрольном тампоне следов, не свидетельствует о том, что ФИО1 не совершал инкриминируемого деяния, а ссылка на то, что на очной ставке Свидетель №1 с подсудимым показывал что ФИО1 выбросил свёрток с наркотиками из сумки, надетой на груди через плечо у <адрес> не соответствует действительности, поскольку таких показаний он не давал.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда, основанными на исследованных доказательствах, о том, что представленные стороной защиты документы (детализация телефонных переговоров, яндекс карты, свидетельство об уровне квалификации) не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Вопреки доводам жалобы суд огласил показания свидетеля Свидетель №9 без согласия осужденного и его защитника, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

При этом ссылка осужденного об отсутствии у него возможности оспорить показания указанного свидетеля путем задавания ему вопросов и в связи с не проведением очной ставки, не могло рассматриваться как препятствие для оглашения его показаний, поскольку по смыслу закона ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ.

С учетом этих положений и в силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившегося свидетеля, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела при ознакомлении с уголовным делом осужденный и его защитник не заявляли ходатайства о проведении очной ставки между осужденным и свидетелем Свидетель №9.

Осужденный и его защитник пояснили свою позицию по его показаниям, высказав по ним свои возражения, таким образом, оспорив их.

Учитывая, что очная ставка, по смыслу закона, является одним из способов оспаривания показаний свидетелей, но не единственным, а при рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции осужденным и его защитником были оспорены его показания, и ими были высказаны возражения по ним, оснований для исключения показаний свидетеля Свидетель №9 из числа доказательств, приведенных в приговоре, не имеется.

Кроме того, ходатайства заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о нарушении прав осужденного.

Судом первой инстанции тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы стороны защиты, в том числе, содержащиеся и в апелляционных жалобах стороны защиты, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений следствия и суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Исследованные в суде апелляционной инстанции доказательства по ходатайству осужденного не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При назначении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболевания позвоночника.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивирован судом в приговоре, вид исправительного учреждения определен правильно согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд также обоснованно пришел к выводу о не назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий

    Судьи