Решение по делу № 33-22653/2023 от 22.06.2023

Судья Касьянов В.Н. дело № 33-22653/2023УИД 50RS0016-01-2022-005847-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                 3 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       <данные изъяты> по иску ГУП «Мосгортранс» к Шарапову Д. В. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Шарапова Д. В. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя Шарапова Д.В. по доверенности – Брыкалова А.А., представитель ГУП «Мосгортранс» по доверенности – Писковой М.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Мосгортранс» обратилось в суд с требованиями к Шарапову Д.В. о взыскании убытков, причиненных простоем в размере 186 491,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 929,83 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> в 08 час. 40 мин. по адресу: <данные изъяты> произошла задержка движения трамваев маршрутов №<данные изъяты>, 26, 47, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере 186 491,30 руб. Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс».

Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия с участием трамвая <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и автомобилем Шарапова Д.В. г.р.з. <данные изъяты>.

В отношении ответчика вынесено постановление от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ПДД.

Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами от <данные изъяты>, расчетом потерянных рейсов. Определяя размер ущерба, истец руководствуется Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс».

В период производства по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика Шарапова Д. П., на надлежащего – Шарапова Д. В..

Представитель ГУП «Мосгортранс» в судебном заседании первой инстанции поддержала заявленные требования.

Представитель Шарапова Д.В. в заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования истца удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Шарапов Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности – Брыкалова А.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель ГУП «Мосгортранс» по доверенности – Пискова М.В. в заседании судебной коллегии представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просила оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> в 08 час. 40 мин. по адресу: <данные изъяты> произошла задержка движения трамваев маршрутов №<данные изъяты>, 26, 47, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере 186491 руб. 30 коп.

Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия с участием трамвая <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и автомобилем Шарапова Д.В. г.р.з. <данные изъяты>, владельцем, которого, как было установлено в ходе судебного разбирательства, является Шарапов Д.В.

В отношении Шарапова Д. В. вынесено постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ПДД. Указанное постановление обжаловано не было.

В результате указанного ДТП произошел простой в движении трамваев, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами от <данные изъяты>, расчетом потерянных рейсов, актом о вынужденном простое поездов трамвая от <данные изъяты>, расчетом потерянных рейсов за 26.11.2019г.

Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс».

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Одним из способов возмещения вреда согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение потерпевшему убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных ГУП «Мосгортранс» задержкой трамваев, составляет 186 491,30 руб.

В обоснование размера убытков в виде упущенной выгоды на сумму 186 491,30 руб. истцом представлен расчет, который составлен с учетом на основании Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс», утвержденной <данные изъяты> Контррасчета ответчиком не представлено.

Разрешая по существу требования ГУП «Мосгортранс», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств простоя трамвайных вагонов по иным основаниям, чем в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика представлено не было, ввиду чего требования удовлетворил. В том числе, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4929,83 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что простой трамвая произошел в 8 час. 40 мин., а ДТП в 8 час. 45 мин., ввиду чего простой трамвая не мог произойти вследствие ДТП с участием ответчика, простой трамвая произошел по иным причинам – отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Как усматривается из ответа на запрос ГУ МВД России, <данные изъяты> в 08 час. 40 мин. произошло столкновение трамвая 2007 г.в. с автомобилем г.р.з. <данные изъяты>. В 8 час. 48 мин. - совершен вызов УГИБДД, в 09 час. 15 мин. - прибытие УГИБДД, в 09 час.20 мин – движение восстановлено.

В отношении Шарапова Д.В. вынесено постановление от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ПДД.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не было представлено доказательств о наличии иных обстоятельств повлекших простой трамваев. Между простоем трамваев ГУП «Мосгортранс» и противоправными действиями Шарапова Д.В. имеется причинно-следственная связь. Каких либо достоверных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о наличии оснований, для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненных истцу убытков в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Шарапова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи