Решение по делу № 22К-2425/2020 от 06.07.2020

Судья: Комов Д.Г. Дело № 22- 2425/20 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 3 августа 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

с участием прокурора Подласенко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление Кировского районного суда Приморского края от 11 июня 2020 года, которым

жалоба заявителя Ч. поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) органа дознания (дознавателя, проводившего проверку) по удержанию и неприятию мер к возврату принадлежащих ему автомобиля и телефона возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав мнение прокурора Подласенко О.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

10.06.2020 Ч. обратился в Кировский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ указав, что 10.04.2020 года в период с 23 до 24 часов примерно в 300 метрах от перекрёстка дорог, ведущих в сёла Марьяновка и Преображенка, он был остановлен неизвестными ему людьми в камуфляжной форме с автоматами, которые применили к нему физическую силу, обвинили его в занятии браконьерством, затем посадили его в их автомашину и стали ждать приезда какой-то группы. Вскоре приехали люди, которые составили с ним беседу, а затем заставили отогнать его грузовик к отделению полиции, при этом, в кабине с ним также ехал сотрудник полиции. Они подъехали к зданию Отделения полиции № 17 МО МВД России «Лесозаводский», где у него изъяли его автомобиль и телефон. При этом, ему объяснили, что сотрудники полиции проводят проверку по сообщению о браконьерстве. Он ничего не совершал и не является подозреваемым, но ему не сообщают о ходе проверки. Прошло уже два месяца, а ему так и не возвратили изъятые у него автомобиль и телефон. Он считает, что изъятые у него автомобиль и телефон в силу закона должны быть ему давно возвращены, поэтому считает такие действия должностных лиц превышением должностных полномочий, так как они нарушают его права, гарантированные Конституцией РФ. Просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) органа дознания (дознавателя, проводящего проверку) по удержанию и непринятию мер к возврату принадлежащих ему автомобиля и телефона и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Кировского районного суда Приморского края от 11 июня 2020 года жалоба Ч. возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку суду не представлены сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу, не приложены копии соответствующих документов.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку им указан в жалобе орган действия которого он обжалует – ОП № 17, а также указаны бездействия данного органа дознания, которые обжалуются – незаконное удержание изъятого имущества. Считает, что у суда не имелось препятствий для рассмотрения его жалобы, поданной с соблюдением подсудности. Указывает, что законом не предусмотрено указание конкретного должностного лица, чьи действия обжалуются заявителем. Не содержится в законе и требований о приложении какого-либо документа к жалобе. Суд не учел что ему, в силу ст.144-148 УПК РФ - так как он не заявитель - орган дознания по результатам проверки никаких документов не выдает и выдавать не должен. Кроме того, он обжалует не какой-то процессуальный документ, а бездействие, то есть отсутствие процессуального решения по делу в отношении его имущества. Ссылаясь на ст. 45 Конституции РФ, просит постановление отменить, направить жалобу на рассмотрение по существу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

По смыслу уголовно-процессуального закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для соответствующего дооформления с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу Ч. в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию для соответствующего дооформления, судья верно указал, что она не содержит достаточных сведений для рассмотрения её по существу, поскольку отсутствие указанных в постановлении сведений и документов препятствует своевременному и объективному рассмотрению жалобы.

Суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается, поскольку оно достаточно мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Довод жалобы о том, в связи с отсутствием у него статуса заявителя орган дознания по результатам проверки никаких документов не выдает и выдавать не должен, является голословным, поскольку письменных доказательств, как об обращении в орган дознания с заявлением о выдаче ему изъятых предметов, так и об отказе в их выдаче органом дознания, суду представлено не было.

Судом первой инстанции заявителю разъяснено, что после устранения недостатков поданной жалобы, он вправе вновь обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Приморского края от 11 июня 2020 года, по жалобе заявителя Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ч. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.М. Яцуценко