Решение от 29.07.2024 по делу № 16-1907/2024 от 17.07.2024

                                ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                  № 16-1907/2024

г. Пятигорск                                                                                             29 июля 2024 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу и дополнение к ней Каллагова Чермена Олеговича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка     № 3 Ардонского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от                              20 апреля 2021 г., вынесенное в отношении Каллагова Чермена Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                   УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ардонского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 20 апреля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 июня 2023 г., Каллагов Ч.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от                      29 сентября 2023 г. по результатам рассмотрения протеста первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания решение судьи Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 июня 2023 г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено в тот же суд на стадию принятия жалобы защитника Каллагова Ч.О. Хугаева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ардонского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 20 апреля 2021 г.

Определением судьи Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09 февраля 2024 г. жалоба защитника Каллагова Ч.О.                      Хугаева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ардонского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 20 апреля 2021 г. оставлена без рассмотрения.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Каллагов Ч.О. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ардонского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 20 апреля 2021 г., приводя доводы о его незаконности, и возвращении дела на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, дополнения к ней позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила, действовали до 01 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 09 января 2021 г. около 00 часов 20 минут на 3 км объезда г. Ардон Республики Северная Осетия-Алания Каллагов Ч.О. управлял транспортным средством марки ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак № с признаком опьянения, указанным в                       пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака, позволяющего полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,                                        Каллагов Ч.О. был отстранен от управления транспортным средством и после препровождения его в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) по адресу: г. Ардон, ул. Советов, 20, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Каллагов Ч.О. находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, Каллагов Ч.О. в соответствии с приведенными выше правовыми нормами и пунктом 10 Правил 09 января 2021 г. в 00 часов 40 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 09 января 2021 г., в котором изложены обстоятельства совершенного Каллаговым Ч.О. административного правонарушения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от                         09 января 2021 г. (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 января 2021 г., в котором указано на то, что Каллагов Ч.О. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 января 2021 г. (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 12) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Каллагова Ч.О. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Каллагову Ч.О. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией                         части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Каллагов Ч.О. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Однако каких-либо заявлений, подлежащих занесению в составленные по делу документы, в том числе относительно допущенных сотрудниками полиции нарушениях, если таковые имели место, им не сделано. Наличие у него признака опьянения, в связи с выявлением которого в отношении него применялись меры обеспечения производства по делу, Каллагов Ч.О. не оспаривал.

От подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, в том числе в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Каллагов Ч.О. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделаны соответствующие записи в указанных документах. Между тем подвергать сомнению факт разъяснения Каллагову Ч.О. должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, оснований, в том числе с учетом фиксации данного факта на видеозаписи, а также составление процессуальных документов в присутствии Каллагова Ч.О. с учетом того, что ему сообщено о составлении административного материала и выяснялось мнение относительно подписания протоколов, не имеется.

Довод жалобы о том, что время, указанное на видеозаписи, не соответствуют времени, зафиксированном в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует о недопустимости протокола и видеозаписи, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность осуществления инспектором ДПС административных процедур.

Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Каллагов Ч.О. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением признака опьянения, а также порождаемых в связи с этим правовых последствий, отсутствуют.

Учитывая положения пункта 175 и 229 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (действовал в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для применения в отношении Каллагова Ч.О. мер обеспечения производства по делу), согласно которым допускалось принудительное препровождение физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным; в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется, совершение процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформление процессуальных документов в помещении отдела полиции не свидетельствует о нарушении, влекущим их недопустимость, как доказательств, подтверждающих совершение Каллаговым Ч.О. вменяемого ему административного правонарушения.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя Каллагова Ч.О. признаков опьянения соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции. Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением Каллагова Ч.О., поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. Сомнений в том, что факт управления Каллаговым Ч.О., имеющим признак опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Каллаговым Ч.О. административного правонарушения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Каллагова Ч.О. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Каллагов Ч.О. находится в состоянии опьянения, ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а затем в связи с отказом от прохождения такого освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель Каллагова Ч.О. также отказался. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Каллаговым Ч.О. административного правонарушения, сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Суждения заявителя жалобы о том, что фактическое время совершения процессуальных действий не соответствует времени составления протоколов, своего подтверждения не нашло, исследование и соотнесение видеозаписи с содержанием процессуальных протоколов показало, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены последовательно.

Поскольку при применении в отношении Каллагова Ч.О. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как следует, из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что Каллагов Ч.О. управлял транспортным средством с признаком опьянения. При наличии признака опьянения, позволяющего полагать, что водитель Каллагов Ч.О.                           находится в состоянии опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Каллагов Ч.О. был направлен законно, и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Каллагов Ч.О. отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением. Напротив, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет признать, что отказ Каллагова Ч.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о совершении Каллаговым Ч.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Довод жалобы о не извещении Каллагова Ч.О. мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела какими-либо объективными данными не подтверждается.

Из материалов дела следует, что в целях извещения о месте и времени его рассмотрения Каллагову Ч.О. по месту его жительства заблаговременно направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 20 апреля 2021 г., которое им не получено и возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения. Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставлении и возвращении почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения не усматривается. Поскольку необходимые условия для реализации Каллаговым Ч.О. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей соблюдены, препятствий к рассмотрению дела, назначенного на 20 апреля 2021 г., не имелось.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Каллаговым Ч.О. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебного акта.

Несогласие Каллагова Ч.О. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Каллагову Ч.О. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Каллагова Ч.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Исходя из положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения относительно определения судьи Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09 февраля 2024 г., которым оставлена без рассмотрения жалоба защитника Каллагова Ч.О.                     Хугаева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ардонского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 20 апреля 2021 г., следует указать следующее.

Оставляя без рассмотрения данную жалобу без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ардонского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 20 апреля 2021 г. вступило в законную силу, следовательно, жалоба в порядке, предусмотренном статьями 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть рассмотрена. При наличии ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы такой вывод нельзя признать соответствующим требованиям статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, учитывая, что жалоба подлежала безусловному оставлению без рассмотрения, поскольку она подана в электронном виде, тогда как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, для отмены указанного определения судьи районного суда оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.