Решение от 29.08.2024 по делу № 33-6845/2024 от 05.07.2024

УИД: 29RS0014-01-2023-007093-66

Строка 2.053, г/п 150 руб.

Судья Жданова А.А.	29 августа 2024 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-6845/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Медведева В.А. к Шульгиной В.Ю. о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Медведева В.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 мая 2024 года по делу № 2-994/2024.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Медведев В.А. обратился в суд с иском к Шульгиной В.Ю. о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ответчик, являясь должностным лицом,                             31 мая 2023 года совершила обработку его (истца) персональных данных в целях, противоречащих условиям их предоставления (передала их без его согласия как субъекта персональных данных постороннему лицу Юрковскому С.М.). Эти действия ответчика признаны незаконными в судебном порядке, в частности постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 10 ноября 2023 года на ответчика наложен штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Он (истец) судом признан потерпевшим. При рассмотрении судом данного дела ответчик полностью признала свою вину в содеянном. Помимо распространения непосредственно персональных данных, ответчик предоставила Юрковскому С.М. также конфиденциальную информацию о его (истца) взаимоотношениях с другим работником учреждения - администратором Д. и дополнила её своими субъективными недостоверными комментариями. Ранее ответчик отказала ему (истцу) в предоставлении копии документа, которую обязана предоставить, а именно: 31 августа 2022 года администратор Д. подал ответчику докладную записку, в которой сообщил, что 30 августа 2022 года он (истец) оскорблял его и угрожал физической расправой. Ответчик 4 октября 2022 года в присутствии двух посторонних лиц вслух зачитала ему её содержание. 5 октября 2022 года он письменно запросил у ответчика заверенную копию этой докладной, но ответчик по надуманным основаниям отказала в её предоставлении, чем нарушила ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), что в силу ст.419 ТК РФ является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в т.ч. взыскания компенсации морального вреда. Не согласившись с данным отказом, он (истец) 11 октября 2022 года повторно запросил у ответчика копию докладной Д. , данное заявление проигнорировано ответчиком, чем ответчик как должностное лицо нарушила ч.1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), что в силу ч.1 ст.16 этого закона дает ему право на возмещение ответчиком нанесенного морального вреда. Кроме того, не имея должностных полномочий рассматривать сообщения об административных правонарушениях (оскорблениях) и уголовных преступлениях (угрозах убийством), ответчик приняла к рассмотрению докладную Д. , в которой сообщалось об административно - и уголовно-наказуемых деяниях, вместо того, чтобы возвратить эту докладную автору и рекомендовать ему обращаться в полицию. При этом ответчик организовала два совещания (4 октября 2022 года и 11 октября 2022 года), разгласив на них содержание докладной трем посторонним лицам:                          П. (заместителю директора), М. (начальнику хозотдела) и Д. (начальнику отдела кадров), испортив тем самым его (истца) репутацию перед ними. Всё это ответчик письменно сообщила Юрковскому С.М. 31 мая 2023 года. Просит признать незаконными: нарушением ст.62 ТК РФ - отказ ответчика от 6 октября 2022 года в предоставлении копии докладной записки Д. в октябре 2022 года; нарушением ч.1 ст.12 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - игнорирование ответчиком повторного заявления от 11 октября 2022 года о предоставлении копии докладной записки Д. ; игнорированием мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке (ч.1 ст.19 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных») - ознакомление ответчиком с содержанием докладной записки Д. трёх посторонних лиц - Прокопьева, М. и Д. 4 октября 2022 года и 11 октября 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 67 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска                                  от 3 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Медведева В.А. к Шульгиной В.Ю. о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что он не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания. Выводы суда о том, что у ответчика отсутствует обязанность выдать ему (истцу) копию докладной записки Д. , поскольку она напрямую не связана с работой, несостоятельны, так как в докладной записке утверждалось о совершенных им (истцом) в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей административном проступке (оскорблении) и преступлении (угрозе физической расправы), что оказалось клеветой, установленной приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2023 года по делу №. Ответчик, действуя вопреки своим должностным полномочиям, не вернула докладную записку с рекомендацией обращаться по подобным вопросам в правоохранительные органы, а приняла ее к рассмотрению и организовала для этого два совещания. Положения ст. 62 ТК РФ не разделяют подлежащие выдаче работникам копии документов на связанные с работой напрямую, поэтому ответчик была обязана выдать ему копию докладной записки, тем более, что она зачитала ее вслух. Суд не дал оценки причинам отказа ответчика в выдаче ему докладной записки, изложенным в письме ответчика от 6 октября 2022 года. Никаких персональных данных докладная записка Д. не содержит. Такая причина отказа, как не связанность напрямую данного документа с его работой, в этом письме не указана. Действия ответчика свидетельствуют о том, что в октябре 2022 года она (ответчик) обоснованно восприняла докладную записку Д. именно как документ, связанный с его работой. По его (истца) мнению, не имеет правового значения напрямую или не напрямую документ связан с работой, как и авторство документа (создан он самим работодателем или другим работником, но адресованным работодателю). Любая связь документа с работой возлагает на работодателя выдать копию такого документа по запросу работника, интересы которого затрагиваются содержанием документа. Считает, что отказ ответчика в выдаче ему копии докладной записки, как и указанные ответчиком причины отказа несостоятельны и должны быть признаны незаконными. Указывает о несогласии с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда является ГБОУ ДО «ДДЮТ», а не ответчик, как его директор. Отмечает, что дело об административном правонарушении было возбуждено Роскомнадзором в отношении ответчика как должностного лица. Именно ответчик как должностное лицо было привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Считает, ссылки суда на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несостоятельны. Суд не исследовал полномочия ответчика, не проанализировал должностную инструкцию директора ГБОУ ДО «ДДЮТ».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнив, что исковые требования заявлены к Шульгиной В.Ю. как к физическому лицу, поскольку именно она занималась решением личных вопросов, не входящих в ее должностные обязанности. Она является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Юрковский С.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав возражения на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик не обеспечила получение почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции по месту жительства ответчика, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела, истец в период с 09 декабря 2021 года по 08 декабря 2022 года работал сторожем в ГБОУДО «ДДЮТ». В указанный период, а также до настоящего времени там же работает сторожем и по совместительству администратором Д. Директором ГБОУДО «ДДЮТ» является ответчик Шульгина В.Ю.

30 августа 2022 года в период с 17 до 18 часов между указанными лицами в помещении вахты ГБОУДО «ДДЮТ» произошел конфликт. 31 августа 2022 года Д. составил на имя директора учреждения ГБОУДО «ДДЮТ» докладную записку, в которой сообщил, что 30 августа 2022 года на рабочем месте у него с Медведевым В.А. произошел словесный конфликт, инициатором его являлся Медведев В.А., преградивший выход, оскорблявший и угрожавший физической расправой, в записке приведены словесные выражения угроз. В конце докладной записки Д. сообщает, что считает необходимым довести изложенную информацию до сведения директора.

04 октября 2022 года директор ГБОУДО «ДДЮТ» Шульгина В.Ю. вызвала Медведева В.А. в кабинет и в присутствии заместителя директора по административно-хозяйственной работе П. и начальника хозяйственного отдела М. зачитала вслух докладную записку Д. и предложила Медведеву В.А. дать устные объяснения по факту произошедшего. Медведев В.А. сообщил, что изложенное Д. не соответствует действительности и на следующий день предоставил свою объяснительную от 05 октября 2022 года, где указал, что ранее в конце июня 2022 года Д. без повода учинил с ним конфликт на рабочем месте, в адрес последнего высказывался о желании ударить, но он (Медведев В.А.) об этом инциденте не стал сообщать руководству. После произошедшего, спустя продолжительный период времени, 30 августа 2022 года он увидел Д. и стал выяснять, когда тот воплотит задуманное. После незначительной словесной перепалки Д. удалился из помещения вахты.

05 октября 2022 года истец обратился в ГБОУДО «ДДЮТ» с заявлением о выдаче ему копию докладной записки Д. от 31 августа 2022 года в соответствии с положениями ст.62 ТК РФ. На данное заявление                                          06 октября 2022 года дан письменный ответ за подписью директора ГБОУДО «ДДЮТ» Шульгиной В.Ю. , в котором сообщалось, что докладная Д. является личным документом Д. , его согласие на передачу персональных данных не поступало, в связи с чем в выдаче запрошенного документа истцу отказано. 11 октября 2022 года истец повторно обратился к директору ГБОУДО «ДДЮТ» Шульгиной В.Ю. с письменным заявлением о выдаче копии докладной записки Д. , письменного ответа на данное заявление от ответчика истцу выдано не было.

Также судом установлено, что по запросу Юрковского С.М. от 30 мая 2023 года директор ГБОУДО «ДДЮТ» Шульгина В.Ю. в письме от 31 мая 2023 года сообщила Юрковскому С.М. персональные данные Медведева В.А., за что привлечена к административной ответственности.

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что действиями ответчика, выразившимися в разглашении его персональных данных, отказе в выдаче докладной Д. , оглашении служебной записки Д. в присутствии иных сотрудников, ему причинен моральный вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального права судом не допущено.

Как полагает истец, отказ ответчика в предоставлении ему копии докладной Д. является нарушением требований ст. 62 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

При этом из приведенных положений ТК РФ следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в ст. 62 ТК РФ, исчерпывающим не является. Помимо названных в ст. 62 ТК РФ документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Как следует из материалов дела, докладная записка Д.                             от 31 августа 2022 года содержит факты личных взаимоотношений Д. и Медведева В.А., в частности, относительно событий, произошедших между ними 30 августа 2022 года, и кроме обстоятельств словесного конфликта, иных обстоятельств, касающихся трудовой деятельности истца в указанной докладной не содержится.

Таким образом, запрошенная истцом докладная не связана непосредственно с его трудовой деятельностью и не относится к категории документов, обязанность по выдаче которых возлагается на работодателя ст. 62 ТК РФ, поскольку самостоятельно правовых последствий не порождает.

При этом, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, какая-либо служебная проверка в отношении истца на основании докладной                    Д. не проводилась, в связи с чем оснований утверждать, что данная докладная каким-либо образом затрагивает трудовые права истца не имеется.

Само по себе несогласие истца с отказом в выдаче докладной директором ГБОУ ДО «ДДЮТ» Шульгиной В.Ю., ее отказ со ссылкой на содержащиеся в ней персональные данные Д. , при том, что, как установлено судом, докладная не содержит сведения о трудовой деятельности истца, не связана с его работой, не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях норм трудового законодательства.

То обстоятельство, что утверждения Д. , указанные им в докладной записке, которые в последующем признаны судом клеветой, содержали факты об оскорблениях им (истцом) Д. в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей, исходя из содержания докладной, не опровергает выводов суда о том, что данная докладная не связана напрямую с работой истца.

Поскольку фактов нарушения трудовых прав истца, причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий в связи с не предоставлением копии докладной записки Д. не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в компенсации морального вреда в указанной части.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с оглашением содержания докладной в присутствии П. (заместителя директора по административно-хозяйственной работе), М. (начальника хозяйственного отдела) и Д. (начальника отдела кадров), поскольку как установлено судом, указанные лица в силу своих должностных обязанностей имели доступ к персональным данным истца.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ответчик допустила разглашение персональных данных истца при их оглашении в присутствии данных лиц, у суда первой инстанции, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие директором ГБОУ ДО «ДДЮТ» самостоятельных мер по разрешению конфликта между истцом и Д. , не свидетельствует о превышении ею должностных полномочий.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что Шульгиной В.Ю., как работником ГБОУ ДО «ДДЮТ», переданы персональные данные истца постороннему лицу                       Юрковскому С.М. 31 мая 2023 года, суд исходил из того, что Шульгина В.Ю. как физическое лицо в данном случае не может являться надлежащим ответчиком.

Действительно, как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 10 ноября 2023 года директор ГБОУ ДО «ДДЮТ» Шульгина В.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного                ФИО114, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Таким образом, Шульгина В.Ю. как должностное лицо (директор ГБОУ ДО «ДДЮТ») привлечена к административной ответственности за осуществление обработки персональных данных истца, а также их передачу Юрковскому С.М. без предоставления согласия истца на обработку персональных данных. Следовательно, при таких данных, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем, Шульгина В.Ю. не является надлежащим ответчиком по данному делу.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. 1068 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 33 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░                                    ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12 ░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░