Решение по делу № 2-3498/2022 от 17.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2022 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Терентьевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0035-01-2022-002176-77 (№ 2-3498/2022) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 470 000 рублей сроком на 60 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом.

<Дата обезличена> ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) <Номер обезличен>.17/15.464.

Истец в свои требования на включает требования о взыскании штрафа, пени, неустойки, комиссии, хотя они были уступлены взыскателю в рамках договора цессии.

Кроме того, заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 87523,41 руб., но не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, поэтому кредитор, взыскивая через суд часть долга, пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1/3 от общей суммы основного долга 157420,97 в размере 52 473,66 руб., 1/3 образовавшейся на данный момент суммы задолженности в размере 35049,75 руб., всего 87523,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2825,70 руб.

Представитель истца ООО "Югорское коллекторское агентство" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил суду письменные возражения, в которых просил суд о применении срока исковой давности.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца, ответчика в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, обозрев копии материалов гражданского дела <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 808, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу требований статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что между <Дата обезличена> между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <Номер обезличен>-ККЛ/2007-4-003-06, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 470 000 рублей сроком на 60 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов 21 % годовых за пользование кредитом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, он был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Суд, оценивая представленный договор, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 470 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету <Номер обезличен>.

Вместе с тем, ответчик свои обязанности, установленные кредитным договором по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет не надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту, выпиской по счету <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ПАО «МДМ-Банк» заключило с ООО «Югорское коллекторское агентство» договор уступки права требования (цессии) <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ПАО «МДМ-Банк»и ФИО2 перешло от ПАО «МДМ-Банк» к ООО «Югорское коллекторское агентство», ФИО2 был извещен о состоявшейся уступке права требования к ООО «Югорское коллекторское агентство».

Истец ООО «Югорское коллекторское агентство»представил допустимые доказательства подтверждающие факт передачи уступки права требования (цессии) по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт возникновения у ООО «Югорское коллекторское агентство» права требования исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с ПАО «МДМ-Банк»в свою пользу.

Как усматривается из расчета задолженности, приложенному к иску, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 262570, 22 руб.

Мировым судьей судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска <Дата обезличена> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 262570,22 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2912,85 руб.

Определением мирового судьи от <Дата обезличена> судебный приказ отменен на основании заявления ФИО2, в связи с чем, истец ООО "Югорское коллекторское агентство " обратился в суд с настоящим иском <Дата обезличена>.

Из представленных доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представил.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в данной части, полагает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО " Югорское коллекторское агентство" задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 262 570,22 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 912,85 руб.

<Дата обезличена> мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Из условий кредитного договора следует, что он заключен сроком на 60 месяцев, а именно до <Дата обезличена>, следовательно, истец обратился за судебным приказом уже за пропуском срока исковой давности по платежам до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением почтовой связи через АО «Почта России», что подтверждается оттиском печати на конверте.

Учитывая, что в данном случае, срок исковой давности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по каждому платежу, а также учитывая то обстоятельство, что истец обращался за судебной защитой в порядке вынесения судебного приказа, в связи, с чем в период с в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (5 мес. 4 дня = 157 дней) течение срока исковой давности приостанавливалось.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился <Дата обезличена> (согласно почтового штемпеля на конверте), таким образом, срок исковой давности исчисляется: с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> (это 3 года) – 5 месяцев 4 дня (период судебной защиты с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) = <Дата обезличена>, следовательно, срок исковой давности пропущен истцом по платежам, заявленным до <Дата обезличена> (по графику платежей конечная дата платежа – <Дата обезличена>).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 12, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту, учитывая обращение истца за выдачей судебного приказа, истцом пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, части 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, исковые требования ООО " Югорское коллекторское агентство" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: И.А. Федорова

Мотивированный текст решения изготовлен 15.08.2022.