Решение по делу № 1-260/2023 от 28.04.2023

55RS0004-01-2023-001791-41

№ 1-260/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 03.08.2023 года

    Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием секретаря судебного заседания Клещеровой А.Г., государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Монид А.Е., адвоката Королевой О.В., подсудимого Пяткова Е.С., потерпевшей В.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому ПЯТКОВ Е.С., <данные изъяты> не судим, содержится под стражей с <дата>, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 264-1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 30 минут Пятков Е.С. находился в салоне автомобиля марки «...» государственный регистрационный номер ... регион, стоимостью 550 000 рублей, принадлежащего В.Н.В., под управлением своего знакомого Щ.А.А., который припарковал автомобиль у киоска, расположенного по адресу: <адрес>. Затем Щ.А.А. и Пятков Е.С. приобрели в указанном киоске спиртные напитки, после чего употребили их в салоне автомобиля.

Воспользовавшись тем, что Щ.А.А. уснул, не имея разрешения на управление автомобилем, Пятков Е.С. пересел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, и, запустив двигатель, начал движение в сторону <адрес>, без цели хищения, однако по пути следования был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ....

Кроме того, 03.07.2020 Пятков Е.С. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области, вступившим в законную силу 14.07.2020, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

<дата> ГУФССП ... вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако Пятков Е.С. должных выводов для себя не сделал, и не позднее 06 часов 00 минут <дата>, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля «...» государственный регистрационный номер ... регион, и, запустив двигатель автомобиля, совершил на нем поездку по <адрес>.

Управляя автомобилем, Пятков Е.С., следуя у <адрес>, около 06 часа 00 минут <дата> был задержан сотрудниками полиции.

После отстранения от управления Пятков Е.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотектора, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

    Кроме того, <дата> около 20 часов 00 минут Пятков Е.С., находясь в дачном доме, расположенном на территории дачного участка <адрес>, принадлежащего В.Н.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее В.Н.В., а именно:

    - электропаяльник (набор для сварки полипропиленовых труб) модель СА-004-63М, в кейсе желтого цвета, общей стоимостью 3 500 рублей;

    - гайковерт марки «FinePower» (ELW450A, ELW350), в кейсе черного цвета, общей стоимостью 7 000 рублей.

    С похищенным имуществом Пятков Е.С. с места преступления скрылся и в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

    В результате хищения потерпевшей В.Н.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Пятков Е.С. вину в совершенных преступлениях признал и пояснил, что ранее он привлекался к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования при управлении автомобилем. За данное правонарушение он был лишен права управления автомобилем и подвергнут штрафу. Полностью штраф он не оплатил.

Вечером <дата> вместе с Щ.А.А. на работе они употребили спиртное, после чего на автомобиле Щ.А.А. вновь поехали за спиртным. Приобретенное спиртное они употребили в автомобиле. После этого Щ.А.А. уснул. Считая, что припаркованный автомобиль мешает движению транспорта, без разрешения Щ.А.А., он решил перегнать автомобиль на ближайшую стоянку. Во время управления автомобилем он был остановлен сотрудниками ДПС. Признавая, что управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования он отказался.

После произошедших событий вместе с Щ.А.А. на протяжении двух дней они употребляли спиртное в бане, находящейся на дачном участке Щ.А.А.. <дата> они вдвоем пошли в ломбард, чтобы продать вещь, принадлежавшую Щ.А.А. для приобретения спиртного. В магазине им встретилась супруга Щ.А.А., которая отвезла Щ.А.А. домой. Оставшись один, спустя часа два, он вернулся на участок Щ.А.А., чтобы забрать оставшиеся в бане личные вещи. Убедившись, что дверь в баню заперта, надеясь на то, что Щ.А.А. вернется, он взломал дверь в дачный дом, где в ожидании Щ.А.А. стал употреблять принесенное с собой пиво. Не дождавшись, он забрал из дома гайковерт и электропаяльник, чтобы заложить данное имущество в ломбард и на вырученные деньги добраться до дома.

Вина подтверждается следующими доказательствами.

По фактам угона автотранспортного средства и управления им в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Потерпевшая В.Н.В. пояснила, что имеет в собственности автомобиль «...», которым управляет ее супруг, Щ.А.А.

<дата> супруг уехал на работу на автомобиле. В вечернее время он позвонил и сообщил, что намерен с коллегами по работе употребить спиртное, в связи с чем там же на работе заночует. В ночное время <дата> супруг перезвонил и сообщил, что после употребления спиртного он уснул в автомобиле и в настоящее время автомобиль задержан сотрудниками полиции. Со слов супруга, автомобилем на момент задержания он не управлял.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Щ.А.А., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в собственности у его жены, В.Н.В., имеется автомобиль марки «...» государственный регистрационный номер ... регион.

<дата> около 03 часов вместе с знакомым Пятковым Е.С. он решил употребить спиртное, для чего они вдвоем под его управлением на автомобиле марки «...» государственный регистрационный номер ... регион, проследовали в сторону <адрес>, где в ларьке, расположенном по адресу: <адрес>, приобрели спиртные напитки. Расположившись на заднем пассажирском сидении автомобиля они спиртное употребили, в результате чего, опьянев, он уснул.

Его разбудили сотрудники ДПС ГИБДД ..., которые пояснили, что они задержали автомобиль под управлением Пяткова Е.С., которому управлять данным автомобилем он не разрешал. (...)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля А.В.Ю., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД .... С <дата> на <дата> он заступил на суточное дежурство в составе экипажа ....

<дата>, около 05 часов 30 минут, следуя с напарником по <адрес>, они свернули к дому <адрес>. Проезжая между домами, они заметили автомобиль марки «...» государственный регистрационный номер ... регион, который беспричинно менял траекторию движения, создавая опасность для движения других автомобилей. В связи с этим было принято решение об остановке автомобиля с целью проведения профилактической беседы с водителем. После их требования об остановке по сигнально-громкоговорящему устройству, водитель автомобиля сбавил скорость, а затем произвел полную остановку у здания <адрес>. Из салона автомобиля вышел ранее незнакомый мужчина. При этом в салоне на заднем пассажирском сидении находится еще один мужчина. Подойдя к водителю, он представился и предъявил служебное удостоверение, после чего, попросил водителя предъявить документы на право управления транспортным средством, а также документы, удостоверяющие личность. Водитель представился Пятковым Е.С. и пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как ранее он был лишен права управления транспортным средством и не забрал водительское удостоверение из ГИБДД .... В ходе диалога с Пятковым Е.С. он зафиксировал поведение, не соответствующее обстановке: расширенные зрачки, непроизвольно двигающиеся глазные яблоки, в связи с чем, у него возникли подозрения, что Пятков Е.С. находится в состоянии опьянения. После проверки всех документов, он пояснил Пяткову Е.С., что, судя по его поведению он предполагает, что Пятков Е.С. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, предложил ему проследовать в патрульный автомобиль. В автомобиле было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 03.07.2020, вступившему в законную силу 19.07.2020, Пятков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. На основании данной информации было принято решение об отстранении Пяткова Е.С. от управления транспортным средством.

В 06 часов 05 минут <дата> Пяткову Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение при помощи алкотестера на месте, на что Пятков Е.С. ответил отказом. После этого ему предложили пройти освидетельствование в медицинском кабинете, на что Пятков Е.С. также отказался. (...)

Все исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Помимо показаний вина подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный напротив магазина «...» по адресу: <адрес>. (...);

- протоколом осмотра места происшествия, находящегося напротив <адрес>. (...);

- протоколом об отстранении от управления Пяткова Е.С. транспортным средством в 06 часов 00 минут <дата>. (...);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому <дата> в 06 часов 05 минут Пятков Е.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (...);

- постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому, дело об административном правонарушении в отношении Пяткова Е.С. прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (...);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 03.07.2020, вступившим в законную силу 14.07.2020, согласно которому, Пятков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. (...);

- протоколом осмотра компакт-диска с двумя фрагментами видеозаписи от <дата>, подтверждающими отказ Пяткова Е.С. от освидетельствования. (...);

-постановлением о признании компакт-диска в качестве вещественного доказательства. (...);

- протоколом выемки у потерпевшей В.Н.В. автомобиля марки «...» государственный регистрационный номер ... регион, Россия, свидетельства о регистрации транспортного средства .... (...)

- протоколом осмотра автомобиля марки «...» государственный регистрационный номер ... регион, Россия (...), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (...);

- протоколом осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства ... (...), которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (...)

На основании всей совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что <дата> Пятковым Е.С. было совершено неправомерное завладение автомобилем В.Н.В. Данное завладение совершено без цели хищения. В процессе завладения Пятков Е.С. противоправно управлял автомобилем потерпевшей до его задержания сотрудниками полиции.

В данной части действия Пяткова Е.С. следует квалифицировать по ч.1 ст. 166 УК РФ, угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Он же, согласно доказательствам, являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст. 264-1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По факту тайного хищения имущества.

Потерпевшая В.Н.В. пояснила, что в собственности имеет дачный дом, находящийся в <адрес>.

<дата> она наведалась на участок и застала в бане, находящейся на дачном участке своего супруга, Щ.А.А., употреблявшего алкоголь с Пятковым. Она оставила их и ушла домой. На следующий день, она находилась на работе в магазине, куда к ней вместе с Пятковым пришел ее супруг. Вызвав такси, она отвезла супруга домой, после чего приехала на дачу и закрыла дверь в баню.

На следующий день ей позвонила подруга и сообщила, что дверь в дачный дом взломана. Вызвав полицию, она приехала на дачу. При осмотре дома, она обратила внимание на то, что на столе осталось початое спиртное, вскрытая банка с тушеным мясом. Из дома были похищены: гайковерт за 7000 рублей и электропаяльник за 3 500 рублей.

По ее мнению, хищение причинен значительный материальный ущерб, поскольку среднемесячный бюджет семьи составляет 50 000-70 000 рублей, имеются кредитные обязательства.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Щ.А.А., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что <дата> он пригласил Пяткова Е.С. к себе на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, где они употребили спиртное и заночевали. На следующий день, около 11 часов 30 минут они с Пятковым Е.С. отправились в магазин для приобретения спиртных напитков. У продуктового киоска он был замечен супругой, В.Н.В. и отправлен ею на такси домой.

<дата> около 17 часов 30 минут В.Н.В. поступил звонок от их знакомой Г.М.А., которая сообщила, что на их дачном участке взломана входная дверь в дом. Прибыв на место, они убедились, что входная дверь в дом, взломана, а именно, вырван деревянный косяк. В доме был беспорядок, а именно, разбросаны вещи и разобрана постель. В ходе осмотра дома он обратил внимание на то, что из прихожей пропали строительные инструменты: электропаяльник (набор для сварки полипропиленовых труб) модель СА-004-63М, в кейсе желтого цвета и гайковерт марки «FinePower» (ELW450A, ELW350), в кейсе черного цвета. Также в прихожей он обнаружил рулетку, ножницы и щипцы, которые ранее находились в кейсе вместе с электропаяльником и шли в наборе к нему вместе с комплектующими деталями. (...)

Согласно протоколу проверки показаний, на месте происшествия Пятков Е.С. дал пояснения относительно обстоятельств совершенного хищения. (...)

Кроме того, вина подтверждается следующими доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия, представляющий собой дачный участок <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, обнаружены и изъяты следы пальцев рук, след подошвы обуви. (...)

Согласно протоколу осмотра, коробка входной двери имеет повреждения, порядок в доме нарушен.

- заключение эксперта ..., согласно которому, на представленных четырех отрезках прозрачной липкой ленты, наклеенной на бумажную основу белого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, имеется четыре следа пальцев рук на отрезках ..., пригодных для идентификации личности. Следы рук, откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты ..., наклеенной на бумажную основу белого цвета, оставлены не В.Н.В., <дата> г.р., не Г.М.А., <дата> г.р., не Щ.А.А., <дата> г.р., а другим лицом (лицами). (...)

- заключение эксперта ..., согласно которому, след подошвы обуви на иллюстрации ..., фототаблицы ... к протоколу осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта его оставившего. (...)

- заключение эксперта ..., согласно которому, след пальца руки на отрезке липкой ленты ... оставлен большим пальцем, след пальца руки на отрезке липкой ленты ... оставлен безымянным пальцем левой руки, след пальца руки на отрезке липкой ленты ... оставлен мизинцем правой руки Пяткова Е.С. (...)

- заключение эксперта ..., согласно которому, след подошвы обуви, изъятый методом масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть оставлен как подошвой обуви, принадлежащей Пяткову Е.С. (...)

- протокол изъятия документа, согласно которому у К.С.В. изъят договор купли-продажи № ... от <дата> с актом. (...)

- протокол выемки, согласно которому у сотрудника полиции А.Я.И. изъяты: договор купли-продажи № ... от <дата>, акт приема-передачи товара ... от <дата>. (...)

- протокол осмотра изъятых документов, из которых следует, что продавцом сварочного аппарата и гайковерта <дата> явился Пятков Е.С. (...)

- постановление о признании документов в качестве вещественных доказательств. (...)

На основании представленных доказательств, признанных судом относимыми и достаточными суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено тайное хищение чужого имущества, находившегося в дачном доме, расположенном на дачном участке <адрес>.

При этом, согласно предъявленному обвинению, хищение сопряжено с незаконным проникновением в данный дом, являющийся жилищем.

В тоже время, исходя из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что умысел на хищение личных вещей возник после того как он оказался в доме и пробыл там в процессе употребления спиртного некоторое время.

Таким образом, подсудимым даны последовательные показания на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым умысел на хищение чужого имущества возник у Пяткова во время его нахождения в дачном доме.

Каких-либо опровергающих показания Пяткова доказательств в судебном заседании не представлено.

С учетом п. 18 Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

В этой связи квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения.

С учетом наименования и стоимости похищенного имущества, его сопостовимости с размером материального дохода, его значимости для потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения.

Таким образом, действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения Пяткова Е.С. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание вины и раскаяние по всем совершенным преступлениям, отсутствие судимостей, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, малолетнего ребенка супруги и самой супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, <данные изъяты>.

В судебном заседании были исследованы объяснения Пяткова Е.С. по каждому совершенному преступлению. Суд не считает возможным принять их в качестве явок с повинной, поскольку в своих первоначальных объяснениях Пятков Е.С. отрицал факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Объяснения относительно совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264-1 УК РФ даны в условиях очевидности для Пяткова Е.С. факта совершения данного преступления. Объяснения относительно совершенного хищения чужого имущества даны после возбуждения уголовного дела в результате полученной от сотрудников полиции информации о наличии сведений в причастности Пяткова Е.С. к совершенному преступлению.

При этом предоставленная Пятковым Е.С. информация относительно обстоятельств совершенного хищения, месте сбыта похищенного имущества, его последовательные показания на предварительном следствии о совершенных преступлениях расценивается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в виде активного способствования расследованию преступления, предусмотренная п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ на преступление меньшей тяжести в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств не является исключительными, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При этом указанные смягчающие наказание обстоятельства позволяют суду применить ст. 73 УК РФ.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении размера наказания подлежит применению требование ч.1 ст. 62 УК РФ.

За каждое из остальных совершенных преступлений, с учетом обстоятельств их совершения и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи на следствии адвокату выплачено материальное вознаграждение в общей сумме 8 206 рублей 20 копеек. (...) Адвокат принимала участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченные адвокату вознаграждения относятся к категории процессуальных издержек. Расчет процессуальных издержек приведен в постановлениях и является правильным. Оснований для полного освобождения подсудимого от взыскания данных издержек суд не усматривает. При этом суд учитывает семейное положение подсудимого, наличие на иждивении шестерых детей и считает, что взыскание всей суммы процессуальных издержек может отразиться на материальном положении семьи Пяткова Е.С. в связи с этим, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным частично освободить Пяткова Е.С. от взыскания процессуальных издержек, ограничившись взысканием 2000 рублей.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПЯТКОВА Е.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 264-1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказания:

- по ч.1 ст. 264-1 УК РФ – 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – 240 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ – 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать Пяткова Е.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный государственный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить в зале суда.

Взыскать с Пяткова Е.С. процессуальные издержки в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Пяткова Е.С. в пользу В.Н.В. 18 550 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: компакт-диск, договор купли-продажи от <дата>, акт приема-передачи хранить в деле; автомобиль марки «...» государственный регистрационный номер ... регион, свидетельство о регистрации транспортного средства оставить у В.Н.В..

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному Ерошенко В.А. право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Судья:                /подпись/            П.Н. Руденко

Апелляционным определением Омского областного суда от 18.10.2023 приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 03.08.2023 в отношении Пяткова Е.С. в части осуждения по ч.1 ст.166 УК РФ отменить и уголовное преследование прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Признать за Пятковым Е.С. в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ право на реабилитацию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Отменить решение суда о взыскании с Пяткова Е.С. в пользу В.Н.В. материального ущерба в сумме 8050 рублей и гражданский иск в этой части оставить без рассмотрения.

Этот же приговор в отношении Пяткова Е.С. изменить.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Пяткову Е.С. назначить 440 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Исключить указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания Пяткову Е.С.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Пяткова Е.С. с <дата> по <дата> зачесть в срок отбывания основного наказания из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Снизить размер подлежащих взысканию осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Королевой О.В. вознаграждения за осуществление защиты осужденного Пяткова Е.С., до 1300 рублей.

Указать в резолютивной части приговора при разъяснении осужденному права принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции фамилию «Пятков Е.С.» вместо Ерошенко В.А.».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор вступил в законную силу 18.10.2023.

Копия верна

Судья

Секретарь