Решение по делу № 22-1259/2020 от 08.09.2020

Судья ФИО Дело № 22-1259/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 01 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

судей Захарова Ф.П.,Козлова Б.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.

с участием прокурора Айтеновой А.А.

осужденного Мочалова С.Г. в режиме видеоконференц-связи

и его защитника - адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуосужденногоМочалова С.Г. на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия (далее по тексту РК) от 26 июня 2020 года, которым

Мочалов С. Г., (...), судимый:

- 22 июня 2009 года Петрозаводским городским судом РК по п. «б» ч.3 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 8 годам лишения свободы, ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы,ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступленийпутем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобождён 10января 2014 года на основании постановления Петрозаводского городского суда РК от 24 декабря 2013 года условно-досрочно на 02 года 03 месяца09 дней,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы,по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы за каждое из 04 преступлений,по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы за каждое из 04преступлений,по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободыза каждое из 04 преступлений,по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы за каждое из 03 преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенныхнаказанийк 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отменой в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения поприговоруПетрозаводского городского суда РК от22 июня 2009 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда РКот22 июня 2009 года окончательно к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресеченияМочалову С.Г. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу,

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03 октября 2018 года по 01 октября 2019 года включительно и с 26 июня 2020 года по день вступления приговора в законную сил из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

удовлетворены гражданские иски, с Мочалова С.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями взыскано в пользу: Потерпевший №2 - 18500 руб., Потерпевший №3 - 48500 руб., Потерпевший №4 - 34320 руб., Потерпевший №5 - 117502 руб. 50 коп., Потерпевший №6 - 50 000 руб., Потерпевший №9 - 12899 руб., Потерпевший №12 - 18000 руб., Потерпевший №13 - 120400 руб., Потерпевший №15 - 247999 руб. 40 коп., Потерпевший №17 - 67900 руб., Потерпевший №20 - 22481 руб.,

за Потерпевший №11 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда и существе апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и ла:

приговором судаМочалов С.Г. признан виновнымв кражах, то есть тайных хищениях имущества:

Потерпевший №1 на сумму 90195 руб. 03 коп.в ХХ.ХХ.ХХ,

Потерпевший №2 на сумму 33 400 руб.в ХХ.ХХ.ХХ,

Потерпевший №4 на сумму 34320 руб. иПотерпевший №3 на сумму 48500 руб., всего на общую сумму 82820 руб.,в ХХ.ХХ.ХХ,

Потерпевший №5 на сумму 117502 руб. 50 коп.иПотерпевший №6 на сумму 50 000 руб.,всего на общую сумму 167502 руб. 50 коп. ХХ.ХХ.ХХ,

Потерпевший №7 на сумму 137412 руб., ХХ.ХХ.ХХ,

Потерпевший №8 на сумму 28871 руб.в ХХ.ХХ.ХХ,

Потерпевший №9 на сумму 43 567 руб.в ХХ.ХХ.ХХ,

Потерпевший №10на сумму 129487 руб. 38 коп.в ХХ.ХХ.ХХ,

Потерпевший №11 на сумму 15422 руб.в ХХ.ХХ.ХХ,

Потерпевший №12 на сумму 18000 руб. и Потерпевший №13 на сумму 129256 руб. 25 коп.,всего на общую сумму 147 256 руб. 25 коп.в ХХ.ХХ.ХХ,

Потерпевший №14 на сумму 23700 руб.в ХХ.ХХ.ХХ,

Потерпевший №16 на сумму 75630 руб. и Потерпевший №15 на сумму 265597 руб. 40 коп.,всего на общую сумму 341 227 руб. 40 коп.в ХХ.ХХ.ХХ,

Потерпевший №17 на сумму 67900 руб.в ХХ.ХХ.ХХ,

Потерпевший №18 на сумму 72 690 руб. и Потерпевший №19 на сумму 24740 руб., ХХ.ХХ.ХХ,

Потерпевший №21 на сумму 60224 руб.в ХХ.ХХ.ХХ,

Потерпевший №20 на сумму 73114 руб.в ХХ.ХХ.ХХ,

группой лиц по предварительному сговору, в отношении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №17, Потерпевший №18 и Потерпевший №19, Потерпевший №21, Потерпевший №20,

в крупном размере в отношении имущества Потерпевший №15, с причинением значительного ущерба потерпевшимПотерпевший №1,Потерпевший №2,Потерпевший №4,Потерпевший №3,Потерпевший №5 и Потерпевший №6,Потерпевший №7Потерпевший №8,Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12,Потерпевший №13,Потерпевший №14,Потерпевший №16,Потерпевший №17,Потерпевший №18,Потерпевший №21,Потерпевший №20,

с незаконным проникновением в жилище, в отношении имущества Потерпевший №7, Потерпевший №9,Потерпевший №21, Потерпевший №20,

с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в отношении имущества Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №21,

с незаконным проникновением в иное хранилище, в отношении имуществаПотерпевший №8,Потерпевший №11,Потерпевший №20

Преступления совершены в (.....) и на территории (.....) РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Мочалов С.Г. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебногосоглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ).

В апелляционной жалобе осужденныйМочалов С.Г. с приговором суда не согласен, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что ст.64 УК РФ была применена судом не в полном объеме. Обращает внимание, что до заключения судебного соглашения о сотрудничестве у него было признано 08 преступлений. При заключении указанного соглашения со стороны (.....) прокуратуры было условие признаться в совершении нескольких преступлений, и при этом было обещано, что государственный обвинитель запросит в судебном заседании не более 03 лет лишения свободы. Заявляет, что он выполнил все условия досудебного соглашения, что было подтверждено прокурором в суде. Обращает внимание, что большая часть похищенного была им возвращена потерпевшим. Отмечает, что с его помощью было раскрыто много неочевидных преступлений, по некоторым из них истекали сроки давности. Пишет, что имеет ряд хронических заболеваний. Считает также, что наказание по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ и окончательное наказание, назначенное по правилам ст.69 УК РФ, ему определено судом неправильно, и необоснованно не применены положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционную жалобуосужденногоМочалова С.Г. государственный обвинитель П.Д. и потерпевший Потерпевший №12просят оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанцииосужденныйМочалов С.Г. и адвокат Зейналова А.В.апелляционную жалобу поддержали, прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а также участниками процесса в судебном заседании,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Мочалова С.Г. постановлен судом в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, определяющей порядок производства по уголовному делу в условиях заключения досудебногосоглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов уголовного дела, 19 февраля 2019 года после консультации с защитником Мочалов С.Г. обратился к прокурору (.....) РКО.Д. с ходатайствомо заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве ((...)).

На основании ходатайства обвиняемого в тот же день следователем, с согласия руководителя следственного органа, было вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве ((...)).

Постановлением прокурора (.....) РК от 25 февраля 2019 года ходатайство обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было удовлетворено ((...)).

01 марта 2019 года с обвиняемым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого Мочалов С.Г. вне зависимости от своего процессуального положения взял на себя обязательства участвовать в следственных и процессуальных действиях, судебных заседаниях по уголовному делу №, а также по другим уголовным делам, в том числе, выделенным из данного уголовного дела в отдельное производство, в ходе которых:

будет давать показания об обстоятельствах совершения им совместно с Е.К. кражи колес с автомобиля «(...)» в (.....) в ХХ.ХХ.ХХ, то есть изобличит Е.К. как лицо, совершившее преступление, участвовать в других следственных действиях (в производстве проверки показаний на месте, очных ставок, дополнительных допросов и т.д.);

укажет место хранения похищенного им, а также совместно с Е.К. имущества и выдать его органам предварительного следствия;

будет давать показания по преступлениям, которые до момента заключениядосудебного соглашения о сотрудничестве являлись нераскрытыми преступлениями, то есть лица, которые совершили преступления, ранее правоохранительными органами не были установлены;

будет участвовать во всех следственных действиях по данному уголовному делу, а также по другим уголовным делам, в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании соучастника преступленияЕ.К., розыске имущества, добытого в результате преступлений.

Мочалов С.Г. обязуется не предоставлять следователю, прокурору или суду ложные сведения или скрывать от них какие-либо иные существенные обстоятельства совершения указанных в настоящем соглашении преступлений ((...)).

По окончании предварительного следствия 20марта 2020 года прокурор(.....) РК О.Д.вынес представление о соблюдении обвиняемым условий досудебногосоглашения о сотрудничестве в полном объеме, с предложением о применении особого порядка принятия судебного решения, в котором приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемым следствию, а также значение сотрудничества с ним для изобличения и уголовного преследования другого лица ((...)).

Указание в резолютивной части постановленияследователя от 19 февраля 2019 года на возбуждениеходатайства о заключении с обвиняемым Мочаловым С.Г. досудебного соглашения о сотрудничествеперед прокурором Прионежского района РК, является явной технической ошибкой.

При этом судебная коллегия учитывает, что постановление о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и само досудебное соглашение о сотрудничестве с обвиняемым подписаны надлежащим лицом – прокурором Пряжинского района РК.

В судебном заседании, после изложения предъявленного обвинения, государственный обвинитель П.Д. подтвердила выполнение Мочаловым С.Г. взятых на себя обязательств по досудебномусоглашению о сотрудничестве, поддержала представлениепрокурора об особом порядке проведения судебного заседания.

ПодсудимыйМочалов С.Г. в судебном заседании подтвердил добровольность заключения досудебногосоглашения о сотрудничестве со стороной обвинения и при участии защитника, согласился с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с ч.3.1 ст.317.7 УПК РФ суд предоставил подсудимому возможность дать показания по существу предъявленного обвинения ((...)).

Таким образом, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения в связи с заключением с обвиняемымдосудебногосоглашения о сотрудничестве, по уголовному делу были соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимогоМочалова С.Г. обвинительный приговор в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке при заключении досудебногосоглашения о сотрудничестве с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В данной части приговор участниками процесса не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Мочалова С.Г.поп. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (02 преступления);по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (04 преступления);по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (04 преступления);по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (03 преступления), является правильной.

Однако,квалификация действий осужденногопо эпизодам хищения имуществаПотерпевший №7 ХХ.ХХ.ХХ и Потерпевший №9 в ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХявляется частичноневерной.

Как усматривается из текста обвинительного заключения, при описании преступных деянийпо хищениям имуществаПотерпевший №7 и Потерпевший №9 указано, что потерпевшимпричиненматериальный ущерб на сумму, соответственно, 137412 руб. и 43 567 руб., то есть отсутствует указание на то, что потерпевшим причинен значительный ущерб.

Вместе с тем, действия Мочалова С.Г по указанным преступленияморганом предварительного следствияквалифицированы, в том числе,с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора аналогично изложил описание названных преступных деяний и также квалифицировал действия осужденного.

Как усматривается из оглашенных в заседании суда апелляционной инстанции показанийПотерпевший №7 и Потерпевший №9, данных на предварительном следствии, с учетом их дохода, в результате совершенных краж им не был причинен значительный ущерб.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовныйзакон при квалификации действий Мочалова С.Г.,в связи с чем, приговор суда следует изменить, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по двум названным преступлениям.

Назначая наказание осужденному суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих иотягчающего наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд признал обстоятельствами, смягчающими наказаниеМочалову С.Г.:

по всем преступлениям - полное признание вины,раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; состояние здоровья подсудимого;

по эпизодам хищения имущества потерпевшихПотерпевший №10,Потерпевший №11,Потерпевший №12 и Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, - явку с повинной;

по эпизодам хищения имуществаПотерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №9,Потерпевший №10,Потерпевший №11,., Потерпевший №14, Потерпевший №15,Потерпевший №16,Потерпевший №18 и Потерпевший №19,Потерпевший №21, Потерпевший №20,Потерпевший №2, Потерпевший №8 - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, указанные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства (возвращение похищенного имущества потерпевшим, наличие хронических заболеваний) были учтены судом в качестве смягчающих наказание Мочалову С.Г.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, из материалов дела не усматривается.

Суд правомерно признал отягчающим наказание Мочалову С.Г.обстоятельством рецидив преступлений.

Суд правильно установил в действиях осужденного опасный рецидив преступлений (по тяжким преступлениям), предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

По преступлениям средней тяжести действия осужденного образуют рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

При этом, учитывая установленную совокупность смягчающихнаказание обстоятельств, суд посчитал возможным назначить Мочалову С.Г. наказание при рецидиве преступлений с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Наличие в действиях Мочалова С.Г. отягчающего наказание обстоятельства, исключало применение судом положенийч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категорий совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и, соответственно, для применения при назначенииМочалову С.Г.наказанияположений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободысуд в приговоре мотивировал, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается, в связи с чем, доводыосужденного в апелляционной жалобе в соответствующей части являются несостоятельными.

Суд, вопреки доводам Мочалова С.Г. в апелляционной жалобе, правильно применил положения ч.3 ст.69 УК РФ. Наказание, определенное по правилам названной статьи не превышает более чем наполовину максимальный срок лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч.3 ст.158 УК РФ).

Поскольку три преступления средней тяжести Мочалов С.Г. совершил в период отбывании наказания приусловно-досрочном освобождении поприговорусудаот22 июня 2009 года, суд в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ правомерно отменил условно-досрочное освобождение, и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. Выводы о необходимости отмены условно-досрочного освобождения судом мотивированы, и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Требования о пределах назначения срока наказания осужденному при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом соблюдены.

Назначенное осужденномув соответствии с требованиями Общей части УК РФ судом наказаниеза совершенные преступления, а так же по совокупности преступлений и приговоров, определенное путем частичного, соответственно, сложения и присоединения неотбытой части наказания, чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Вместе с тем, поскольку по двум преступлениям из осуждения Мочалова С.Г. исключается квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», наказание осужденному по ним подлежит смягчению. В связи с этим,надлежит снизить назначенное осужденному наказание по совокупности преступлений и приговоров. Таким образом, апелляционная жалоба осужденного в части смягчения наказания подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд обоснованно назначил для отбывания лишения свободы осужденному исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.9, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 июня 2020 года в отношенииМочалова С. Г. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Мочалова С.Г.

Исключить из приговора осуждениеМочалова С.Г.по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизодам хищения имуществаПотерпевший №7 ХХ.ХХ.ХХ иПотерпевший №9 в ХХ.ХХ.ХХ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», смягчивназначенное наказание до 01 года 05 месяцев лишения свободы за каждое из двух преступлений.

Смягчить Мочалову С.Г. наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 03 лет 05 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенноена основании ст.70 УК РФдо 03 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденногоМочалова С.Г.– без удовлетворения.

ПредседательствующийВласюк Е.И.

Судьи Захаров Ф.П.

Козлов Б.А.