Решение от 03.05.2023 по делу № 2-94/2023 от 16.01.2023

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2023-000029-89

Производство № 2 – 94/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Укачиковой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Н.Е.,

с участием: представителя истца – администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия Андриенко Е.Ю., действующей на основании доверенности от 09 января 2023 года,

ответчика Хорошева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия к Хорошеву К.С. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия (далее администрация МО Ширинский район) Андриенко Е.Ю. обратилась в суд к Хорошеву К.С. с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и расторжении договора аренды земельного участка. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хорошевым К.С. заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 17407 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: для размещения производственных зданий и помещений. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал указанный земельный участок арендатору. Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 лет). Ссылаясь на п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 1 ст. 25 ЗК РФ, истец указывает, что договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за №. В соответствии с п. 4.2.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в соответствии с условиями, изложенными в разделе 2 договора (один раз в год, не позднее 15 ноября оплачиваемого года). В настоящее время у ответчика имеется задолженность перед истцом по начисленной, но не выплаченной арендной плате за земельный участок за 2022 год в размере 225151,05 руб. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, на которые он не отреагировал, а также соглашение о расторжении договора, которое ответчиком оставлено без ответа. Ссылаясь на положения ст. 614 ГК РФ, истец просит взыскать с Хорошева К.С. сумму задолженности по арендной плате за 2022 год в размере 225151,05 руб., пени в размере 13283,91 руб. и расторгнуть договор аренды земельного участка.

С учетом увеличения исковых требований и их уточнения в ходе судебного разбирательства, представитель истца просила взыскать с Хорошева К.С. сумму задолженности по арендной плате за 2017 г., 2020 г., 2021 г. и 2022 г. в общем размере 2345111,80 руб., в том числе основной долг в общем размере 1159501,63 руб., из которого: за 2017 г. – 333671,26 руб., за 2020 г. – 360732,46 руб., за 2021 г. – 239946,86 руб., за 2022 г. – 225151,05 руб., пени в общем размере 1185610,17 руб., расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца были представлены дополнения к исковому заявлению, в которых указано, что на земельном участке с кадастровым номером 19:11:010128:14, расположенном по адресу: <адрес>, в настоящее время расположено только одно нежилое здание - склад, с кадастровым номером 19:11:010128:128, общей площадью 461,4 кв.м., ранее принадлежащее Хорошеву К.С. Остальные объекты недвижимости сгорели в апреле 2015 года и в дальнейшем были сняты с государственного кадастрового учета. Указанный земельный участок был предоставлен ответчику для размещения производственных зданий и помещений, приобретенных им в октябре 2003 года у ОАО «Агроснабкомплект Хакасия» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Далее, в 2016 году Хорошев К.С. произвел отчуждение склада Журавлеву А.С., который, в свою очередь, в июле 2021 года продал его обществу с ограниченной ответственностью «Лесные Дары Байкала», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, указывает, что ООО «Лесные Дары Байкала», как собственники здания, имеют исключительное право на приобретение указанного земельного участка в собственность или в аренду. Вместе с тем, предоставить спорный земельный участок в аренду ООО «Лесные Дары Байкала» на данном этапе не представляется возможным, ввиду наличия обременений земельного участка правами третьих лиц, то есть договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что в случае заключения договора аренды или договора купли-продажи на указанный земельный участок с ООО «Лесные дары Байкала», при наличии действующего договора аренды на этот же земельный участок с Хорошевым К.С., сведения о котором внесены в ЕГРН, данные действия приведут к противоречиям по заявленным и уже зарегистрированным обременениям, что в свою очередь приведет к отказу в регистрационных действиях в силу п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4, 5 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем, спорный договор аренды земельного участка подлежит расторжению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лесные Дары Байкала».

В судебном заседании представитель истца Андриенко Е.Ю. заявленные исковые требования с учетом их увеличения и уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Представила дополнение к исковому заявлению, в котором указала о несогласии с доводами ответчика о том, что он не несет обязанности по внесению арендной платы из-за уничтожения пожаром части объектов на арендуемом земельном участке, так как договор аренды земельного участка до настоящего времени не расторгнут, а неиспользование земельного участка само по себе не влечет за собой прекращения обязательств по внесению арендной платы. Оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю по акту приема-передачи и расторжению договора аренды. Осуществляет Хорошев К.С. или нет деятельность на земельном участке, администрации не известно. Указала о несостоятельности довода ответчика о том, что истец не отреагировал на его заявление о расторжении договора аренды, поданное после пожаров, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, как и не представлено доказательств передачи истцу (арендодателю) земельного участка по акту приема-передачи. Проверив все протоколы комиссий за период с 2015 года по настоящее время, установлено, что заявлений Хорошева К.С. о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в администрацию МО <адрес> не поступало.

Ответчик Хорошев К.С., участвующий в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в связи с истечением сроков для взыскания. Пояснил, что после пожаров, произошедших на территории <адрес> в апреле 2015 года, принадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, сгорели, и он перестал пользоваться земельным участком, а потому с этого периода уплачивать арендную плату ему было нечем. Кроме того, указал, что после произошедших пожаров в адрес администрации МО <адрес> он направлял заявления о расторжении договора аренды, однако на данные заявления истец не отреагировал. В связи с чем, обязанности по уплате арендной платы по спорному договору аренды со своей стороны не усматривает. Согласен на расторжение договора аренды со ДД.ММ.ГГГГ, после того, как здание с кадастровым номером 19:11:010128:128 перешло в собственность иного лица. Также указал о несоразмерности заявленных штрафных санкций по отношению к неисполненным им обязательствам по договору аренды земельного участка.

Представитель третьего лица – ООО «Лесные Дары Байкала», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, отсутствовал. Ходатайств, заявлений об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица суду не представил. Участвующий в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель третьего лица Павлов Р.Л., действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности, настаивал на удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка. Пояснил, что общество в устном порядке обращалось в администрацию МО <адрес> для решения вопроса о заключении договора аренды земельного участка, на что было дано пояснение, что заключить данный договор не представляется возможным, поскольку на весь земельный участок уже заключен договор аренды с Хорошевым К.С. Расторгнуть договор аренды со стороны администрации не могли, так как на данном земельном участке были зарегистрированы права ответчика на объекты недвижимости, и данные права являлись основанием для не расторжения договора аренды. Фактически объекты были уничтожены пожаром, но права на них были зарегистрированы. В 2015 году были подготовлены акты обследования погорельцам, у которых сгорели дома. Собственник сам должен получить данные документы, сдать в кадастровую палату на регистрацию. Без собственника снять с кадастрового учета объекты недвижимости никто права не имел: ни администрация, ни другие лица. В 2022 году ответчику была оказана помощь в снятии уничтоженных пожаром объектов недвижимости с кадастрового учета на основании актов обследования МЧС. После этого, ООО «Лесные Дары Байкала» вновь обратилось в администрацию для заключения договора аренды. Одновременно общество пыталось договориться с Хорошевым К.С., чтобы ответчик разделил земельный участок и выделил третьему лицу участок под здание и прилегающую к нему территорию, но положительно вопрос решен не был. Таким образом, ООО «Лесные Дары Байкала» имеет в собственности объект недвижимости, но не может вести хозяйственную деятельность в полном объеме.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом первым ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Ширинский район Хорошеву К.С. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 17407 кв.м. для размещения производственных зданий и помещений, на срок 49 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что он относится к категории земель: земли поселений, разрешенное использование: для размещения производственных зданий и сооружений.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением главы администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду, расположенного по адресу: <адрес>, Хорошеву К.С.».

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 609 ГК РФ).

Государственная регистрация договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, нормы гражданского законодательства применяются к арендным отношениям, объектом которых является земельный участок, постольку, поскольку иное не урегулировано земельным или специальным федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрена платность использования земли в виде уплаты земельного налога или арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 2.3 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что на момент заключения настоящего договора размер годовой арендной платы составлял 17424,40 руб. за весь земельный участок.

Исходя из п. 2.9 данного договора аренды установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем изменения базовой ставки арендной платы, в соответствии с федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами без согласования с арендатором и без внесения соответствующих измерений в настоящий договор.

Что касается доводов ответчика о том, что после пожаров, произошедших на территории <адрес> в апреле 2015 года, принадлежащие Хорошеву К.С. объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, сгорели, и он перестал пользоваться земельным участком, в связи с чем, не имел возможности уплачивать арендную плату и не обязан был этого делать, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), а также согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-17952.

Пункт 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ предусматривает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (ч. 9 ст. 22 ЗК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Если имущество передано в состоянии, непригодном для использования, арендатор в соответствии со ст. 450 и ст. 620 ГК РФ имеет право требовать расторжения договора.

Исходя из положений п. 2 и 4 ст. 620 ГК РФ следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и фактическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами в договоре аренды.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательства невозможности использования спорного земельного участка в соответствии с целями, установленными договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего пожара на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств того, что имелись какие-либо препятствия для использования земельного участка, ответчиком ни истцу после апреля 2015 года до предъявления в суд настоящего иска, ни суду представлено не было.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом обращался к стороне истца с заявлениями о расторжении спорного договора аренды земельного участка, а также доказательств передачи истцу ответчиком арендованного земельного участка на основании акта приема-передачи в материалы дела не представлено. Приобщенная ответчиком выписка из протокола комиссии Ширинского сельсовета по рассмотрению заявлений граждан для включения в списки на оказание единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой имущества в результате чрезвычайной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ в результате природных пожаров, где Хорошеву К.С. было отказано во включение в списки на оказание указанной помощи, таковой не является. На запросы суда истребуемые доказательства также представлены не были.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, на спорном земельном участке с кадастровым номером 19:11:010128:14, расположенном по адресу: <адрес>, в настоящее время расположено только одно нежилое здание - склад, с кадастровым номером 19:11:010128:128, общей площадью 461,4 кв.м., ранее принадлежащее Хорошеву К.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные три объекта недвижимости (19:11:010128:150, 19:11:010128:129, 19:11:010128:127) ликвидированы ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии сняты с государственного кадастрового учета. В 2016 году произведено отчуждение указанного склада Журавлеву А.С., который, в свою очередь, в июле 2021 года реализовал его ООО «Лесные Дары Байкала», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственником здания с кадастровым номером 19:11:010128:128 является ООО «Лесные Дары Байкала» (ИНН 3851009052). Объектов недвижимости, принадлежащих Хорошеву К.С. на праве собственности, на земельном участке с кадастровым номером 19:11:010128:14, расположенном по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения заявленных требований не имеется.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о его намерении с апреля 2015 года до момента предъявления иска в суд расторгнуть с истцом договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств, свидетельствующих о передаче земельного участка арендодателю. В тоже время, стороне истца при наличии заключенного договора аренды позиция Хорошева К.С. о том, что ответчиком земельный участок не используется по назначению и не планируется использоваться в дальнейшем, известна не была, администрация муниципального образования Ширинский район об этом не уведомлялась, доказательств тому не представлено, следовательно, основания для освобождения Хорошева К.С. от уплаты арендной платы по заявленным периодам, в данном случае, отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в приложении к уведомлению, врученному ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истцом приведен расчет суммы задолженности за 2017 год в размере 339828,16 руб. Расчет суммы пени на задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приведен в заявлении об уточнении размера исковых требований (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) и составляет 677107,92 руб.

В приложении к уведомлению, направленному ответчику ДД.ММ.ГГГГ, приведен расчет задолженности за 2020 год в размере 373810,97 руб. Расчет суммы пени на задолженность, приведенный в заявлении об уточнении размера исковых требований (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 334914,52 руб.

В направленном ответчику ДД.ММ.ГГГГ приложении к уведомлению о расчете арендной платы, истцом приведен расчет суммы задолженности за 2021 год в размере 260591,49 руб. Расчет суммы пени на задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 135537,20 руб.

В направленном ответчику ДД.ММ.ГГГГ приложении к уведомлению, истцом приведен расчет суммы задолженности за 2022 год в размере 225151,05 руб. Расчет суммы пени на задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38050,53 руб.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных расчетов у суда не имеется.

Судебным приказом №, выданным мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с Хорошева К.С. была взыскана задолженность по арендным платежам за 2017 год в пользу администрации муниципального образования <адрес> в общем размере 475759,42 руб., из которого 339828,16 руб. – основной долг, 135931,26 руб. – пени.

На основании данного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> в отношении Хорошева К.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ввиду поступившего возражения должника относительно его исполнения.

По информации ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Хорошева К.С. на основании судебного приказа №, ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отменой исполнительного документа. Сумма частичного взыскания составила 6156,90 руб.

Судебным приказом №, выданным мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с Хорошева К.С. в пользу Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования <адрес> взыскана задолженность по арендным платежам по спорному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год в общем размере 397734,81 руб., из которого 373810,97 руб. – основной долг, 23923,84 руб. – пени.

По вступлению в силу данного судебного приказа, в отношении Хорошева К.С. ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен, в связи с поступившими возражения от должника.

Согласно представленных стороной истца платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № с Хорошева К.С. взыскано 13078,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Хорошева К.С. в пользу администрации МО <адрес> задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за 2021 год в размере 284305,18 руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Хорошева К.С.

В связи с поступившими возражениями от должника относительно исполнения указанного судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

По сведениям ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Частичная сумма взыскания составила 20644,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате задолженности по договору аренды в связи с неисполнением условий договора, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Направленная корреспонденция оставлена без ответа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за 2017, 2020, 2021 и 2022 года в общем размере 2345111,80 руб., в том числе основной долг – 1159501,63 руб., из них за 2017 год – 333671,26 руб., за 2020 год – 360732,46 руб., за 2021 год – 239946,86 руб., за 2022 год – 225151,05 руб., мотивированы, основаны на законе и обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.

По поводу заявленного ответчиком истечения срок давности для взыскания образовавшейся задолженности по взысканию арендной платы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исследовав представленные документы, суд не усматривает оснований для истечения сроков давности ни по одному из заявленных периодов, поскольку истец своевременно, в пределах срока давности, обращался в мировой суд с заявлениями о выдаче судебных приказов. Вынесенные судебные приказы по заявлению должника были отменены только в январе 2023 года. Требования о взыскании задолженности по данным периодам заявлены в рамках настоящего дела. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением сроков давности суд не усматривает.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст.ст. 394 и 395 ГК РФ предусмотрена неустойка, величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

Пунктом 2.10 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Данное условие договора сторонами не оспорено, недействительным не признано, соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно расчету истца общий размер пени, рассчитанный на задолженность по арендной плате за 2017 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г. составляет 1185610,17 руб. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его соответствующим условиям договора, арифметически верным.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд принимает во внимание наступившие обстоятельства непреодолимой силы, в результате которых ответчик, по сути, был лишен возможность использовать арендуемый земельный участок по назначению, извлекать от его использования прибыль. Неиспользование земельного участка ответчиком при установленных обстоятельствах не может рассматриваться как альтернатива волеизъявления последнего, а признаются судом общеизвестными, не нуждающимися в доказывании (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание заявленную ответчиком несоразмерность заявленных штрафных санкций по отношению к неисполненным им обязательствам по договору аренды земельного участка, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50000 руб., а именно: за 2017 год (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с 677107,92 руб. до 20000 руб., за 2020 год (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с 334914,52 руб. до 15000 руб., за 2021 год (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с 135537,20 руб. до 10000 руб., за 2022 год (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с 38050,53 руб. до 5000 руб., полагая данный размер неустойки разумным и справедливым.

Согласно пункту 5.1.2 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке при использовании земельного участка не по целевому назначению, при использовании способами, приводящими к ухудшению экологической обстановки, а также при невнесении арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Хорошева К.С. направлено предложение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное предложение оставлено без ответа.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 19:11:010128:14, расположенного по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является Хорошев К.С., основание государственной регистрации – договор аренды земельного участка, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно акту сверки расчетов по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Хорошеву К.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено арендной платы (за исключением пени) на общую сумму 2982792,48 руб., оплачено ответчиком арендной платы (за исключением пени) за указанный период на сумму 783442,80 руб.

Учитывая, что ответчик в нарушение условий договора более двух раз подряд не исполнил обязательства по оплате арендной платы, суд расценивает неисполнение ответчиком своих обязательств по договору как существенное нарушение условий договора, что является основанием для его расторжения. Кроме того, ответчик фактически не возражал против расторжения спорного договора аренды.

Довод ответчика о том, что дату расторжения договора необходимо исчислять с даты перехода права собственности на объект с кадастровым номером 19:11:010128:128 иному лицу, то есть со ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств извещения истца о неиспользовании земельного участка с указанного времени, о желании Хорошева К.С. расторгнуть с истцом данный договор аренды.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец при подаче искового заявления в силу требований п. 19 ч.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден, в соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, за каждое удовлетворенное требование, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, с Хорошева К.С. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14547,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 1911000663, ░░░░ 1031900879768) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1209501 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2017 ░░░ ░ ░░░░░░░ 333671 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2020 ░░░ ░ ░░░░░░░ 360732 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2021 ░░░ ░ ░░░░░░░ 239946 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2022 ░░░ ░ ░░░░░░░ 225151 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░ ░░ 2017 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░ ░░ 2020 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░ ░░ 2021 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░ ░░ 2022 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ 1911000663, ░░░░ 1031900879768) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19:11:010128:14, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 17407 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 04 04 996639) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14547 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) 12 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.