Решение по делу № 33-4650/2016 от 28.03.2016

Судья Тыченко С.В. Дело № 33-4650/2016 А-55

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой А.А. к Ануфриеву С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Ануфриева С.Е.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пашковой А.А. к Ануфриеву С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ануфриева С.Е. в пользу Пашковой А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ануфриева С.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.»

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Пашкова А.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Ануфриева С.Е. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2014 года на автодороге Кускун-Нарва Манского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSVAGEN POLO госномер №, принадлежащего на праве собственности Пашковой А.А., под управлением Апресова В.Г. и трактором МТЗ-56 с прицепом госномер №, под управлением Ануфриева С.Е. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2014 года Ануфриев С.Е. признан виновным в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, в действиях Апресова В.Г. нарушений ПДД РФ не установлено. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ануфриев С.Е. просит решение суда отменить в части размера материального ущерба, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что основной причиной ДТП явилось нарушение Апресовым В.Г. п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем размер ущерба должен быть определен в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Кроме того указывает, что в связи с наличием вины обоих водителей, размер возмещение вреда должен быть определен соразмерно степени вины каждого водителя. Считает, что размер материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Ануфриева С.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Пашковой А.А. – Ненастьева В.Б. возражавшего против доводов жалобы в виду из необоснованности и недоказанности, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Так согласно с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, что 05.10.2014 года в 20.15 часов на 24 км +800 м. автодороги «Кускун-Нарва» Манского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO гос.номер №, под управлением Апресова В.Г., принадлежащего на праве собственности истцу Пашковой А.А., и трактора МТЗ-56 с прицепом гос. номер № под управлением Ануфриева С.Е., который управляя трактором с прицепом, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, двигался без задних световых приборов и габаритных огней в темное время суток, что подтверждается материалами административного производства (л.д.157-162: справка о ДТП, объяснения водителей Ануфриева С.Е., Апресова В.Г., схема ДТП).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN POLO гос.номер №, и экспертному заключению № 2144 от 26.08.2015 года в результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля образовались механические повреждения различной степени в передней правой части автомобиля.

Собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO гос.номер № является Пашкова А.А. Автогражданская ответственность Пашковой А.А. и Апрессова В.Г. застрахована в СК ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №

Гражданская ответственность Ануфриева С.Е., управлявшего трактором МТЗ-56 с прицепом гос. номер № на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности: объяснений лиц, участвующих в деле (участников ДТП), свидетелей, административного материала по факту ДТП, актов осмотра транспортных средств, отчета об оценке и экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 05.10.2014 года произошло по вине водителя трактора МТЗ-56 с прицепом гос. номер № Ануфриева С.Е который, в нарушение 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, в темное время суток управлял трактором с прицепом без задних световых приборов и габаритных огней, что явилось причиной столкновения с автомобилем VOLKSWAGEN POLO гос.номер № под управлением Апрессова В.Г., принадлежащем на праве собственности Пашковой А.А.

Суд первой инстанции, основывая свои выводы на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, как письменных, так и устных показаний свидетелей, пришел к вывощу о том, что нарушение Ануфриевым С.Е правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, тогда как в действиях Апрессова В.Г. отсутствуют нарушения правил дорожного движения, поскольку он соблюдал скоростной режим, двигался по своей полосе движения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, постановленными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, с учетом конкретных обстоятельств дела и анализа действующего законодательства.

Удовлетворяя требования истца Пашковой А.А. - собственника автомобиля VOLKSWAGEN POLO гос.номер № о взыскании возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о взыскании всей суммы ущерба с виновника ДТП, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ануфриева С.Е., чья гражданская ответственность не застрахована, а автомобилю истца причинены повреждения, восстановление которых требует затрат в сумме <данные изъяты> руб., согласно экспертному заключению № 2144 от 26.08.2015 года.

В рамках состязательного процесса доказательств того, что причинение имущественного вреда в виде повреждения транспортного средства истца – произошло, в том числе, по вине водителя Апрессова В.Г., управлявшего автомобилем марки VOLKSWAGEN POLO гос.номер №, также как и допустимых доказательств того, что водителем Апрессовым В.Г., были нарушены правила дорожного движения, что явилось причиной ДТП, суду не предоставлено.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.3 ст.123 Конституции РФ закрепляющих состязательность сторон в судебном процессе, учитывая позицию стороны ответчика, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в части возложения ответственности за ДТП на ответчика Ануфриева С.Е., поскольку доказательств обратного стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем размер ущерба должен быть определен соразмерно степени вины каждого водителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательства подтверждения указанных доводов стороной ответчика не представлены, а приведенной в решении совокупностью доказательств указанный довод опровергнут. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопросы возмещения судебных расходов и взыскания госпошлины рассмотрены судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований к чему не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ануфриева С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тихонова Ю.Б.