Решение по делу № 7-6/2019 от 17.12.2018

Судья: Идрисова М.А. Дело №7-6/2019

О П р е Д е Л Е н и е

09 января 2019 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Хамидуллиной Алии Наилевны в интересах общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Майя Клиник» на постановление судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Майя Клиник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года ООО «Майя Клиник» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Хамидуллина А.Н. просит постановление судьи отменить, назначить ООО «Майя Клиник» административное наказание в виде предупреждения.

Однако в рассматриваемом случае жалоба Хамидуллиной А.Н. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подана с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Исходя из положений ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей в отношении юридического лица, относятся законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитник.

В силу положений ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.2 ст.48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ положений ст.ст.55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ст.25.4 и ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права юридического лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если юридическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч.2 и 6 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

06 декабря 2018 года Хамидуллина А.Н., действуя в интересах ООО «Майя Клиник», отправила по почте в Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан жалобу, поданную в адрес Верховного Суда Республики Татарстан, на вышеназванное постановление судьи районного суда (л.д.115-116, 117, 123).

Из представленных материалов дела видно, что в рассматриваемом случае жалоба на постановление судьи районного суда подписана и подана в Верховный Суд Республики Татарстан Хамидуллиной А.Н., в подтверждение полномочий которой представлена доверенность №13 от 25 апреля 2018 года (л.д.117). Однако в приложенной к делу доверенности отсутствуют сведения о наделении Хамидуллиной А.Н. полномочиями по подписанию и подаче жалоб в интересах ООО «Майя Клиник» на постановления и решеия, вынесенные по делам об административных правонарушениях.

Как следует из содержания и смысла положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Однако объем полномочий, которыми Хамидуллина А.Н. наделена вышеупомянутой доверенностью, не наделяет ее полномочиями защитника ООО «Майя Клиник» по делам об административных правонарушениях и не предоставляет ей право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, в указанной доверенности такое право специально не оговорено. Наличие в доверенности общей формулировки о возможности указанным лицом пользоваться правом обжалования судебных актов суда общей юрисдикции не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года №91-О.

При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое судебное постановление.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ни оформленная в соответствии с законом доверенность, ни ордер с указанием соответствующих полномочий и поручения Хамидуллиной А.Н. при подаче жалобы в вышестоящую судебную инстанцию не представлены.

Таким образом, поскольку предоставленная Хамидуллиной А.Н. доверенность не предусматривает правомочие указанного лица на подписание и подачу жалобы на постановление судьи по делу об административном правонарушении, то жалоба Хамидуллиной А.Н. не может быть рассмотрена по существу, так как отсутствие соответствующих полномочий является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При указанных обстоятельствах, исключающих возможность рассмотрения жалобы Хамидуллиной А.Н. в интересах ООО «Майя Клиник», дело подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан без рассмотрения.

Вместе с тем, считаю необходимым разъяснить, что оставление жалобы без рассмотрения, не лишает законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности и права лично или через защитника (с надлежаще оформленными полномочиями) повторно обратиться в вышестоящую судебную инстанцию с жалобой на постановление судьи по делу об административном правонарушении и ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного судебного постановления либо воспользоваться своим правом обжалования вступившего в законную силу постановления судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.4, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу Хамидуллиной Алии Наилевны в интересах ООО «Майя Клиник» на постановление судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Майя Клиник» оставить без рассмотрения и возвратить вместе с делом в Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья: