Решение по делу № 22-1553/2017 от 06.09.2017

Председательствующий - судья Лужецкая Н.В.(дело №1-103/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР № 22-1553/2017

Именем Российской Федерации

3 ноября 2017 г.                                 г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Быкова Е.П.,

при секретарях Астаховой И.А., Фирабиной К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области <данные изъяты> Макарцевой О.Ю. и старшего помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска <данные изъяты> Голощаповой Н.П.,

оправданного Хлистунова Н.В., его защитника-адвоката Сидорова К.Н.,

потерпевших М.И.И., Т.С.В., их представителей Гришаева А.В., Кислова А.А., Чмарина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бежицкого района г. Брянска Шестакова Ю.А. и апелляционной жалобе потерпевших на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 7 августа 2017 г., которым

Хлистунов Н.В. <данные изъяты>,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить апелляционные жалобу и представление и отменить приговор суда первой инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору в период с 23 часов 05 минут до 23 часов 40 минут 11 сентября 2015 г. возле дома №7 по ул. Дружбы в г. Брянске на почве внезапно возникших неприязненных отношений Хлистунов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступил в словесный конфликт с ранее незнакомыми Т.С.В. и М.И.И. При этом Хлистунов не знал, что те являются действующими сотрудниками полиции и заступили на службу, поскольку на них не было форменного обмундирования.

После того, как Т.С.В. и М.И.И., не представляясь сотрудниками полиции, в ходе развития конфликта применили к Хлистунову физическую силу, повалили его на землю, пытаясь удержать его руки, последний, сопротивляясь, нанес не менее трех ударов руками М.И.И. и Т.С.В. в область лица и шеи.

В результате действий Хлистунова М.И.И. и Т.С.В., каждому причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин лица, не повлекшие вред здоровью, а М.И.И., кроме того, причинена ссадина шеи.

Суд первой инстанции оправдал Хлистунова в обвинении о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, установив, что в его действиях отсутствует состав преступления.

В апелляционном представлении прокурор не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом Хлистунов оправдан за преступные действия, которые привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов в сфере порядка управления, а также подорвали авторитет правоохранительных органов.

Указывает на ошибочность выводов суда о том, что в период конфликта с Хлистуновым М.И.И. и Т.С.В. не находились в форменном обмундировании, не представились подсудимому сотрудниками полиции, не предъявили ему служебные удостоверения, не объявляли, какое правонарушение тот совершает, не исполняли служебные обязанности и, как следствие, об отсутствии у Хлистунова умысла на совершение преступления в отношении представителей власти.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что с момента последней проверки М.И.И. и Т.С.В. старшим инспектором ОБ ППСП Е.Р.А. до их встречи с Хлистуновым прошло немного времени, вследствие чего у потерпевших не было ни временной, ни физической возможности для того, чтобы переодеться в гражданскую одежду. Также с момента окончания конфликта между Хлистуновым и потерпевшими до приезда Ц.А.В и Г.А.А. прошел незначительный промежуток времени.

Считает, что суд необоснованно проигнорировал последовательные, логичные, согласующиеся с показаниями потерпевших и не содержащие существенных противоречий показания свидетелей Б.А.М. и Д.В.А., расценив их как недостоверные.

Полагает, что вывод суда об отсутствии сведений о проверках СПП №6 не соответствует действительности. Указывает, что несоответствие действий сотрудников полиции Уставу ППСП в части охраны места происшествия может являться нарушением служебной дисциплины, но не свидетельствует об их заинтересованности и стремлении помочь коллегам, а также о невиновности Хлистунова в совершении инкриминируемого ему деяния.

Считает, что вывод суда о том, что свидетели Ц.А.В. и Г.А.А. не имели возможности посетить место происшествия и обнаружить там головные уборы и радиостанцию потерпевших, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что отсутствие в материалах дела рапортов Ц.А.В. и Г.А.А., а также протокола осмотра места происшествия, который бы зафиксировал обнаружение и изъятие предметов, не может свидетельствовать о недостоверности показаний данных свидетелей, а является лишь проявлением некачественно исполненных служебных обязанностей.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что в момент зарождения конфликта Т.С.В. и М.И.И. не исполняли обязанности по охране общественного порядка, а проверяли сохранность автомобиля М.И.И., а также то, что причиной конфликта стали внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 сентября 2015 года не имеет преюдициального значения.

Указывает, что суд, положив в основу приговора показания свидетелей Н.И.А., М.Т.Н., С.А.Д., Б.Л.В. и Ж.В.С., проигнорировал то обстоятельство, что свидетели Н.И.А., М.Т.Н. и С.А.Д. находятся с Хлистуновым в родственных и дружеских отношениях, а свидетель Б.Л.В. находился далеко от места происшествии и не мог разглядеть особенности одежды участников конфликта, а его показания относительно того, что Ж.В.С. сообщал ему, что не видел на людях форменного обмундирования, противоречат показаниям свидетеля Ж.В.С., данным им в ходе предварительного следствия.

Ссылаясь на положения ст. 74 УПК РФ, указывает, что суд в нарушение действующего законодательства необоснованно сослался на заключение, данное по итогам проведения психофизического исследования с применением полиграфа в отношении Хлистунова, а также акцентировал внимание на том обстоятельстве, что потерпевшие отказались от прохождения исследования достоверности своих показаний на полиграфе, однако не учел, что в судебном заседании 30 июня 2017 года потерпевший Т.С.В., свидетели Г.А.А., Ц.А.В. и Б.А.М. выразили свое согласие на прохождение соответствующего исследования.

Обращает внимание, что суд, оценивая в приговоре показания потерпевших и свидетелей обвинения, ссылается на Устав патрульно-постовой службы полиции, утвержденный приказом МВД России от 29 января 2008 года №80. Однако данный документ к материалам уголовного дела не приобщался, в судебном заседании не исследовался.

В апелляционной жалобе потерпевшие Т.С.В. и М.И.И. выражают несогласие с приговором, считают его несправедливым, незаконным и необоснованным.

Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушают их права и законные интересы.

Обращают внимание, что с 16 часов 11 сентября 2015 года до 1 часа 12 сентября 2015 года они исполняли свои служебные обязанности, о чем свидетельствуют показания незаинтересованных лиц – свидетелей А.В.С. и П.В.Ф., в отношении которых ими были составлены протоколы об административных правонарушениях.

Указывают, что факт несения ими службы в форменном обмундировании сотрудника полиции подтвердили свидетели Ц.А.В., Г.А.А., Е.Р.А., Д.В.А., факт причинения им телесных повреждений помимо фиксации их в медицинском заключении подтвердила свидетель Е.Р.А.1

Полагают, что свидетели стороны защиты Н.И.А., М.Т.Н. и С.А.Д., руководствуясь родственными и дружескими отношениями с Хлистуновым, недоговаривали и умалчивали об истинных фактических обстоятельствах дела. Отмечают, что поскольку указанные свидетели защиты находились в состоянии алкогольного опьянения, их восприятие произошедшего было искажено. Считают, что свидетели обвинения указывали приблизительный период времени произошедших событий, в то время как свидетели защиты называли точную дату.

Указывают, что понятые А.К.Л. и С.Н.И. подтвердили сомнения в объективности данных следственного эксперимента.

Считают, что позиция Хлистунова направлена на оправдание своего поведения, избежание ответственности за совершенное преступление и преследует цель очернить сотрудников полиции, выставив их в неприглядном, вызывающем негативную реакцию свете.

Полагают обоснованным заявленный по делу гражданский иск.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 сентября 2015 года не имеет преюдициального значения.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу защитник Сидоров К.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить апелляционные представление и жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оправдательный приговор Бежицкого районного суда г. Брянска в отношении Хлистунова подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 388.15 УПК РФ судебное решение может быть отменено в апелляционном порядке в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение закона допущено судом первой инстанции.

Так, описывая в приговоре установленные в суде обстоятельства, суд пришел к однозначному выводу, что потерпевшие сотрудники полиции М.И.И. и Т.С.В., будучи при исполнении служебных обязанностей в период конфликта с Хлистуновым не находились в форменном обмундировании и сами применяли к нему насилие. В связи с этим, применяя насилие в отношении последних, Хлистунов не знал, что те являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении служебных обязанностей.

По смыслу уголовно-процессуального закона разбирательство дела в суде проводится только в отношении подсудимого, в связи с чем использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о совершении преступления другими лицами, не допускается.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении подсудимого Хлистунова было возбуждено по заявлениям потерпевших сотрудников полиции М.И.И. и Т.С.В., предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, описание в оправдательном приговоре новых установленных судом обстоятельств, фактически указывающих на совершение преступления М.И.И. и Т.С.В., т.е. затрагивающих вопросы преюдиции, суд апелляционной инстанции признает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену такого приговора.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом установленных в суде обстоятельств, мнений сторон об исследовании доказательств при апелляционном порядке рассмотрения дела, суд считает возможным в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ отменить оправдательный приговор и постановить новый апелляционный приговор по данному делу.

Органами предварительного следствия Хлистунову предъявлено обвинение в том, что он 11 сентября 2015 г. в период времени с 23 часов до 23 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле дома №7 по ул. Дружбы в г.Брянске подошел к находившимся при исполнении своих должностных обязанностей на дежурстве, в форменном обмундировании сотрудникам полиции <данные изъяты> М.И.И. и Т.С.В. и инициировал с ними словесный конфликт. При этом угрожал им физической расправой.

В ходе конфликта, осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции при исполнении своих должностных обязанностей, Хлистунов подошел к М.И.И. и с целью применения физического насилия к представителю власти умышленно нанес ему удар кулаком в область правого плеча, причинив ему физическую боль.

Затем Хлистунов в этих же целях подошел к Т.С.В. и с силой двумя руками толкнул его в грудь, причинив ему физическую боль.

Для пресечения противоправных действий Хлистунова и его задержания Т.С.В. в соответствии с ФЗ «О полиции» применил к Хлистунову физическую силу и повалил его на землю. Находящийся рядом М.И.И. попытался надеть на Хлистунова наручники, но тот стал оказывать сопротивление и, продолжая реализацию умысла на применение насилия к представителю власти, умышленно нанес не менее трех ударов руками М.И.И. и Т.С.В. в область лица и шеи.

В результате противоправных действий Хлистунова М.И.И. и Т.С.В., каждому были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин лица, а М.И.И. дополнительно ссадин шеи, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Действия Хлистунова органы предварительного следствия квалифицировали как применение насилия, не опасного для здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е. как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В обоснование предъявленного Хлистунову обвинения в обвинительном заключении приведены следующие доказательства.

Приказом <данные изъяты> ОБ ППСП УМВД РФ по Брянской области <данные изъяты> Т.С.В. и М.И.И. назначены на должности полицейских <данные изъяты>.

Согласно расстановке личного состава ОБ ППСП УМВД РФ по Брянской области на 11 сентября 2015 г. полицейские <данные изъяты> М.И.И. и Т.С.В. находились на дежурстве с 17 часов 11 сентября до 1 часа 12 сентября 2015 г.

Как видно из должностных регламентов (должностных инструкций) полицейских <данные изъяты> ОБ ППСП УМВД РФ по Брянской области М.И.И. и Т.С.В., последние обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к их устранению.

Из заявлений М.И.И. и Т.С.В. от 12 сентября 2015 г. усматривается, что каждый из них просит привлечь к уголовной ответственности Хлистунова, который в 23 часа 40 минут 11 сентября 2015 г. возле дома №7 по ул. Дружбы в г. Брянске причинил им телесные повреждения.

Согласно показаниям потерпевших М.И.И. и Т.С.В., каждого в отдельности, 11 сентября 2015 г. они заступили в совместное дежурство по охране общественного порядка. Были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. Приехали на пост несения службы СПП №6 на личном автомобиле М.И.И.. Припарковали этот автомобиль за домом №7 по ул. Дружбы в г. Брянске.

Примерно около 23 часов 30 минут при совершении пешего патруля решили проверить сохранность автомобиля, рядом с которым стоял автомобиль ГАЗель. После осмотра своей машины собирались идти дальше. В это время к ним подошел незнакомый мужчина (Хлистунов) в состоянии алкогольного опьянения и предъявил им претензии, что они справили естественную нужду на колесо его автомобиля ГАЗель.

Они представились ему сотрудниками полиции и сказали, что этого не делали. Далее Хлистунов толкнул в грудь М.И.И. и нанес ему удар кулаком в правое плечо. После этого оттолкнул Т.С.В., из-за чего тот упал. Хлистунов стал вести себя более дерзко, выражался нецензурной бранью. Т.С.В. применил к Хлистунову боевые приемы борьбы и повалил его на землю лицом вниз, стал удерживать в таком положении. М.И.И. пытался завести руки Хлистунова за спину, чтобы надеть на них наручники. Последний оказывал активное сопротивление, при этом ударил М.И.И. рукой по лицу.

В какой-то момент к ним подбежали мужчины и женщины, стали их разнимать. При этом никакого насилия эти люди к ним не применяли. Так как М.И.И. и Т.С.В. не смогли бы вдвоем задержать Хлистунова, ими было принято решение покинуть место происшествия. Они сели в автомобиль М.И.И. и отъехали в соседний двор дома №8 по ул. Дружбы, где позвонили в дежурную часть и сообщили о произошедшем событии.

Примерно через 5 минут подъехала патрульная машина, после чего они отправились к дому №7, где на лавке сидел Хлистунов. Он был задержан и доставлен в отдел полиции.

Когда они находились в соседнем дворе и ждали подкрепления, то заметили рядом с домом №7 двух мужчин, которые видели происходящее. Ими были получены анкетные данные этих мужчин для дальнейшего допроса.

Свои показания М.И.И. и Т.С.В. подтвердили в ходе очной ставки с Хлистуновым, что подтверждается соответствующими протоколами от 25 января 2016г. и 17 марта 2016г.

Свидетель Е.Р.А. показал, что 11 сентября 2015 г. заступил на дежурство по проверке личного состава ОБ ППСП УМВД России по Брянской области.

В период с 23 часов до 23 часов 10 минут он находился в СПП№6, расположенном на ул. Литейной, 74 в г. Брянске, где проверял несение службы Т.С.В. и М.И.И.. Последние находились в форменном обмундировании сотрудников полиции с соответствующими знаками различия. Нарушений в их службе не обнаружил. О проверке несения службы сделал соответствующие записи в их служебных книжках.

Как усматривается из протокола выемки от 24 ноября 2015 г., у потерпевшего Т.С.В. произведена выемка служебной книжки сотрудника ОБ ППСП УМВД РФ по Брянской области.

В протоколе осмотра данной книжки на 54 странице имеется рукописная запись текста о том, что 11.09.2015 в 23:05 проверил несение службы Е.Р.А. с подписью.

Изъятая в ходе выемки служебная книжка Т.С.В. признана вещественным доказательством по делу.

Свидетели Ц.А.В. и Г.А.А., каждый в отдельности показали, что 11 сентября 2015 г. вместе находились на дежурстве в составе автопатруля ОБ ППСП УМВД России по Брянской области. Около полуночи с ними связались полицейские Т.С.В. и М.И.И. и пояснили, что во время патрулирования возле дома №7 по ул. Дружбы в г. Брянске к ним подошел пьяный неизвестный гражданин (как позже установлено – Хлистунов Н.В.), который стал выражаться нецензурной бранью и предъявлять к ним претензии. Применил к ним физическую силу. В ходе конфликта М.И.И. и Т.С.В. попытались задержать Хлистунова, но им это сделать не удалось, так как выбежали неизвестные люди, которые препятствовали их действиям.

Они выдвинулись по вызову, где возле дома №8 по ул. Дружбы встретили М.И.И. и Т.С.В.. Те были в форме сотрудников полиции. Возле дома №7 по этой же улице они задержали Хлистунова, который сидел на лавке у подъезда, и доставили его в отдел полиции.

Свидетель Б.А.М. показал, что после 23 часов 11 сентября 2015 г. ехал на своем автомобиле мимо дома №7 по ул. Дружбы в г. Брянске. Слева от себя услышал нецензурную брань и фразы о том, что кто-то представлялся сотрудниками полиции. Он остановился, чтобы посмотреть. Увидел возле дома №7 между автомобилями ГАЗель и легковым автомобилем белого цвета несколько человек, в том числе двоих сотрудников полиции в форменном обмундировании. Затем он наблюдал завязавшуюся драку, которая длилась около минуты. После толпа стала разбегаться, а на земле остались лежать два человека. Они начали подниматься с земли и отряхиваться. Он увидел, что это сотрудники полиции.

После этого он отъехал к дому №8 по ул. Дружбы и остановился. В этот момент к нему подошел сотрудник полиции и попросил дать показания по факту произошедшего конфликта. Он оставил ему свой номер телефона.

Свои показания свидетель Б.А.М. подтвердил в ходе очной ставки с Хлистуновым, что подтверждается соответствующим протоколом от 22 марта 2016 г.

Согласно показаниям свидетеля Д.В.А. последний около 22 часов 30 минут проходил возле дома №7 по ул. Дружбы в г. Брянске и услышал, что кто-то разговаривает на повышенных тонах и выражается нецензурной бранью. Он обернулся и увидел, что между двумя машинами стоят двое сотрудников полиции и ранее незнакомый ему мужчина. Насколько он понял, мужчина нецензурно выражался в адрес сотрудников полиции и оскорблял их. В ответ сотрудники полиции пытались успокоить его.

Через некоторое время к нему подошел один из указанных сотрудников полиции и спросил, видел ли он, как мужчина ведет себя крайне агрессивно по отношению к ним. Он подтвердил, что видел. После этого он оставил номер своего телефона этому сотруднику и ушел.

Свои показания свидетель Д.В.А. подтвердил в ходе очной ставки с Хлистуновым, что подтверждается соответствующим протоколом от 15 апреля 2016 г.

Согласно показаниям свидетеля Е.Р.А.1, врача <данные изъяты>, в ночь с 11 на 12 сентября 2015 г. она находилась на дежурстве. Около 2 часов в приемный покой обратились ранее неизвестные ей М.И.И. и Т.С.В.. На их лицах имелись ссадины. Они пояснили, что указанные повреждения получены ими вечером 11 сентября 2015 г. в результате нападения неизвестных лиц. Она осуществила их осмотр, внесла записи в специальный журнал и выдала им справки с результатами осмотра.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта М.И.И. и Т.С.В., каждому были причинены телесные повреждения в виде ссадин лица, а М.И.И. дополнительно ссадин шеи, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из протокола №2296 от 12 сентября 2015 г. усматривается, что в 01 час 50 минут при прохождении медицинского освидетельствования Хлистунова у него установлен факт алкогольного опьянения.

Из протокола проверки показаний на месте от 15 апреля 2016 г. усматривается, что обвиняемый Хлистунов показал место, где около 23 часов 40 минут 11 сентября 2015 г. возле дома №7 по ул. Дружбы стоял его автомобиль ГАЗель и автомобиль белого цвета «Шевроле Эпика». Кроме этого Хлистунов показал место, где у него произошел конфликт с М.И.И. и Т.С.В..

Протоколом проверки показаний на месте от 18 апреля 2016 г. с участием потерпевшего Т.С.В. подтверждается, что последний показал место, где около 23 часов 40 минут 11 сентября 2015 г. возле дома №7 по ул. Дружбы стоял автомобиль ГАЗель и автомобиль белого цвета «Шевроле Эпика». Кроме этого Т.С.В. показал место, где на него и М.И.И. напал Хлистунов.

Копией протокола от 11 сентября 2015 г. подтверждается, что сержантом полиции М.И.И. составлен данный протокол в отношении гражданина П.В.Ф. за совершение административного правонарушения.

Из протокола допроса свидетеля П.В.Ф. следует, что 11 сентября 2015г. его задержали на ул. Дружбы в г. Брянске сотрудники полиции за распитие спиртных напитков. Сотрудники были одеты в форменное обмундирование.

Копией протокола от 11 сентября 2015 г. подтверждается, что сержантом полиции Т.С.В. составлен данный протокол в отношении гражданина А.В.С. за совершение административного правонарушения.

Из протокола допроса свидетеля А.В.С. следует, что 11 сентября 2015 г. его задержали на ул. Дружбы в г. Брянске сотрудники полиции за распитие спиртных напитков. Сотрудники были одеты в форменное обмундирование.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции по инициативе государственного обвинителя исследованы дополнительные доказательства стороны обвинения.

Из копии карточки маршрута патрулирования сотрудниками полиции, несущими службу на СПП №6, усматривается, что в маршрут патрулирования входит, в том числе участок местности, на котором расположены дома №№1-8 по ул. Дружбы и прилегающая к ним территория.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 июля 2016 г. с фототаблицей и картой местности, конфликт между М.И.И., Т.С.В. и Хлистуновым имел место на парковочной площадке, непосредственно прилегающей к палисаднику дома №7 по ул. Дружбы в г. Брянске. Справа и слева от площадки вдоль обочин дорог, между которыми находится жилой дом, произрастают крупные деревья. Слева от площадки расположен фонарный столб, который освещает дорогу в противоположном направлении. Другого освещения в районе дома №7 не имеется.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 28 июля 2016 г. с балкона квартиры Хлистунова на потерпевшем Т.С.В. и статисте, находящихся на парковочной площадке за домом №7 по ул. Дружбы в г. Брянске, не видны и не различимы параметры и отличительные знаки форменного обмундирования сотрудника полиции.

Из протокола следственного эксперимента от 28 июля 2016 г. с участием Хлистунова, свидетелей Н.И.А. и С.А.Д. усматривается, что с расстояния 0,5 метра на потерпевшем Т.С.В. и статисте, находящихся на парковочной площадке за домом №7 по ул. Дружбы в г. Брянске, видны и различимы параметры одежды, в которой они находятся, указывающие на её принадлежность к форменному обмундированию сотрудников полиции.

В судебном заседании свидетели обвинения Б.А.М. и Д.В.А., каждый в отдельности, показали на карте местности место своего нахождения во время наблюдения за конфликтом и место самого конфликта за домом №7 по ул. Дружбы в г. Брянске.

Протоколом следственного эксперимента от 28 июля 2016 г. с участием свидетелей Б.А.М. и Д.В.А. подтверждается, что с точек местности, на которых в период с 23 часов по 23 часа 40 минут 11 сентября 2015 г. находились данные свидетели, на потерпевшем Т.С.В. и статисте, находящихся на парковочной площадке за домом №7 по ул. Дружбы в г. Брянске, не видны и не различимы параметры одежды, в которой они находятся и которые бы указывали на её принадлежность к форменному обмундированию сотрудников полиции.

Все следственные эксперименты проведены в период с 23 часов до 23 часов 40 минут 28 июля 2016 г.

Согласно копии книги учета лиц, задержанных и доставленных в СПП №6, в ней содержится запись о том, что Хлистунов был доставлен в этот пункт полиции в 23 часа 40 минут 11 сентября 2015 г.

Как следует из постановления Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 сентября 2015 г. Хлистунов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Подсудимый Хлистунов виновным себя в инкриминируемом деянии не признал.

Возражая против предъявленного обвинения, показал, что 11 сентября 2015 г. находился у себя в квартире в доме №7 по ул. Дружбы в г. Брянске. Вместе с семьёй и друзьями С.А.Д., С.Н.Р. и М.Т.Н. отмечали день рождения.

Около 23 часов он вышел на балкон покурить. На площадке перед балконом стоял припаркованным его автомобиль ГАЗель. Рядом находился припаркованный автомобиль белого цвета «Шевроле Эпика», в котором находились два человека. Впоследствии узнал, что это были М.И.И. и Т.С.В.. Один из них вышел из машины и стал справлять нужду на заднее колесо его автомобиля. Его это возмутило, и он потребовал от этого человека прекратить свои действия, на что получил ответ в грубой форме. Поскольку это человек сел в свой автомобиль, он решил выйти на улицу и указать ему на неправильность его поведения.

Подойдя к белому автомобилю, он увидел на водительском сидении М.И.И.. Между ними завязался разговор на повышенных тонах. М.И.И. вышел из автомобиля и ударил его кулаком в лицо. Он ударил М.И.И. в ответ по ноге. Далее почувствовал удар в спину. Он обернулся. Перед ним стоял Т.С.В.. Когда сзади его за шею схватил М.И.И., и они упали на землю, Т.С.В. и М.И.И. пытались удержать его руки, но он оказывал им сопротивление, пытался вырваться. В какой-то момент М.И.И. сумел сесть на него и прижать лицом к земле. В этот момент к ним подбежали его жена Н.И.А. и приятель С.А.Д. и стали требовать отпустить его. После этого М.И.И. и Т.С.В. сели в свой автомобиль «Шевроле» и попытались уехать. Он преграждал им дорогу. После того как они уехали, он и все остальные пошли по домам.

После этого он задержался возле подъезда на лавке, чтобы покурить. Через 10-15 минут подъехал патрульный автомобиль полиции и его доставили в СПП-6, где поместили в камеру для задержанных.

Во время конфликта М.И.И. и Т.С.В. были одеты в гражданскую форму одежды, в связи с чем он не предполагал, что они являются сотрудниками полиции.

Примерно через 40 минут после его задержания на пост зашел Т.С.В.. Он был уже в форменном обмундировании сотрудника полиции. После этого его отвезли в отдел полиции и направили на медицинское освидетельствование, которое установило, что он был в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшие М.И.И. и Т.С.В., обвиняя его в совершении преступления, оговаривают его, пытаясь избежать ответственности по службе, поскольку в период инкриминируемого ему деяния не находились в форменном обмундировании.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением в равной степени как защиту потерпевших от преступления, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав.

Исходя из принципа презумпции невиновности, регламентированной ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном данным кодексе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором.

При этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд считает, что доводы подсудимого Хлистунова в свою защиту органами предварительного следствия не опровергнуты, и он по этому основанию подлежит оправданию за отсутствием в его деянии состава преступления.

Диспозиция ч. 1 ст. 318 УК РФ предполагает совершение лицом преступления только с прямым умыслом. При этом он должен осознавать, что совершает насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей.

В рамках данного дела, по мнению стороны обвинения, Хлистунов, применяя насилие к М.И.И. и Т.С.В. понимал, что они являются сотрудника полиции, т.е. представителями власти, поскольку были одеты в форменное обмундирование, имели знаки различия и представились ему сотрудниками полиции.

Подсудимый Хлистунов категорически возражал против этого как на предварительном следствии, так и в суде. Утверждал, что М.И.И. и Т.С.В. были одеты в гражданскую одежду, в связи с чем он не предполагал, что они являются сотрудниками полиции.

В подтверждение данной версии Хлистунова стороной защиты представлены следующие, исследованные в суде, доказательства.

Свидетель Н.И.А., жена Хлистунова, показала, что вечером 11 сентября 2015г. они с мужем и друзьями находились дома, отмечали день рождения. Муж вышел на балкон покурить. Его долгое время не было. Она вышла на балкон, его там не оказалось. С балкона она увидела своего мужа на площадке перед домом, услышала крик, ругань, голос мужа. Вернулась на кухню, рассказала всем, что мужа нет, он на улице, и его там избивают.

После этого она и С.А.Д. вышли на улицу. Увидели, что муж лежит на земле, его избивает молодой человек. Второй подошел к ней и на её вопрос в грубой форме ответил, чтобы она не вмешивалась. С.А.Д. стал разнимать лежащих. Потом молодые люди сели в автомобиль и уехали. Она видела, что люди, избивавшие мужа, не были одеты в форму сотрудников полиции. Подошедший к ней был одет в светлые серые штаны, футболку, светлые кроссовки.

Показания Н.И.А. полностью подтвердил свидетель С.А.Д.. При этом дополнительно пояснил, что когда Н.И.А. закричала, чтобы не били её мужа, один их молодых людей встал и направился к ней. Второй отошел в сторону. Избиение на этом прекратилось. Он поднял Хлистунова с земли. Молодые люди в его присутствии не представлялись сотрудниками полиции. Они сразу уехали на своей машине.

Свидетель М.Т.Н. также подтвердила тот факт, что Н.А.И. и С.А.Д. выбежали из дома к Хлистунову, поскольку Н.И.А. в квартире сказала, что того избивают на улице.

Свидетель Б.Л.В. показал, что вечером 11 сентября 2015 г. он вместе со своим приятелем Ж.В.С. стояли возле дома №7 по ул. Дружбы в г. Брянске. Услышал крики и шум за домом. С Ж.В.С. пошли посмотреть, что там случилось. Он остановился на углу дома, а Ж.В.С. подошел к месту конфликта. Расстояние до этого места было 25-30 метров. Он увидел нескольких человек. Один из них лежал на земле, происходила борьба. Кто-то просил, чтобы его отпустили. Ж.В.С. подошел к ним и сказал прекратить. Борьба прекратилась. Два человека сели в автомобиль и уехали. Остальные пошли в его сторону. Он увидел Хлистунова, его жену, приятеля Хлистунова и Ж.В.С.. Через некоторое время приехала полиция и забрала Хлистунова.

Во время конфликта было плохое освещение. Он не видел ярких элементов на одежде людей, участвовавших в конфликте. Ж.В.С. говорил ему, что не видел, чтобы на месте конфликта были полицейские. Кроме того, во время его наблюдения за конфликтом он не видел поблизости прохожих или проезжающих автомобилей.

Согласно показаниям свидетеля Ж.В.С. около 23 часов 11 сентября 2015 г. он вместе с Б.Л.В.. стояли возле дома №7 по ул. Дружбы в г. Брянске. За домом услышал женские крики. Они с Б.Л.В. незамедлительно пошли к этому месту. Там он увидел происходящий конфликт между тремя мужчинами. Один из них – Хлистунов, лежал на земле. Незнакомый мужчина прижимал его к земле. Второй находился возле них. Н.И.А. кричала, чтобы они не били её мужа.

После того как он потребовал прекратить потасовку, один из участников конфликта побежал к белому автомобилю «Шевроле», сел в него и начал уезжать. Второй на ходу запрыгнул в этот автомобиль, и они уехали.

Во время конфликта освещение было плохое. Фонари не горели. Свет был только от окон. Он не видел на незнакомых мужчинах каких-либо знаков отличия и специальных средств.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства виновности Хлистунова суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Органами предварительного следствия, по мнению суда, бесспорно доказано, что потерпевшие М.И.И. и Т.С.В. 11 сентября 2015 г., т.е. на момент конфликта с Хлистуновым, проходили службу в органах внутренних дел, являлись действующими сотрудниками полиции и в этот день заступили на дежурство.

Это подтверждается приказом №53 от 29 октября 2014 г. ОБ ППСП УМВД РФ по Брянской области о назначении их на соответствующую должность, а также расстановкой личного состава.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что в маршрут патрулирования М.И.И. и Т.С.В. входил участок местности, прилегающий к дому №7 по ул. Дружбы, где произошел конфликт с Хлистуновым, что подтверждается карточкой маршрута патрулирования.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей П.В.Ф., А.В.С. и протоколами о совершении ими административных проступков, составленных 11 сентября 2015 г. М.И.И. и Т.С.В..

Также установлен временной интервал инкриминируемого Хлистунову деяния – до 23 часов 30 минут 11 сентября 2015 г. Именно в этот момент конфликт между ним и сотрудниками полиции прекратился. Это подтверждается показаниями потерпевшего Т.С.В. о его звонке с сообщением о нападении на сотовый телефон Ц.А.В., информацией, предоставленной компанией ПАО «Мегафон» об этом факте, и точном времени звонка.

Достоверно установлено и не оспаривается сторонами место произошедшего конфликта – парковочная площадка за домом №7 по ул. Дружбы в г. Брянске возле личных автомобилей ГАЗель Хлистунова и белого автомобиля М.И.И. «Шевроле Эпика».

Это следует из изложенных выше показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием Хлистунова и Т.С.В., протоколов следственных экспериментов.

Не вызывает сомнений у сторон и суда то обстоятельство, что поводом для конфликта послужили претензии Хлистунова к М.И.И. и Т.С.В. о том, что один из них справил нужду на автомобиль Хлистунова.

Последствия конфликта между сторонами, а именно наличие у М.И.И. и Т.С.В. телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья подтверждаются показаниями свидетеля Е.Р.А.1 и заключением судебно-медицинского эксперта.

Кроме того в соответствии с протоколом о прохождении медицинского освидетельствования доказан факт нахождения Хлистунова в момент инцидента с М.И.И. и Т.С.В. в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается и самим подсудимым.

Вместе с тем суд считает, что органами предварительного следствия не добыто бесспорных доказательств, указывающих на направленность умысла действий Хлистунова в отношении М.И.И. и Т.С.В. как представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 сентября 2015 года о привлечении Хлистунова к административной ответственности не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, поскольку согласно нему Хлистунов признан виновным в нарушении общественного порядка, выразившемся в употреблении им нецензурной брани возле дома №7 по ул. Дружбы. Данное обстоятельство не оспаривается Хлистуновым. Однако из постановления суда не усматривается, что Хлистунов применил насилие к Т.С.В. и М.И.И. как к представителям власти.

Представленные стороной обвинения доказательства, подтверждающие, что М.И.И. и Т.С.В. в момент конфликта с Хлистуновым были одеты в форменное обмундирование и представлялись сотрудниками полиции, признаются судом противоречивыми, вызывающими сомнение в своей объективности и не опровергающими показания Хлистунова в этой части.

Так, свидетель Е.Р.А., проверявший на СПП-6 М.И.И. и Т.С.В. и утверждавший, что они находились в это время в форменном обмундировании, в судебном заседании показал, что Т.С.В. был одет в милицейскую форму, синие брюки с красными лампасами по бокам, синюю куртку, заправленную в брюки, с погонами, шевронами. М.И.И. был одет в форму сотрудника полиции нового образца темно-синего цвета.

Вместе с тем сами потерпевшие М.И.И. и Т.С.В. в суде показали, что были одеты в серую полевую форму старого образца. На М.И.И., кроме того, была надета черная куртка из кожзаменителя.

Противоречия в показаниях о цвете и образце обмундирования, в котором находились М.И.И. и Т.С.В., свидетель обвинения Е.Р.А. и сами потерпевшие объяснить не смогли, каждый настаивая на своем мнении.

Кроме того, показания Е.Р.А. в части времени проверки несения службы М.И.И. и Т.С.В. у суда также вызывают сомнения.

Так, в соответствии со ст.ст. 124, 125 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД РФ от 29.01.2008 г. №80, о результатах проверки патрульно-постового наряда проверяющий в обязательном порядке делает запись в служебной книжке сотрудника. По прибытии в дежурную часть проверяющий осуществляет записи в постовой ведомости о результатах проверок с указанием времени их проведения и номера наряда.

В нарушение вышеуказанных положений Устава свидетель Е.Р.А., утверждавший, что в 23.05 11.09.2015 г. в ходе проверки сделал соответствующую запись в служебной книжке Т.С.В., не внес в постовую ведомость запись о проверке несения службы потерпевшими. В самой постовой ведомости за 11-12 сентября 2015 г. никаких сведений о проверке СПП №6 также не содержится.

Таким образом запись в служебной книжке Т.С.В. о времени проверки несения службы, не подтвержденная в установленном порядке записью в постовой ведомости, как того требует Устав, наряду с противоречиями в показаниях Е.Р.А. и потерпевших о форме и цвете обмундирования, в котором они несли службу в период проверки, ставит под сомнение объективность показаний свидетеля Е.Р.А. в этой части, поскольку не исключает возможности внесения такой записи в служебную книжку в любое время.

Показания свидетеля обвинения Б.А.М. как он утверждает очевидца конфликта, прямо противоречат показаниям потерпевших М.И.И. и Т.С.В..

Так, Б.А.М. утверждал, что находился от места конфликта в 20-30 метрах, слышал, как кто-то представлялся сотрудниками полиции и после этого увидел драку. При этом в конфликте участвовали 8-10 человек. В момент конфликта никто от толпы не отходил. Драка длилась около одной минуты. После этого толпа разбежалась, а на земле остались два человека в форме сотрудников полиции, которые потом встали и начали отряхиваться. Через несколько минут один из них подошел к нему и записал номер его телефона. Он видел на месте конфликта автомобиль ГАЗель и машину белого цвета. Но при этом не видел, как эта машина отъезжала после драки. При встрече с М.И.И. он видел, как у того в руке была форменная кепка.

Однако потерпевшие М.И.И. и Т.С.В. как на предварительном следствии, так и в суде утверждали, что именно они уехали на белом автомобиле, а на месте конфликта остались Хлистунов и его знакомые. Свои кепки, которые они потеряли при борьбе с Хлистуновым, им вернул свидетель Ц.А.В., обнаруживший их на месте происшествия.

Хлистунов подтвердил в этой части показания потерпевших и пояснил, что ни он, ни его знакомые никуда не разбегались.

Кроме того, свидетель защиты Б.Л.В. стоявший возле дома №7 утверждал, что никаких проходивших людей или проезжавших автомобилей в момент конфликта он видел.

При таких явных противоречиях описания событий конфликта свидетелем обвинения Б.А.М. его показания в части услышанного о том, что кто-то представлялся сотрудниками полиции, равно как и его показания в части увиденного им самого события конфликта и участвовавших в нем людей в форме сотрудников полиции, суд считает недостоверными и не свидетельствующими о совершении Хлистуновым преступления в отношении представителей власти.

По этим же основаниям суд ставит под сомнение показания Б.А.М. о факте его разговора с М.И.И. именно через несколько минут после конфликта и до задержания Хлистунова.

К показаниям свидетеля обвинения Д.В.А. суд также относится критически, поскольку они противоречат как его собственным показаниям, данным ранее на предварительном следствии, так и показаниям потерпевшего Т.С.В..

В частности, Д.В.А. в судебном заседании показал, что когда он возвращался от магазина мимо места происшествия, было темно, фонари не горели. Он не видел, как происходила борьба между сотрудниками полиции и гражданином. Слышал только нецензурные выражения и разговор на повышенных тонах. К нему подошел сотрудник полиции и попросил засвидетельствовать происходящее, записал номер телефона.

Между тем, как усматривается из заключения служебного расследования в отношении сотрудников полиции М.И.И. и Т.С.В. по факту причинения им 11 сентября 2015 г. телесных повреждений, в своих объяснениях от 12 сентября того же года Д.В.А. утверждал, что когда он шел к магазину, подходя к автомашине ГАЗель, он обратил внимание на людей, которые разбегались со стороны этой машины. С земли поднялись двое сотрудников полиции в форменном обмундировании и стали отряхиваться. Он прошел дальше к магазину и когда стал возвращаться, к нему подошли двое сотрудников полиции и попросили засвидетельствовать увиденное.

В этом же заключении отражено, что согласно объяснениям М.И.И. и Т.С.В. во время патрулирования возле дома №7 по ул. Дружбы сзади к ним подбежал гражданин Хлистунов, который беспричинно нанес М.И.И. несколько ударов. Они применили к Хлистунову физическую силу и приемы борьбы. В это время выбежали примерно семь граждан, которые попытались забрать Хлистунова. При этом стали наносить удары сотрудникам полиции. К ним была применена физическая сила и спецсредства, после чего нападавшие разбежались, а наряд вызвал экипаж патрульной машины для оказания помощи.

Как утверждал в суде потерпевший Т.С.В., он подошел к Д.В.А. и записал его телефон во время выяснения отношений М.И.И. с Хлистуновым, но до того как тот применил физическое насилие к ним и завязалась борьба.

В связи с этим, противоречивые показания свидетеля Д.В.А., данные им в своих объяснениях на следующий день после случившегося о том, что он видел двух встающих с земли сотрудников полиции и разбегающихся граждан, т.е. фактически свидетельствующих о наблюдении им момента окончания конфликта, а также то, что к нему после этого подошли двое этих сотрудников, а не один Т.С.В., и просили засвидетельствовать увиденное, вызывают у суда неустранимые сомнения в объективности увиденного им, в том числе и обстоятельств самого факта конфликта между сотрудниками полиции и Хлистуновым.

Представленные стороной обвинения в обоснование вины Хлистунова протоколы следственных экспериментов свидетельствуют, что с мест наблюдения свидетелей Б.А.В. и Д.В.А. на потерпевшем Т.С.В. и статисте не видны и не различимы параметры и отличительные знаки форменного обмундирования сотрудников полиции, что в свою очередь ставит под сомнение показания этих свидетелей. Кроме того они не опровергают показания Хлистунова и свидетелей защиты, которые не видели на месте конфликта сотрудников полиции в форме.

К показаниям свидетелей обвинения Ц.А.В. и Г.А.А. суд относится критически и не может их положить в основу обвинения Хлистунова.

Ц.А.В. и Г.А.А., утверждавшие, что встретили М.И.И. и Т.С.В. в форменном обмундировании после приезда по их вызову, и вместе с ними участвовали в задержании Хлистунова, являются сослуживцами потерпевших. С учетом того, что Хлистунов утверждал об отсутствии на М.И.И. и Т.С.В. форменного обмундирования во время конфликта, т.е. фактически обвинил их в нарушении служебной дисциплины при несении службы, а также того, что более никто не видел их рядом с Ц.А.В. и Г.А.А. при задержании Хлистунова, суд полагает, что показания данных свидетелей могут быть необъективными и расцениваться как желание помочь М.И.И. и Т.С.В. избежать обвинений в служебном проступке.

При этом, несмотря на то, что свидетели Н.И.А., М.Т.Н. и С.А.Д. состоят с подсудимым Хлистуновым в родственных и дружеских отношениях, их показания, последовательные как на предварительном следствии так и в суде, у суда не вызывают сомнений, поскольку они согласуются с такими же последовательными показаниями свидетелей Б.Л.В. и Ж.В.С., не имеющих заинтересованности в исходе данного дела.

Кроме того, у суда вызывает сомнение в своей объективности показания потерпевших сотрудников полиции М.И.И. и Т.С.В. о виновности Хлистунова.

Анализируя их показания, данные в ходе вышеуказанного служебного разбирательства и после возбуждения уголовного дела, суд признает их непоследовательными, противоречивыми, не согласующимися как с показаниями свидетелей Б.А.В. и Д.В.А., так и с другими доказательствами по делу.

Так, согласно их объяснениям при служебном разбирательстве М.И.И. и Т.С.В. утверждали, что выбежавшие граждане попытались забрать Хлистунова и стали наносить им удары. Они в ответ применили к ним физическую силу и спецсредства, после чего нападавшие убежали, а они вызвали экипаж патрульной машины.

В суде М.И.И. и Т.С.В. показали, что выбежавшие люди к ним никакого насилия не применяли, как и они к ним. С места происшествия эти люди не убегали, а именно они уехали на личном автомобиле и после этого вызвали подкрепление.

В соответствии со своими должностными инструкциями М.И.И. и Т.С.В. обязаны предотвращать и пресекать правонарушения.

Вместо этого каждый из них, будучи вооруженным табельным огнестрельным оружием пистолетом ПМ с патронами, резиновыми палками, наручниками, обладая, как они утверждают, навыками боевых приемов борьбы, при отсутствии какой-либо реальной угрозы нападения со стороны выбежавших Н.И.А., С.А.Д. и Ж.В.С., испугались за свою жизнь и здоровье, сохранность табельного оружия, а также сохранность личного автомобиля, покинули место происшествия на этом автомобиле. До прибытия патрульной машины находились в соседнем дворе, прося граждан Б.А.В. и Д.В.А., показания которых поставлены судом под сомнение, стать свидетелями по делу и подтвердить факт конфликта.

При таких обстоятельствах, поспешность и способ, который избрали М.И.И. и Т.С.В., чтобы скрыться с места происшествия, хотя имели возможность применить все имеющиеся у них спецсредства для задержания Хлистунова до прибытия подкрепления в составе автопатруля, в совокупности с их противоречивыми показаниями и такими же показаниями Б.А.В. и Д.В.А., которых они попросили быть свидетелями конфликта с Хлистуновым, вызывают у суда неустранимые сомнения в объективности их показаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности противоречивы, вызывают сомнения в своей объективности и не опровергают версию подсудимого Хлистунова о том, что он, вступая в конфликт с М.И.И. и Т.С.В., не предполагал, что те являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении служебных обязанностей.

С учетом данного утверждения Хлистунова об отсутствии у него умысла на применение насилия к М.И.И. и Т.С.В. как представителям власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при сомнениях, не устранимых уголовно-процессуальным законом в доказанности обратного, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии в действиях Хлистунова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

По этому основанию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Хлистунов подлежит оправданию.

В связи с признанием Хлистунова невиновным в совершении инкриминируемого деяния гражданский иск Т.С.В. к Хлистунову о взыскании компенсации морального вреда на сумму 100000 рублей - оставить без рассмотрения.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 августа 2017 г. в отношении Хлистунова Н. В. - отменить.

Вынести по делу новый оправдательный приговор.

Хлистунова Н. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признать невиновным и за отсутствием в его деянии состава преступления - оправдать.

Признать за оправданным Хлистуновым Н.В. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

Гражданский иск Т.С.В. к Хлистунову Н.В. о компенсации морального вреда на сумму 100 000 руб. - оставить без рассмотрения.

Меру пресечения в отношении Хлистунова Н. В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – служебную карточку сотрудника ОБ ППСП УМВД РФ по Брянской области, находящуюся у Т.С.В. на ответственном хранении, - передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий по делу Е.П. Быков