Решение по делу № 33-4372/2020 от 10.07.2020

    Судья Старшинова Н.В.                             дело № 2-188/2020 (1-я инст.)

                                                                                                           дело№33-4372/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 июля 2020 года          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Максименко И.В., Назарук М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником Мельниковым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Яха к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Яха – удовлетворить.

Возложить на (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, в лице законного представителя (ФИО)2, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда обязанность по освобождению земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, находящегося в ведении муниципального образования городской округ город г. Пыть-Ях, по адресу: (адрес), ориентировочной площадью 117 кв. м., имеющий следующие координаты: (адрес), от размещённого на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания и металлического ограждения.

    В случае неисполнения ответчиками решения в установленный срок предоставить МКУ Администрация г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанное действие по освобождению земельного участка с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей в равных долях».

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, выслушав представителя (ФИО)1 - Бондаренко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено. Исковые требования мотивированы тем, что в рамках реализации муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе» от 10.12.2018 №429-па, принятой в соответствии с требованиями постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 №346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищной сферы», было установлено, что в балке, расположенном на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования по адресу: (адрес), проживают ответчики, занимают земельный участок без правоустанавливающих документов. Ссылаясь на положения ст.ст.60,72,76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.3.1 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд возложить на ответчиков обязанность освободить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), ориентировочной площадью 117 кв. м., от размещенного на нём временного строения, приспособленного для проживания, хозяйственных построек и металлического ограждения. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов.

              В апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 просят решение отменить полностью. В обоснование жалобы заявители указывают, что они постоянно проживают по адресу: (адрес) и это является их единственным жильем и фактическим местом жительства. По неизвестным причинам балок не был включен в список адресов прошедших инвентаризацию. Право на приобретение земельного участка в собственность либо в аренду ответчикам со стороны муниципалитета г. Пыть-Яха за весь период проживания в балке не разъяснялось и не доводилось. Ответчики полагают, что МКУ администрации г. Пыть-Яха, правомерно требовать исполнение обязанности освободить земельный участок после обеспечения мер государственной поддержки и признании права на участие в программе как участников мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений с правом предоставления в виде предоставления субсидии для приобретения в собственность жилого помещения на территории ХМАО-Югры, либо предоставления жилых помещений по договору коммерческого найма.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. в суд апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. На основании п. 3 ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п.3).

Подпунктом 2 п. 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу п.3 ст.107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 проживают во временном строении, приспособленном для проживания (балке), расположенном на земельном участке, огороженном металлическим ограждением, ориентировочной площадью 114 кв. м, по адресу: (адрес) в границах городской черты муниципального образования г. Пыть-Ях. На данном участке также расположены хозяйственные постройки.

Спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, находится в ведении муниципального образования город Пыть-Ях.

Названные обстоятельствами ответчиками не оспорены и подтверждаются актом от (дата) о натурном обследовании земельного участка, с приложением фототаблиц и схемы.

МКУ администрация г. Пыть-Яха ХМАО - Югры, как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах г. Пыть-Яха ХМАО - Югры.

Ответчикам публичный земельный участок под строение, по адресу: (адрес) не отводился. Также судом установлено отсутствие у ответчиков правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, ориентировочной площадью 115 кв.м.

Спорное строение в реестре муниципальной собственности не значится, сведения о зарегистрированных правах на строение по указанному адресу отсутствуют, разрешение на строительство балка не выдавалось, документы об отводе земельного участка под временное строение, в котором проживают ответчики, отсутствуют.

Требование истца о добровольном освобождении земельного участка оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно письменного обязательства ответчики обязались сняться с регистрационного учета и освободить приспособленное для проживания строение, расторгнуть договоры на предоставление коммунальных услуг, закрыть лицевые счета, передать по акту приема-передачи строение истцу (л.д. (номер)).

Распоряжением Администрации муниципального образования Пыть-Ях ХМАО-Югры (номер) от (дата) (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3 отказано в признании участниками мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений» в соответствии с п.3.6.2 механизма реализации мероприятия, а именно: отсутствие сведений о прохождении инвентаризации по состоянию на (дата) (л.д.(номер)). Данное распоряжение не оспорено ответчиками в установленном законом порядке. Согласно адресной справке (ФИО)1 с (дата), (ФИО)2 с (дата), (ФИО)3 с (дата) зарегистрированы по месту жительства по адресу: (адрес). Таким образом, ответчики имеют регистрацию по месту жительства по иному адресу, нежели спорное временное строение. Доводы апелляционной жалобы о том, что освобождение ответчиками строения, приспособленного для проживания возможно только после реализации их права по обеспечению мерами государственной поддержки согласно государственной программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений» не состоятельны, ввиду отказа ответчикам в признании их участниками этой программы.

По смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие как добросовестность, так как лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Самовольная постройка не может принадлежать кому-либо на праве собственности либо иметь статус бесхозяйного имущества, в силу того, что не является объектом гражданского оборота. Доказательств тому, что строение, в котором проживали ответчики, возведено в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил, и было за кем-либо зарегистрировано, в деле не имеется.

Органами местного самоуправления было предоставлено право предприятиям возводить временные балочные массивы для временного использования возводимых временных строений - балков в качестве строений приспособленных для временного проживания. Временные городки с балочными массивами были возведены на территории г. Пыть-Яха в период освоения природных ресурсов Западной Сибири, ввиду отставания социальной и жилищной инфраструктуры от возникающих потребностей в жилье для работников предприятий, осваивавших Север.

Занимаемое ответчиками строение относится к временным строениям, не являющимся недвижимым имуществом в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации, на отведенном для этих целей участке. Таких обстоятельств по делу не установлено.

На основании приведенных выше норм гражданского и земельного законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований МКУ Администрации города Пыть-Яха.

Требование истца о том, что в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок требовать с них взыскания расходов по освобождению земельного участка истцом относимо только к строениям, которые построены непосредственно ответчиками (ст.222 ГК РФ).

Выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 без удовлетворения.

    Председательствующий                            Мочегаев Н.П.

          Судьи коллегии                                            Максименко И.В.

                                                    Назарук М.В.