Решение по делу № 33а-10953/2021 от 10.09.2021

УИД 34RS0005-01-2021-003282-82 Административное дело 2а-2336/2021

Судья Рогозина В.А. Дело № 33а-10953/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 13 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Раптановой М.А., Тертышной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Изгаршева Б. Т. к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о признании незаконным решения налогового органа, обязании устранения нарушения права

по апелляционной жалобе административного истца Изгаршева Б.Т.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Изгаршева Б. Т. к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о признании незаконным решения налогового органа, обязании устранения нарушения права – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Раптановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № № <...> от 20 сентября 2017 г. налогоплательщик <.......> на основании ст. 101 НК РФ привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в период с 14 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г., начислена недоимка в общей сумме <.......> руб., пеня в сумме <.......> руб., а также штраф за несвоевременную уплату в сумме <.......> руб.

Письмом от 23 августа 2018 г. налоговый орган отказал Изгаршеву Б.Т. в предоставлении копии данного решения для возможности его оспаривания. Жалоба административного истца на указанное решение налоговым органом оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что Изгаршев Б.Т. не является уполномоченным лицом <.......> что ставит под сомнение фактическое отношение административного истца к возложенной налоговым органом ответственности на <.......>

В результате принятия Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области вышеуказанного решения № № <...> от 20 сентября 2017 г. были затронуты права и законные интересы истца. Считает, что указанное решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Изгаршев Б.Т. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения по мотиву нарушения норм материального права. Указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд. Также указывает, что фактически суд не предоставил возможности перейти к рассмотрению дела по существу, не рассмотрел ходатайство об истребовании материалов проверки, не дал правовой оценки доводу о том, что истец относится к социально незащищенному слою населения, тем самым лишив его права на судебную защиту.

Выслушав административного истца Изгаршева Б.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков Баранова И.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) срок для оспаривания в судебном порядке решения налогового органа.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 КАС РФ определяет, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

Часть 7 ст. 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из приведенных правовых положений следует, что на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение установленного законодательством срока обращения в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № № <...> от 20 сентября 2017 года <.......> привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 101 НК РФ. Данным решением юридическому лицу доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость - <.......> руб., по налогу на прибыль - <.......> руб., НДФЛ - <.......> руб., Акциз - <.......> руб., итого в общей сумме <.......> руб., также начислены пени в сумме <.......> руб., за несвоевременную уплату налогов и начислен штраф в сумме <.......> руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 г. Изгаршев Б.Т. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам <.......>

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № № <...> от 20 сентября 2017 затрагиваются права и интересы административного истца Изгаршева Б.Т.

30 декабря 2020 г. в Управление ФНС России по Волгоградской области Изгаршевым Б.Т. подана жалоба на решение от 20 сентября 2017 г. № № <...> о привлечении <.......> к ответственности за совершение налогового правонарушения.

13 января 2021 г. решением (письмом № <...> Управления ФНС России по Волгоградской области жалоба Изгаршева Б.Т. была оставлена без рассмотрения.

Данное решение направлено в адрес Изгаршева Б.Т. 22 января 2021 года и получено им 9 февраля 2021 года.

В соответствии со статьей 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых положений во взаимосвязи с частью 1 ст. 219 КАС РФ применительно к рассматриваемой спорной ситуации следует, что срок для обращения с административным иском об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № № <...> от 20 сентября 2017 г. начал течь с 10 февраля 2021 г. и закончился 9 мая 2021 г.

12 апреля 2021 г. представителем Изгаршева Б.Т. - Каныгиной С.И. в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда подано административное исковое заявление о признании незаконным решения налогового органа, возложении обязанности, в котором ставился вопрос о признании решения МИФНС России № 9 по Волгоградской области № № <...> от 20 сентября 2017 г. о привлечении к ответственности <.......> за совершение налогового правонарушения недействительным, а также признании решение МИФНС России № 9 по Волгоградской области № № <...> от 20 сентября 2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении <.......> недействительным в части выводов налогового органа о том, что Изгаршев Б.Т. являлся единственным лицом, реально контролирующим все сферы бизнеса по производству и реализации продукции <.......>, об участии и контроле Изгаршевым Б.Т. деятельности <.......> Просила исключить из мотивировочной (описательной) части решения МИФНС России № 9 по Волгоградской области № № <...> от 20 сентября 2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении <.......> вывод налогового органа об участии и контроле за деятельностью <.......> - Изгаршева Б.Т.

Административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело № № <...>, при рассмотрении которого в судебном заседании 11 мая 2021 г. административный истец Изгаршев Б.Т. поддержал заявленное своим представителем Каныгиной С.И. ходатайство об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, сославшись на то, что не давал своему представителю полномочий на подачу данного административного искового заявления.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2021 г. административное исковое заявление Изгаршева Б.Т. в лице представителя Каныгиной С.И. к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд, признании незаконным решений налогового органа, возложении обязанности – оставлено без рассмотрения.

15 июня 2021 года административный истец Изгаршев Б.Т. обратился с настоящим административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о признании незаконным решения налогового органа, обязании устранения нарушения права.

Из указанных обстоятельств следует, что с административным иском Изгаршев Б.Т. обратился за пределами предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обращаясь с настоящим административным иском, Изгаршев Б.Т. в качестве уважительности причин пропуска срока ссылался на то, что налоговые органы и суды ранее неоднократно отказывали ему в возможности обжалования решения налогового органа.

Судом первой инстанции данные доводы отвергнуты, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку право на обращение за судебной защитой возникло у Изгаршева Б.Т. после 9 февраля 2021 года. Данное право было им реализовано в установленный законом срок путем подачи 12 апреля 2021 г. административного иска. При этом, доказательств того, что у него имелись препятствия для обращения в суд в связи с действиями и решениями налогового органа, либо принятыми судебными актами в период с 9 февраля 2021 г. по 9 мая 2021 г., в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из принципа диспозитивности присущего, в том числе, и административному судопроизводству, процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Инициируя в рамках административного дела № № <...> в судебном заседании 11 мая 2021 г. вопрос об оставлении административного иска без рассмотрения, Изгаршев Б.Т. не мог не сознавать, что просит о фактическом прекращении судебной процедуры защиты своего права уже за пределами срока для оспаривания решения государственного органа. При этом предоставленным административному истцу правом на изменение оснований или предмета иска в рамках уже возбужденного административного дела, не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок пропущен и по причине неудовлетворительного состояния здоровья Изгаршева Б.Т. и прохождения в связи с этим медицинских обследований и медицинского лечения получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Как указывалось выше, обязанность представления доказательств уважительности причин пропуска срока возлагается на административного истца. Между тем, доказательств, подтверждающих невозможность по причине состояния здоровья обратиться в суд в установленный законом срок, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлено.

Не представлено таких доказательств и в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено, срок на обращение в суд пропущен, следует прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил приведенные выше нормы процессуального закона и принял решение об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Изгаршева Б. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: