Решение по делу № 2-1690/2022 от 28.04.2022

№2-1690/2022

64RS0047-01-2022-002247-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при помощнике судьи Ватютовой А.Л.,

с участием представителя истца Босырова О.О., ответчика Косырева В.Г., представителя ответчика адвоката Максимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Меликян Х.Ж к Косыреву В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, процентов, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском с выше названными требованиями, указав, что <дата> в 16ч. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос.номер №, которым управлял Меликян Х.В., собственником которого является он, и <данные изъяты>, гос.номер №, которым управлял Косырев В.Г.

После дорожно-транспортного происшествия он обратился в САО «ВСК» за возмещением страхового ущерба, который составил 51 330 рублей.

В связи с недостаточностью денежных средств для восстановительного ремонта он обратился в ООО <данные изъяты> для оценки причиненного ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 333 279 рублей 46 копеек.

С учетом положений действующего законодательства полагает, что имеет право на возмещение полного вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия.

<дата> им в адрес ответчика была направлена претензия в размере 281 979 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Так же полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства ( вред) ответчиком не были своевременно возвращены ему.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 281 979 рублей в счет причиненного вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> и с <дата> по день исполнения решения суда, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела с учетом проведенной судом судебной экспертизы сторона истца уменьшила исковые требования в части взыскания материального ущерба- просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 137 063 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Басыров О.О., который поддержал измененные исковые требования, дал суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным выше, так же пояснил, что основания для уменьшения судебных расходов с учетом уменьшения исковых требований после судебной экспертизы, у суда не имеется.

Ответчик Косырев В.Г. исковые требования не признал.

Представитель ответчика адвокат Максимова О.В. суду пояснила, что в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Считает, что восстановление автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия возможно не только с использованием новых деталей, существует менее затратный способ исправления повреждений автомобиля- с учетом деталей, бывших в употреблении. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик никаких денежных средств в долг не брал, от их возврата не уклонился и не удерживал их. При взыскании судебных издержек просила суд учесть, что истцом требования были изменены после судебной экспертизы, размер вреда значительно уменьшился, в связи с чем полагает, что имеется злоупотребление правом со стороны истца, потому все расходы следует взыскивать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от первоначально заявленных.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, что <дата> в 16ч. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос.номер №, которым управлял Меликян Х.В., собственником которого является истец, и <данные изъяты>, гос.номер №, которым управлял Косырев В.Г.

Дорожно-транспортное происшествие не было зафиксировано с участием сотрудников полиции. Участниками дорожно-транспортного происшествия оно было оформлено путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8). Ответчиком в указанном извещении была признана вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного разбирательства ответчиком также не оспаривалась его вина в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд с учетом обстоятельств дела приходит к выводу, что в указанном выше дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик. В связи с чем на него может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению реального вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой (л.д.114,115) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, номерной знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> с учетом износа деталей, рассчитанных по единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 36 100 рублей, без учета износа заменяемых деталей- 183 393 рубля, с учетом использования бывших в употреблении запасных частей на дату ДТП- 100 641 рубль.

Суд полагает указанное доказательство (судебную экспертизу) относимым и допустимым доказательством по делу и учитывает в совокупности с другими доказательствами. Поскольку стороной ответчика не были представлены суду иные доказательства, подтверждающие размер вреда, причиненного автомобилю истца, суд исходит из указанного доказательства, и полагает полный размер вреда, причиненный автомобилю (без учета его износа), равный 188 393 рублям.

При определении размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из разницы между реальным вредом и суммой страхового возмещения, на дату рассмотрения дела судом, с учетом новых деталей.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку вред не возмещен на дату рассмотрения дела судом, с учетом обстоятельства дела, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена на дату рассмотрения дела судом. Доводы стороны ответчика о том, что восстановление нарушенного права истца возможно с учетом стоимости бывших в употреблении деталей автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку с учетом указанных выше положений закона об ОСАГО и ГК РФ истец имеет право на восстановительный ремонт за счет стоимости новых деталей.

В связи с изложенным размер вреда, подлежащего с причинителя вреда составляет 137 063 рубля (188 393- 51 300).

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно оп.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления решения суда в законную силу неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п.1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового Кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 п.1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства новой коронавирусной инфекции (С0УГО-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим

распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами и после вступления решения суда в законную силу с учетом объявленного моратория не подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку исковые требования до судебной экспертизы составляли 287 456 рублей 35 копеек (из которых 5 477 рублей- 35 копеек- требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), были уточнены истцом после судебной экспертизы в части взыскания материального вреда до 137 063 рублей (общий размер с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами-142 540 рублей 35 копеек), при распределении судебных расходов суд исходит из требований истца до судебной экспертизы и полагает, что требования были удовлетворены на 49,59 %, в связи с чем судебные расходы подлежит распределять пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 320 рублей (л.д.4), до обращения в суд истцом была проведена досудебная экспертиза, оплата которой составила 5 000 рублей (л.д.17), интересы истца по договорам № от <дата> (л.д.18) и № от <дата> представлял Басыров О.О., оплата услуг которого составила соответственно 5000 рублей и 10 000 рублей (л.д.19,24).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд так же учитывает категорию дела, его сложность, объем работы, проделанный представителем, участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований (с учетом указанных выше процентов), с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя по досудебной претензии в размере 2 000 рублей, за участие в суде- 4 500 рублей.

Расходы на досудебную экспертизу с учетом частичного удовлетворения исковых требований составят 2 479 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно удовлетворенным измененным требованиям составят 3 941 рубль 26 копеек.

Кроме того, судом по делу была назначена судебная экспертиза, которая была проведена экспертным учреждением, стоимость расходов на судебную экспертизу составила 28 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и в силу положений ст. ст. 96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на экспертизу распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Меликян Х.Ж к Косыреву В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, процентов, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Косырева В.Г. в пользу Меликян Х.Ж стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137 063 рублей.

В удовлетворении остальных требований Меликян Х.Ж отказать.

Взыскать с Косырева В.Г. в пользу Меликян Х.Ж расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2479 рублей, расходов на представителя по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходов на представителя по участию в рассмотрении дела в размере 4 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 941 рубля 26 копеек.

Взыскать с Косырева В.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в счет судебной экспертизы в размере 13885 рублей 20 копеек.

Взыскать с Меликян Х.Ж в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в счет судебной экспертизы в размере 14 114 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.

Судья     М.Н. Маштакова