Решение по делу № 2-524/2018 от 05.02.2018

г. Луга 25 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-524/2018

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Дубининой К.А.,

с участием адвоката Павлова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьяненко Дмитрия Андреевича к Сиаппони Екатерине Леонидовне, Василенко Татьяне Владимировне о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Лукьяненко Д.А. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Сиаппони Е.Л. о признании недействительной доверенности полученной Сиаппони Е.Л. от Л.В.В. на распоряжение 3/4 долями земельного участка и садового дома по адресу: <адрес> применении последствий недействительности доверенности, признании договора купли-продажи указанного имущества недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации прав нового собственника на данное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дедушка Л.В.В.. После его смерти открылось наследство по завещанию в пользу ответчика Сиаппони Е.Л., в том числе в виде земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и садового дома на нем расположенного по вышеуказанному адресу.

Указанный земельный участок и садовый дом на нем являлись общей совместной собственностью супругов: дедушки Л.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ и бабушки Л.В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ

24.11.2008 г. Л.В.В. было составлено завещание в пользу истца.

Решением Лужского городского суда от 15.06.2009 по гражданскому делу № 2-572/2009 признано право собственности в праве общей долевой собственности за Л.В.В. на 3/4 доли земельного участка № и садового дома на нем, расположенного по адресу: <адрес> и за Сиаппони Е.Л. признано право на 1/4 долю земельного участка и садового дома.

С 2008 года Л.В.В. стала страдать психическими расстройствами, периодической потерей памяти, головными болями. В это время встала на учет в ПНД. С 2008 по 2013 год она неоднократно находилась на стационарном лечении в Городской психиатрической больнице № 1 им. П.П.Кащенко, 19.02.2013 на основании путевки Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга №-к от 03.02.2012 Л.В.В. поступила в СПб ГБСУ СО «Психоневрологический интернат № 9».

Ответчица Сиаппони Е.Л., навещала Л.В.В. в интернате, которая не всегда ее понимала и помнила. Воспользовалась беспомощным состоянием Л.В.В., не всегда помнящей и понимающей свои действия и войдя в сговор с нотариусом, уговорила Л.В.В. дать доверенность на куплю-продажу 3/4 долей указанного выше земельного участка и садового дома.

О том, что ответчица обманным путем завладела завещанным имуществом истца, Лукьяненко Д.А. узнал в июне 2012 года от своей матери Лукьяненко Г.В., которой позвонили соседи по даче и сообщили, что Сиаппони Е.Л. продала по доверенности доли земельного участка и дома на нем, принадлежащие Л.В.В.

Выяснилось, что доверенность оформлена в январе 2011г., а продажа имущества состоялась в апреле 2012 г. Л.В.В. за эти годы неоднократно проходила лечение в Городской психиатрической больнице №1 им. П.П.Кащенко. На расспросы матери истца, Л.В.В. пояснила, что не помнит ни о какой доверенности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в заявлении от 26.04.2018 г., где просит восстановить срок исковой давности о признании недействительной доверенности на ответчика Сиаппони Е.Л. с последующим признанием недействительной сделки по отчуждению 3\4 долей земельного участка и садового дома по указанному адресу.

В заявлении от 25.10.2018 г. истец признать недействительной доверенность от 19.04.2011 г. выданную Л.В.В. на имя Ф.С.Ю. и Ф.Н.Ю., применить последствия недействительности сделок признать договор дарения от 1.07.2011 г. и договор купли-продажи от 17.05.2012 г. в отношении рассматриваемого имущества, недействительными.

В судебном заседании интересы истца представляют Петрова И.С. на основании доверенности от 20.07.2018 г. и Лукьяненко Г.В. по доверенности от 16.07.2015 г., которые поддерживают заявленные требования по указанным основаниям. Считают истец имеет право на указанное имущество как наследник по завещанию Л.В.В. от 24.11.2008 г., а также как наследник по закону по праву представления.

Сиаппони Е.Л. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменный отзыв на иск, где указала, что во время похорон мужа Л.В.В. 18.08.2008 г. Л.В.В. уже ничего не понимала. С 20.08.2008 г. по 20.10.2008 г. Л.В.В. находилась на лечении в психиатрической больнице №1 им.Кащенко П.П. В рамках гражданского дела Невского районного суда Санкт-Петербурга №2-805/2014 проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, подтвердившая, что в момент подписания завещания в пользу истца, Л.В.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Адвокат Павлов А.С., представляющий интересы ответчика на основании ордера от 25.10.2018 г., считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Павлюченко Л.Е., представляющая в судебном заседании интересы ответчика Сиаппони Е.Л., на основании доверенности от 4.11.2015 г., поддерживает указанные возражения.

Василенко Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Лукьяненко Д.А. не согласна, поясняет, что ею указанное имущество приобретено в 2012 году, о спорах в отношении его не было известно что-либо.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования Лукьяненко Д.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.3).

В соответствии ст.177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч.1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ умерла Л.В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.19).

Л.В.В. являлась собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № и садовый дома по адресу: <адрес>, как следует из свидетельств о регистрации прав от 16.04.2010 г. (л.д.21,23).

19.04.2011 г. Л.В.В. выдана доверенность Ф.С.Ю., Ф.Н.Ю., где доверила подарить Сиаппони Е.Л. принадлежащие ей 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дома по адресу: <адрес>, в том числе с правом заключения и подписания договора дарения, регистрации перехода права собственности (л.д.59).

Ф.С.Ю., в качестве представителя Л.В.В., 1.07.2011 г. заключен договор дарения с Сиаппони Е.Л. в отношении указанных долей в праве собственности на земельный участок и дом, переход права собственности зарегистрирован 1.08.2011 г. (л.д.86-87).

17.05.2012 г. Сиаппони Е.Л. заключен с Василенко Т.В. договор купли-продажи указанного дома и земельного участка по цене <данные изъяты> руб., переход права собственности зарегистрирован 18.06.2012 г. (л.д.84-85).

Как следует из медицинской карты стационарного больного Л.В.В. психиатрической больнице №1 им.Кащенко П.П., Л.В.В. проходила лечение в данном учреждении начиная с 22.12.2011 г. по 19.02.2013 г., диагноз: <данные изъяты>.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4.04.2013 г. по делу 2-492\2013 Л.В.В. признана недееспособной (л.д.92).

В наследственном деле №308/2017 нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Л.Л.Л. заведенного после смерти Л.В.В., имеется заявление представителя Лукьяненко Д.А. от 1.11.2017 г. о принятии наследства по завещанию от 24.11.2008 г. Сведения о других лицах принявших наследство после смерти Л.В.В. отсутствуют. Документы о праве на наследство не выдавались (л.д.141-169).

В заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 13.07.2018 г. №1472 Ленинградского областного бюро судебно – психиатрических экспертиз, полученной в ходе рассмотрения дела указано: Л.В.В. в юридически значимые периоды 24.11.2008 г. 19.04.2011 г. страдала психическим расстройством в форме <данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, страдала <данные изъяты>, на фоне которых у нее отмечалось постепенное углубление психоорганического синдрома со снижением памяти, дезорганизацией деятельности. В июне 2008 года развилось состояние <данные изъяты>, что послужило поводом к первой госпитализации в психиатрический стационар, где отмечалось <данные изъяты>. Имевшиеся психические нарушения носили стойкий и необратимый характер. Степень выраженности психических расстройств у Л.В.В. была такова, что в юридически значимые периоды 24.11.2008 г. 19.04.2011 г. лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Т.о. в ходе рассмотрения дела установлено, что Л.В.В. в момент выдачи доверенности 19.04.2011 г. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент выдачи завещания от 24.11.2008 г., на основании которого, истец обратился за наследством, Л.В.В. также не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст.1118 Гражданского кодекса РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Верховный Суд РФ разъяснил в п.27 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ),

Т.о. завещание Л.В.В. от 24.11.2008 г., выданное на имя истца, является ничтожным и не может быть принято во внимание.

Кроме того, исковые Лукьяненко Д.А. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском им срока исковой давности для обращения в суд.

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 181 Гражданского кодекса РФ устанавливает: срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ч.1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2).

Как следует из искового заявления истца, ему стало известно о переходе прав на рассматриваемое имущество в июне 2012 года, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела Лужского городского суда №2-1284/2012 в рамках которого, аналогичные исковые требования Лукьяненко Д.А. оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В суд с настоящим иском истец обратился 5.02.2018 г., т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Основания для восстановления срока исковой давности для обращения в суд с иском Лукьяненко Д.А. - отсутствуют.

Кроме того, исковые требования Лукьяненко Д.А. о признании недействительными указанных договоров дарения и купли-продажи не подлежат удовлетворению в связи с избранием истцом способа защиты права не соответствующего закону.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. указано: если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Т.о. основания для удовлетворения исковых требований Лукьяненко Д.А. к Сиаппони Е.Л., Василенко Т.В. о признании недействительными доверенности от 19.04.2011 г. выданной Л.В.В., применении последствий недействительности сделок в отношении: договора дарения от 1.07.2011 г., договора купли продажи от 17.05.2012 г. в отношении 3/4 доли земельного участка и садового дома по адресу: <адрес>, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лукьяненко Дмитрия Андреевича к Сиаппони Екатерине Леонидовне, Василенко Татьяне Владимировне о признании недействительными доверенности от 19.04.2011 г. выданной Л.В.В., применении последствий недействительности сделок в отношении договора дарения от 1.07.2011 г., купли продажи от 17.05.2012 г. в отношении 3/4 доли земельного участка и садового дома по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 30.10.2018 г.