Решение по делу № 2-2492/2023 от 14.08.2023

Гражданское дело №2-2492/2023

УИД 30RS0004-01-2023-003099-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года                                                                              г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Аршба А.А., адвоката АК Трусовского района г. Астрахани Азизова Ф.Э. представившего удостоверение № 1277 и ордер № 0014612 от 19.10.2023 г., при секретаре судебного заседания Уразгалиеве А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к Идрисову Г.Т. о взыскании задолженности по договору кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» обратилось в суд с иском к Идрисову Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03.04.2012 г. года ПАО «Сбербанк России» заключило с Идрисовым Г.Т. кредитный договор № №, в связи с чем ответчику были предоставлены денежные средства на сумму 413000 рубля на срок 60 месяцев с процентной ставкой 22 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, нарушив условия кредитного договора.

01.09.2016 г. ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ» заключили договор цессии № 8625/21-8 по которому право требования по данному договору в полном объеме передано ООО «Вымпел». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 957595, 26 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12776 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть исковое заявление без их участия, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик Идрисов Г.Т. в суд не является, извещался судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству по адресу регистрации: г. Астрахань, пер. <адрес>

Вместе с тем, согласно адресной справки ответчик по указанному адресу не проживает, точное местонахождение его в настоящее время не установлено.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных законом случаях. Учитывая, то обстоятельство, что в связи с отсутствием сведений о месте пребывания ответчика, а также невозможность надлежащего извещения ответчика, суд назначил ответчику Идрисову Г.Т. в качестве представителя его интересов в судебном заседании адвоката через юридическую контору Трусовского района Астраханской коллегии адвокатов.

Представитель ответчика адвокат АК Трусовского района г. Астрахани Азизов Ф.Э.о. с исковыми требованиями был не согласен, полагая, что указанная сумма завышена, просил суд применить положения ст. 333 ГПК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя ответчика адвоката Азизова Ф.Э.о., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 03.04.2012 г. года ПАО «Сбербанк России» заключило с Идрисовым Г.Т. кредитный договор № 57884, в связи с чем ответчику были предоставлены денежные средства на сумму 413000 рубля на срок 60 месяцев с процентной ставкой 22 % годовых.

Идрисов Г.Т. под роспись ознакомлен с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, располагала информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Судом установлено, что Идрисов Г.Т. воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, им была допущена просрочка по погашению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому по состоянию за период с 04.08.2020 г. по 28.07.2023 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 957595 рублей 26 копеек, из которых: сумма основного долга в размере - 381344 рубля 28 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 194906 рублей 49 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 381344 рубля 28 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12776 рублей.

Расчет суммы долга подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору произведен истцом правильно, исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, штрафных санкций.

Доказательств, опровергающих представленный расчет, ответчиком суду представлено не было.

Ответчику было направлено уведомление с требованием о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и взыскании всей суммы кредита. Однако ответа в установленный срок от ответчика не поступило.

Судом установлено, что 01.09.2016 г. ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ» заключили договор цессии № 8625/21-8 по которому право требования по данному договору в полном объеме передано ООО «Вымпел». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, учитывая, что заемщик лично обязан своевременно осуществлять погашение суммы кредита и процентов, однако в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по кредитному договору, задержка в погашении займа и производстве платежей, является значительной в календарном исчислении, что расценивается судом как существенное нарушение условий договора и как достаточное основание для взыскания суммы кредита, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 957595,26 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно акту приема-передачи отказанных услуг от 04.08.2023 г. к договору об оказании юридических услуг № 1/2020 от 20.07.2020 г. сумма оказанных услуг составляет 15000 рублей, и согласно платежного поручения № 43 от 24.02.2021 г. полностью оплачена истцом.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, степень сложности дела, объем оказанных услуг, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований истца, и отказ в удовлетворении требований по встречному иску, считает обоснованным присудить ответчику расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 12776 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12776 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к Идрисову Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Идрисова Г.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» задолженность по кредитному договору в сумме 957595 рублей 26 копеек, из которых: сумма основного долга в размере - 381344 рубля 28 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 194906 рублей 49 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 381344 рубля 28 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12776 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 23 октября 2023 года.

Судья                                              ь)                                А.А. Аршба