Решение по делу № 12-159/2023 от 29.03.2023

Дело № 12-159 /2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники Пермский край                        24 мая 2023 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Шолоховой И.С. от ..... по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

П. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Жалоба обосновывается тем, что при принятии решения мировой судья незаконно оставил без рассмотрения его (П.) ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с занятостью на работе, не проверил возможность его участия в судебном заседании, чем нарушил его право на защиту. При рассмотрении дела мировой судья не дал соответствующей оценки документам и доказательствам, которые он (заявитель) направил в суд, которые подтверждают его (П.) невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением №, вынесенного ....., он (П.) был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Однако данное правонарушение он (П.) не совершал, поскольку за рулем его автомобиля находился П., который и оплатил штраф в установленный законом срок и написал соответствующее заявление в Отдел ГИБДД Управления МВД России по ...... Кроме того, мировой судья необоснованно учел отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, так как повторность в данном случае и образует состав ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В нарушение закона мировой судья не учел смягчающее обстоятельство – полное признание вины и раскаяние по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание П., будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представил заявление об отложении рассмотрения жалобы, в связи с занятостью на работе.

Защитник П. – П., будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с занятостью в судебном процессе в ......

Учитывая, что заявитель и его защитник надлежащим образом извещены о дне слушания дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, заявленные ходатайства заявителя и его защитника удовлетворению не подлежат. При этом судья также учитывает, что ранее дело неоднократно откладывалось по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и его защитника.

Обозрев дело об административном правонарушении, видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, в соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса. Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ..... № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 1.2 ПДД, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен.

Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия, в том числе знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (п. 3.33 Приложения 1).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ..... в 11:35 на автодороге Пермь-Березники 167 км водитель П., управляя автомобилем марки ..... гос.рег.знак ....., в нарушение п. 1.3 ПДД в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впередиидущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Признавая административное правонарушение совершенным повторно, мировой судья исходил из того, что ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ..... Б, от ..... № П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 7). Данное постановление вступило в законную силу ......

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., в котором изложена суть правонарушения, имеется объяснение П. о согласии с вмененным правонарушением (л.д. 2); схемой совершения административного правонарушения от ..... (л.д. 3); рапортом ст. ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу Ф. (л.д. 4); постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ..... Б, от ..... № (л.д. 7), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии повторности основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Сведения об отмене в установленном законом порядке постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ..... Б, от ..... № П. в суд не представлены, поэтому оснований для вывода об отсутствии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, указав, что за исключением ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Повторное совершение П. однородного правонарушения (за исключением ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ) подтверждено представленной в дело справкой о допущенных им административных правонарушениях, из которой следует, что П. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения (за исключением ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ) (л.д. 6).

Постановление о привлечении П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав П., в том числе права на защиту, не усматривается.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ..... № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден; дело рассмотрено без участия П. при его извещении о месте и времени его рассмотрения, определением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Шолоховой И.С. от ..... по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                 (подпись)               Е.А. Петрова

Копия верна. Судья