Решение по делу № 33-17546/2015 от 13.07.2015

Судья Радченко Ж.Н. Дело № 33-17546/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Илларионовой Л.И., Кирщиной И.П.

при секретаре Адровой Е. Ю.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Алексеева Алексея Юрьевича на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении опечатки и арифметической ошибки в решении суда от <данные изъяты> по делу по иску Тороп Т.Ю. к Алексееву А.Ю. о разделе наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от 23.06.2014г. иск Тороп Т.Ю. к Алексееву А.Ю. о разделе имущества удовлетворен.

В решении от <данные изъяты> по делу по иску Тороп Т.Ю. к Алексееву А.Ю. о разделе наследственного имущества, допущена арифметическая ошибка при расчете суммы компенсации, подлежащей взысканию с Тороп Т.Ю. за несоразмерность выделяемого имущества, вместо 711 500 рублей, указано 1 077 000 рублей, при том, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что размер доли в наследственной массе каждой из сторон составляет 6 631 500 рублей, стоимость имущества выделенного Тороп Т.Ю. при разделе составляет 7 343 000 рублей. Как следствие, компенсационные выплаты в пользу ответчика должны составить 711 500 рублей (7 343 000 - 6 631 500 = 711 500 рублей).

Так же в резолютивной части решения указано, что в исключительную собственность ответчика выделяется 1\4 доля в праве, как наследственная масса, в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, п.г.т. Мурмаши, <данные изъяты>. Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела было установлено, что наследственной массой является 1\2 доля в праве в указанной квартире, которая и выделена судом Алексееву А.Ю.

В связи с вышеуказанным в суд было подано заявление Тороп Т.Ю. об исправлении опечатки и арифметической ошибки.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было постановлено определение, которым в резолютивной части постановленного решения от <данные изъяты> была исправлена описка.

Не согласившись с постановленным определением суда об исправлении описки, Алексеев А.Ю. подал на него частную жалобу, в которой просит суд об отмене состоявшегося определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку в резолютивной части решения судом была допущена описка, в части указания наследственной доли Алексеева А.Ю. и арифметическая ошибка при подсчете компенсации, подлежащей взысканию. суд первой инстанции был вправе в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправить имеющуюся в решении описку.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с постановленным решением, что не является основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Алексеева Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи