Решение по делу № 2-166/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-166/2022 Мотивированное решение составлено 11.04.2022     

УИД     51RS0011-01-2022-000117-23                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2022 года город Оленегорск

    Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Востриковой С.В.,

с участием истца Новожилова К.А.,

представителя истца Попова В.Н.,

представителей ответчика Комаровой Е.Г., Колесниковой Е.Ф., Комарова А.Ю., Баданина И.Н.,

третьего лица ИП Комаровой Е.Г.,

третьего лица Кудрявцева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова Константина Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Северное сияние» об истребовании имущества их чужого незаконного владения, взыскании задолженности по арендным платежам, взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    Новожилов К.А. обратился в суд с иском к ООО «Северное сияние» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, Новожилов К.А. обратился в суд с иском к ООО «Северное сияние» о взыскании задолженности по арендным платежам и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, из которого следует, что 10.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования № 1, согласно которому арендатор (ответчик) обязался принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией. Согласно п. 2.1 договора оборудование предоставлялось на срок до 31.10.2021 года. В силу пункта 3.1 договора арендатор обязан не позднее 10 числа каждого месяца выплатить арендную плату за оборудование в размере 127 000 рублей. В нарушение принятых обязательств арендная плата арендатором не выплачивалась. 01.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому считают его расторгнутым с 17.12.2021. 17.12.2021 стороны подписали акт приема – передачи оборудования, однако, до настоящего времени оборудование не возвращено. Задолженность по выплате арендных платежей за период с 10.02.2021 по 17.12.2021 составляет 1 299 638 рублей. Размер предусмотренной договором неустойки составляет 871 728 рублей.

Кроме того, 22.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования № 2, согласно которому арендатор (ответчик) обязался принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией. Согласно п. 2.1 договора оборудование предоставлялось на срок до 31.10.2021 года. В силу пункта 3.1 договора арендатор обязан не позднее 10 числа каждого месяца выплатить арендную плату за оборудование в размере 60 000 рублей. В нарушение принятых обязательств арендная плата арендатором не выплачивалась. Задолженность по выплате арендных платежей за период с 10.02.2021 по 31.12.2021 составляет 678 000 рублей. Размер предусмотренной договором неустойки составляет 105 132 рубля.

Просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по договору аренды оборудования № 1 от 10.02.2021 за период с 10.02.2021 17.12.2021 в сумме 1 299 638 рублей, а также неустойку в сумме 871 728 рублей, а также взыскать задолженность по арендным платежам по договору аренды оборудования № 2 от 10.02.2021 в сумме 678 000 рублей, а также неустойку в сумме 105 132 рубля, а всего взыскать 2 954 498 рублей, а также истребовать у ответчика находящееся незаконно у него оборудование: заточный станок для заточки дисковых пил под. «СЗТП-600Т» (380V), пилу дисковую 600*500*6,3/4,1 z18+6PI-130 Walter, нож строгальный 410*30*3 HSS030183 TIGRA, станок рейсмусовый с электроподъемом стола мод. «EcoWood MB 104M» (серийный номер 4073), воздуховод полиуретановый TEC PU-5фЮО абразивостойкий армированный (10л.м.), станок бревнопильный дисковый мод. «СПР-320 К-М» с подающим стволом – 8 метров (серийный номер 328), сушилки вакуумные – 2 штуки.

Кроме того, 17.03.2021 между сторонами был заключен договор займа № 4, согласно которому истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 520 000 рублей на 12 месяцев.

Соглашением об отступном от 27.10.2021 обязательства заёмщика по возврату денежных средств были прекращены предоставлением отступного в форме передачи технического оборудования: станок двухпильный кромкообрезной ЦОД заводской номер 09032, станок многопильный ДК160, станок горбыльно-ребровой ГР-500 заводской номер 05518. Указанное оборудование ответчик истцу не передал. Претензию от 13.01.2022 о передаче имущества до 18.01.2022, оставил без внимания. Учитывая позицию ответчика о том, что оборудование передано истцу в качестве отступного незаконно, просит взыскать с ООО «Северное сияние» задолженность в сумме 520 00 рублей.

Определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 16.02.2022 гражданское дело по иску Новожилова К.А. к ООО «Северное сияние» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (№ 2-166/2022) и гражданское дело по иску Новожилова К.А. к ООО «Северное сияние» о взыскании задолженности по арендным платежам и истребовании имущества из чужого незаконного владения объединены (№ 2-165/2022) в одно производство.

В судебном заседании истец Новожилов К.А. и его представитель Попов В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в заявлениях основаниям. Несмотря на подписанный акт приема-передачи оборудование от 17 декабря 2021 года, указанное в нем оборудование истцу не передано, ответчик не предоставляет доступ на территорию, где находится оборудование, которое до настоящего времени им незаконно используется. Договоры подписаны директором ООО «Северное сияние» Кудрявцевым В.М. Учредители ООО «Северное Сияние» БНП. и Комаров А.Ю. знали о состоявшихся договорах, при этом, Комаров А.Ю. принимал участие в приемке оборудования. Уточнили исковые требования в части взыскания неустойки по требованию о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды оборудования № 1 от 10.02.2021, поскольку в исковом заявлении допущена ошибка в расчете неустойки и указано о взыскании неустойки в размере 871 728 рублей, вместо 216 027 рублей. Просят взыскать неустойку по договору аренды оборудования № 1 от 10.02.2021 в сумме 216 027 рублей. Обращаю внимание, что подпись от имени Новожилова К.А. в закупочном акте № 6 от 22.03.2021 о продаже оборудования в пользу ООО «Северное сияние», выполнена не Новожиловым К.А., истец договор отчуждения принадлежащего ему оборудования, находящегося в аренде у ответчика, не подписывал, деньги в счет его оплаты не получал. Считают, что представленный ответчиком документ – закупочный акт № 6 от 22.03.2021 является подложным доказательством. Просят взыскать расходы по оплате госпошлины. Учитывая, что спор о принадлежности истребуемого по договорам аренды оборудования отсутствует, просят обратить решение к немедленному исполнению в части истребования оборудования из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика Комарова Е.Г. и Баданин И.Н., не оспаривая нахождение и использование оборудования, принадлежащего истцу на промышленной территории, используемой ООО «Северное сияние» по адресу: г. ... ул. ... д. ... корпус ..., исковые требования не признали, указывая, что истец не предпринимает меры для того, чтобы забрать свое имущество. Просят учесть, что договор займа от 17.03.2021 и соглашение об отступном, а также договоры аренды оборудования № 1 и № 2 от 10.02.2021 и от 22.01.2021 заключены с истцом от имени ответчика бывшим директором ООО «Северное сияние» Кудрявцевым В.М., который действовал не в интересах общества и не согласовал заключение договоров с учредителями, вопреки п. 10.2.14 Устава ООО «Северное сияние». Высказали мнение, что наличие договора займа порождает последствия по возврату денежных средств. Обращают внимание, что по соглашению об отступном истцу передана часть имущества, принадлежащая ИП Комарова Е.Г. Просят учесть, что в бухгалтерии ООО «Северное сияние» имеется закупочный акт, согласно которому истец Новожилов К.А. продал оборудование, а именно, пилу дисковую, нож строгальный, заточный станок, круг алмазный, пилу дисковую (с расточкой посадочных мест), пилу ТСТ «Pilana» ООО «Северное сияние». При этом соглашаются, что подпись в закупочном акте от имени Новожилова К.А. выполнена не им, от назначения судебной почерковедческой экспертизы отказались, доказательств перечисления денежных средств Новожилову К.А. в счет оплаты оборудования у ООО «Северное сияние» не имеется. Просят учесть, что некоторое оборудование, переданное в аренду, являлось неисправным, однако, какие-либо документы, подтверждающие неисправность и невозможность использования оборудования по назначению, не оформлялись. Просят снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая материальное положение ответчика, а также учитывая недобросовестное поведения бывшего генерального директора Кудрявцева В.М. Вопрос об обращении решения к немедленному исполнению в части изъятия оборудования, оставили на усмотрение суда.

Представители ответчика Комаров А.Ю., Колесникова Е.Ф. исковые требования в ходе рассмотрения дела не признавали в полном объеме.

Третье лицо ИП Комарова Е.Г. показала, что имущество, переданное истцу по соглашению отступном, а именно, станок горбыльно-ребровой ГР-800, роликовый стол 16 п.м., станок двухпильный кромкообрезной ЦОД -500, УВП-2000С без воздуховода, пила циркулярная т/с500*50**24+4, принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2020 года.

Третье лицо Кудрявцев В.М. показал, что работал в должности генерального директора в ООО «Северное сияние». В его обязанности входило: распределение рабочей силы, укомплектовка оборудованием цеха по переработке дерева. С устного одобрения учредителей ООО «Северное сияние» БНП и Комарова А.Ю., которые также принимали участие в выборе оборудования, было принято решение о возможности заключения с Новожиловым К.А. договоров аренды оборудования. Действуя в пределах своих полномочий, он с устного одобрения учредителей, заключил с Новожиловым К.А. договоры аренды № 1 и № 2, а также договор займа на сумму 520 000 рублей. С арендодателем Новожиловым К.А. было достигнуто соглашение об отсрочке выплаты арендных платежей до момента, когда от использования арендуемого оборудования начнет поступать доход. Договоры были переданы Комаровой Е.Г. для хранения в бухгалтерии предприятия. Обращает внимание, что Комарова Е.Г. просила предоставить ей образец подписи Новожилова К.А. Полагает, что впоследствии данный образец был использован для выполнения подписи от имени Новожилова К.А. в закупочном акте № 6 от 22.03.2021. Утверждает, что он от имени ООО «Северное сияние» не подписывал закупочный акт с Новожиловым К.А. о приобретении у него оборудования на сумму 394 087,74 рубля. Заявление на выдачу под отчет денежных средств в сумме 388 200 рублей он писал и получал денежные средства, однако, они были израсходованы на перечисление заработной платы работникам и на нужды предприятия. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2021 между сторонами был заключен договор займа № 4, согласно которому истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 520 000 рублей на 12 месяцев.

Указанное подтверждается договором займа № 4 от 17.03.2021, заключенным между Новожиловым К.А. и ООО «Северное сияние» в лице генерального директора Кудрявцева В.М., по условиям которого Новожилов К.А. передал в собственность ООО «Северное сияние» денежные средства в размере 520 000 рублей на срок 12 календарных месяцев, который заемщик использует на приобретение и доставку многопильного станка для распиловки пиломатериалов (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договора) (л.д. 13-15).

Перечисление денежных средств в сумме 520 000 рублей истцом на счет ответчика ООО «Северное сияние» подтверждается сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк» (л.д. 19)

Соглашением об отступном № 1 от 27.10.2021 обязательства заёмщика по возврату денежных средств были прекращены предоставлением отступного в форме передачи технического оборудования: станок двухпильный кромкообрезной ЦОД заводской номер 09032, станок многопильный ДК160, станок горбыльно-ребровой ГР-500 заводской номер 05518. (л.д. 16-18)

     Согласно представленному стороной ответчика договору купли продажи № 111602 от 16 ноября 2020 года, указанное оборудование - станок двухпильный кромкообрезной ЦОД заводской номер 09032, станок многопильный ДК160, станок горбыльно-ребровой ГР-500 заводской номер 05518, принадлежит ИП Комаровой Е.Г.

    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Учитывая, что предметом соглашения об отступном № 1 от 27.10.2021 является прекращение обязательства по возврату долга в сумме 520 000 рублей, погашение долга по договору займа за счет имущества, которое должнику не принадлежало на праве собственности, а принадлежит третьему лицу ИП Комаровой Е.Г., данное соглашение является ничтожной сделкой, поскольку оно заключено за счет имущества, которое не принадлежало ответчику ООО «Северное сияние» на праве собственности.

Таким образом, учитывая, что сумма займа по договору № 4 от 17.03.2021 в срок в размере 520 00 рублей до 17.03.2022 года истцу не возвращена, требования о взыскании суммы займа являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В судебном заседании установлено, что 10.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования № 1, согласно которому арендатор (ответчик) обязался принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией. По договору аренды № 1 от 10.02.2021 в пользование ответчика передано следующее оборудование: заточный станок для заточки дисковых пил под. «СЗТП-600Т» (380V); пила дисковая 600*500*6,3/4,1 z18+6PI-130 Walter; нож строгальный 410*30*3 HSS030183 TIGRA; станок рейсмусовый с электроподъемом стола мод. «EcoWood MB 104M» (серийный номер 4073); воздуховод полиуретановый TEC PU-5фЮО абразивостойкий армированный (10л.м.); станок бревнопильный дисковый мод. «СПР-320 К-М» с подающим стволом – 8 метров (серийный номер 328).

Согласно п. 2.1 договора оборудование предоставлялось на срок до 31.10.2021 года.

31 октября 2021 года, учитывая, что арендатор продолжил пользоваться оборудованием после истечения срока договора, а арендодатель не возражал против дальнейшего нахождения оборудования в аренде у ответчика, договор от 10.02.2021 считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, то есть до даты его расторжения, то есть до 17 декабря 2021 года (дата расторжения договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что арендатор обязан вывезти оборудование со склада арендодателя и возвратить его своими силами и за свой счет.

В силу пункта 3.1 договора арендатор обязан не позднее 10 числа каждого месяца выплатить арендную плату за оборудование в размере 127 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в срок в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В нарушение принятых обязательств арендная плата арендатором не выплачивалась. 01.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому считают его расторгнутым с 17.12.2021.

17.12.2021 стороны подписали акт приема – передачи оборудования, однако, до настоящего времени оборудование не возвращено.

Согласно уточненному расчету задолженность по выплате арендных платежей за период с 10.02.2021 по 17.12.2021 составляет 1 299 638 рублей. Размер предусмотренной договором неустойки составляет 216 027 рублей.

Кроме того, 22.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования № 2, согласно которому арендатор (ответчик) обязался принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией. По договору аренды № 2 от 22.01.2021 в пользование ответчика передано следующее оборудование: сушилки вакуумные – 2 штуки

Согласно п. 2.1 договора оборудование предоставлялось на срок до 31.10.2021 года.

31 октября 2021 года, учитывая, что арендатор продолжил пользоваться оборудованием после истечения срока договора, а арендодатель не возражал против дальнейшего нахождения оборудования в аренде у ответчика, договор от 22.01.2021 считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, то есть до даты его расторжения.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что арендатор обязан вывезти оборудование со склада арендодателя и возвратить его своими силами и за свой счет.

В силу пункта 3.1 договора арендатор обязан не позднее 10 числа каждого месяца выплатить арендную плату за оборудование в размере 60 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в срок в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В нарушение принятых обязательств арендная плата арендатором не выплачивалась. Задолженность по выплате арендных платежей за период с 10.02.2021 по 31.12.2021 составляет 678 000 рублей. Размер предусмотренной договором неустойки составляет 105 132 рубля.

Доводы стороны ответчика о том, что ему не было известно о заключении генеральным директором Кудрявцевым В.М. договоров аренды оборудования с Новожиловым К.А. на указанных выше условиях, опровергаются представленными доказательствами, в частности тем, что оборудование было принято на промышленной территории и использовалось по назначению. На момент рассмотрения дела оборудование находится у ответчика.

Согласно пункту 9.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» Органами управления Общества являются: общее собрание участников и единоличный исполнительный орган Общества – Генеральный директор.

    Пунктом 10.1 Устава предусмотрено, что высшим органом управления Общества является Общее собрание его участников.

Пунктом 10.2.14 Устава определено, что к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится, в том числе, принятие решения о совершении обществом крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет не менее 25 % стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно абзацу третьему пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по общему правилу, закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Анализируя вышеприведенные положения, доводы стороны ответчика о том, что данные договоры заключены генеральным директором Кудрявцевым В.М. без принятия такого решения общим собранием участников, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства того, что сторона истца должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий генерального директора на совершение сделки по следующим основаниям.

Установлено, что Кудрявцев В.М. работал в ООО «Северное сияние» в должности генерального директора с 12.01.2021 по 12.01.2022, что подтверждается копией трудового договора и приказами о приеме на работу и об увольнении.

В период его работы в должности генерального директора ООО «Северное сияние» сведения о нем были внесены в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имен юридического лица. Каких-либо допустимых доказательств того, что истец должен был знать об установленных Уставом ограничениях, не представлено.

В ходе рассмотрения дела встречный иск об оспаривании договоров аренды оборудования не предъявлялся. Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела и не отрицалось ответчиком, оборудование, полученное по договору аренды, использовалось ответчиком с целью извлечения прибыли по виду деятельности распиловка и строгание древесины, предусмотренной уставом и выпиской из ЕГРЮЛ, из чего суд приходит к выводу о том, что учредители ООО «Северное сияние» знали о наличии договоров аренды и одобряли их, допуская их использование в коммерческой деятельности предприятия.

Довод представителя ответчика о том, что частично оборудование было неисправно не подтверждаются материалами дела, какие – либо доказательства, подтверждающие неисправность оборудования и период его неисправности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Пунктами 3.1 договоров аренды оборудования № 1 и № 2 предусмотрена арендная плата за использование оборудования в размере 127 000 рублей и 60 000 рублей, соответственно.

Доказательств оплаты арендной платы стороной ответчика не представлено, в ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалось отсутствие внесенных платежей за использование оборудования в соответствии с договорами аренды оборудования №1 и № 2.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № 1 от 10.02.2021 за период с 10.02.2021 по дату расторжения договора 17.12.2021 составляет 1 299 638 рублей, неустойка, предусмотренная пунктом 4.1 договора за период с 10.03.2021 по 12.01.2021 составляет 216 027 рублей, задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № 2 от 22.01.2021 с 22.01.2021 по 31.12.2021 составляет 678 000 рублей, неустойка, предусмотренная пунктом 4.1 договора за период с 10.03.2021 по 12.01.2021 составляет 105 1032 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением, в котором находится ООО «Северное сияние» и в связи с недобросовестным поведением бывшего генерального директора Кудрявцева В.М., который заключил договоры аренды и займа, действуя, по мнению ответчика, не в интересах ООО «Северное сияние». Считают, заявленную неустойку несоразмерной. Препятствий со стороны ответчика к возврату оборудования не чинится.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие заявления о снижении неустойки, а также то, что неустойка в указанном размере (216 027 рублей и 105 132 рубля) явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, установленный договором сторон размер неустойки, по мнению суда, чрезмерно завышен и подлежит снижению до 150 000 рублей и до 50 000 рублей, соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая, что оборудование, принадлежащее истцу, находится в пользовании у ответчика, спора о праве собственности на указанное оборудование у сторон не имеется - оборудование принадлежит истцу Новожилову К.А., а также учитывая то, что указанное оборудование подлежит использованию в коммерческих целях – с целью извлечения прибыли, а нахождение оборудование у ответчика делает невозможным использование собственником оборудования по назначению, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика об обращении решения в части истребования оборудования к немедленном исполнению, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения решения к немедленному исполнению в части истребования имущества из незаконного владения.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Таким образом, учитывая, что истцом в уточненном исковом заявлении заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 2 818 797 рублей, а с учетом снижения неустойки судом взыскивается 2697 638 рублей, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в сумме 22 294 рубля и 600 рублей за требования неимущественного характера - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Новожилова Константина Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Северное сияние» об истребовании имущества их чужого незаконного владения, взыскании задолженности по арендным платежам, взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» в пользу Новожилова Константина Андреевича задолженность по договору аренды оборудования № 1 от 10.02.2021 в сумме 1 299 638 рублей, неустойку в сумме 150 000 рублей, задолженность по договору аренды оборудования № 2 от 22.01.2021 в сумме 678 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, задолженность по договору займа № 4 от 17.03.2021 в сумме 520 000 рублей, а всего взыскать 1 398 000 рублей.

Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» из незаконного владения имущество:

- заточный станок для заточки дисковых пил под. «СЗТП-600Т» (380V);

- пилу дисковую 600*500*6,3/4,1 z18+6PI-130 Walter;

- нож строгальный 410*30*3 HSS030183 TIGRA;

- станок рейсмусовый с электроподъемом стола мод. «EcoWood MB 104M» (серийный номер 4073);

- воздуховод полиуретановый TEC PU-5фЮО абразивостойкий армированный (10л.м.);

- станок бревнопильный дисковый мод. «СПР-320 К-М» с подающим стволом – 8 метров (серийный номер 328);

- сушилки вакуумные – 2 штуки.

Решение в части истребования имущества из незаконного владения ООО «Северное сияние» обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» в пользу Новожилова Константина Андреевича расходы по уплате госпошлины в сумме 22 294 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья	И.В. Бахарева