Решение по делу № 33-104/2024 (33-4496/2023;) от 29.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденова Н.М.

№ дела в суде 1-й инстанции 2-4436/2023

дело № 33-104/2024 (33-4496/2023)

УИД ...                                         поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    29 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

с участием прокурора Сметаниной И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малакшиновой Тамары Алексеевны, Гомбоевой Анастасии Сергеевны к Анандаеву Болоту Чимитдоржиевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Анандева Б.Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2023 г., которым исковые требования удовлетворены частично, с Анандаева Б.Ч. взыскана компенсация морального вреда в пользу Малакшиновой Т.А. в размере 100 000 руб., в пользу Гомбоевой А.С. – 400 000 руб., с Анандаева Б.Ч. в доход МО «город Улан-Удэ» взыскана госпошлина в размере 8 200 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малакшинова Т.А. и Гомбоева А.С. обратились в суд с иском о взыскании с Анандаева Б.Ч. компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 октября 2014 г., Анандаев Б.Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. ...., Анандаев Б.Ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправной автомашиной «<...>», гос.рег.знак ..., нарушив Правила дорожного движения, в районе дома <...>, возле отворота на           <...>, совершил наезд на велосипедиста <...>., который скончался от полученным травм. Потерпевший <...> являлся супругом Малакшиновой Т.А. и отцом Гомбоевой А.С. <...> работал на <...>, вышел на пенсию, работал слесарем – столяром в академии культуры и там же подрабатывал дворником. Супруга Малакшинова Т.А. с ... года не работала, была на иждивении у супруга вместе с дочерью Гомбоевой А.С., <...> г.р. Дочь в <...> г закончила школу, планировала дальнейшее обучение в г. Новосибирск, но поскольку отец умер, осталась с матерью в г. Улан-Удэ, поступила в <...> Смерть отца и мужа причинили им моральный вред, физические и нравственные страдания.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Анандаев Б.Ч. в судебном заседании иск не признал, в настоящее время он испытывает тяжелое материальное положение, проблемы со здоровьем.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Анандаев Б.Ч. просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить размер компенсации морального вреда. Указывает, что в счет компенсации морального вреда передал денежные средства истцу в размере 100 000 руб., земельный участок, принадлежавший матери ответчика, стоимость которого оценивалась в размере 700 000 руб., позднее истцу были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. В настоящее время расписок о передаче денежных средств у него не осталось. Договор о передаче земельного участка, заключенный его матерью, у него отсутствует. В приговоре суда от 23 октября 2014 г. указано, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, совершение им преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение ущерба. Из протокола судебного заседания от 16 октября 2014 г. следует, что на вопрос суда о том, имеются ли у неё исковые требования, Малакшинова Т.А. пояснила, что не имеется, он возместил моральный вред. Несмотря на наличие в приговоре суда указания на возмещение ущерба, суд первой инстанции не исследовал материалы уголовного дела, не принял во внимание доводы ответчика о возмещении компенсации морального вреда путем передачи денежных средств и земельного участка. Полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание имущественное положение ответчика, наличие двоих несовершеннолетних детей. В настоящее время ответчик не работает, у него имеются кредитные обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Алсагаева Е.К. полагала, что судом были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения допущено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Малакшинова Т.А., Гомбоева А.С. указали, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие стоимость земельного участка. Добровольное возмещение морального вреда в рамках уголовного судопроизводства не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В заседание судебной коллегии не явился ответчик Анандаев Б.Ч., представитель ответчика Яковлев А.Н. – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и его представителя.

Истцы Гомбоева А.С. и Малакшинова Т.А. в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Гомбоева А.С. пояснила, что земельный участок был продан в прошлом году за 320 000 руб. Ответчик обещал самостоятельно продать земельный участок, но в итоге истцам пришлось это сделать. Денежные средства ответчик не выплачивает. Ответчик выплатил только 100 000 руб. из обещанного 1 млн. руб. Участок изначально истцы оценили в 700 000 руб., потому что ответчик сказал, что он столько стоит, но оказалось, что кадастровая стоимость участка – 340 тыс. руб.

В своем заключении прокурор Сметанина И.Г. полагала, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Указала, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и определил компенсацию морального вреда, взыскиваемую в пользу истцов в соответствии с фактическими обстоятельствами, и с учетом того, что ранее частично компенсация морального вреда была произведена.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и истребованного судом апелляционной инстанции уголовного дела, дела, .... Анандаев Б.Ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправной автомашиной «<...>», гос.рег.знак ..., нарушив пункты 1.2, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, в районе дома <...>, в районе отворота на <...>, совершил наезд на велосипедиста <...>., который от полученных травм скончался.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 октября 2014 г., постановленного в особом порядке судебного разбирательства, Анандаев Б.Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, с назначением наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей.

<...>. являлся отцом Гомбоевой А.С., ...р. (свидетельство о рождении ... г.).

Малакшинова Т.А. состояла в зарегистрированном браке с <...>., который ... г. расторгнут (свидетельство о расторжении брака ... г.).

Постановлением следователя от ... г. потерпевшей по уголовному делу №1-711/2014 признана Малакшинова Т.А., из протокола допроса которой от указанной даты следует, что до момента ДТП продолжала проживать совместно с <...>. и вести совместное хозяйство, а также воспитывали общую дочь Гомбоеву А.С. Брак был расторгнут для того, чтобы она оформила инвалидность с нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка единолично на себя.

... г. Анандаев Б.Ч. написал письменное обязательство, по которому он обязался выплатить Малакшиновой Т.А., Гомбоевой А.С. в счет причиненного морального вреда в результате утраты супруга, отца – <...>. денежные средства в размере 1 000 000 руб.

... г. Анандаев Б.Ч. также написал расписку, по которой он обязался выплачивать Малакшиновой Т.А., Гомбоевой А.С. денежные средства в размере 1 000 000 руб. по 200 000 руб. ежемесячно переводом на счет карты Сбербанка.

Установив на основании вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 октября 2014 г. факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением смерти <...>. – отца и супруга истцов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 151 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. – в пользу дочери Гомбоевой А.С., в размере 100 000 руб. – в пользу супруги Малакшиновой Т.А., суд первой инстанции принял во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, частичное возмещение ответчиком Анандаевым Б.Ч. вреда.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» государственной пошлины в размере 8 200 руб.

         Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленных истцами требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, полагает, что решение суда первой инстанции в части размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции ошибочно определил к взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 руб. как по имущественному требованию.

Поскольку за защитой своих прав в суд обратились Малакшинова Т.А. и Гомбоева А.С. как физические лица, то при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суду надлежало руководствоваться размером государственной пошлины, установленной абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, не подлежащим оценке, а также с требованиями неимущественного характера.

Учитывая изложенное, за требования о компенсации морального вреда с ответчика в доход местного бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению, размер взысканной госпошлины подлежит снижению до 300 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о полном возмещении истцу Малакшиновой Т.А. компенсации морального вреда при рассмотрении уголовного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении уголовного дела №1-711/2014 гражданский иск Малакшиновой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда фактически не рассматривался, характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также общий размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, в рамках уголовного дела судом не устанавливались, предметом исследования не являлись, следовательно, произведенная ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела выплата не лишает истца Малакшинову Т.А. права в установленном процессуальном порядке обращаться в суд за разрешением спора о размере компенсации морального вреда, которая рассчитывала получения от ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб. исходя из письменного обязательства Анандаева Б.Ч. Письменных доказательств выплаты истцам остатка денежной суммы (расписка, платежные документы и др.) за вычетом переданного земельного участка, оцененного сторонами в 700 тыс. руб. и переданных истцам 184 тыс. руб. (которые истцами не оспариваются), стороной ответчика не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Таким образом, потерпевший, даже в случае добровольной выплаты причинителем вреда суммы компенсации, не лишается права заявить требования о взыскании компенсации более выплаченной суммы в судебном порядке. В таком случае суду следует самостоятельно определить общий размер компенсации в зависимости от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, а также степени вины ответчика в каждом конкретном случае, учесть иные заслуживающие внимания обстоятельства и окончательно определить сумму компенсации уже с учетом добровольно выплаченной потерпевшему суммы.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда правомерно было учтено его частичное возмещение ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В рассматриваемом случае применение названной нормы возможно, поскольку вмененное преступление неумышленное, но необязательно, поскольку уменьшение размера ущерба является правомочием суда по итогам всестороннего анализа имущественного положения ответчика.

В частности, как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апеллянта о нетрудоустроенности и наличии кредитных обязательств, с учетом отсутствия документальных доказательств, основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда не могут являться, поскольку не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ответчика, так как он является трудоспособным, сведений о том, что по состоянию своего здоровья он не имеет возможность осуществлять трудовую деятельность и получать доход, суду не представлено. Доказательств трудного материального положения, наличия кредитных обязательств, ответчик в суд первой инстанции не представлял.

Таким образом, оценивая материальное положение ответчика, наличие сведений о нахождении на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей, отсутствие сведений о наличии у ответчика инвалидности, тяжелого заболевания, препятствующего его трудоустройству, судебная коллегия не находит оснований для применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера компенсации морального вреда с учетом материального положения ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, соответствует неосторожной форме и степени вины Анандаева Б.Ч., соразмерен последствиям допущенного им нарушения, принят с учетом частичного возмещения ответчиком вреда в ходе рассмотрения уголовного дела. Учитывая, что компенсация морального вреда в данном случае предназначена для того, чтобы сгладить остроту причиненных истцам нравственных страданий в связи с утратой отца и супруга, оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2023 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины, снизив её до 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: