Решение от 18.06.2021 по делу № 22-2084/2021 от 17.03.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 2084 /1

Дело № 1 - 404 /2020 Судья Маврин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2021 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т. К.

Судей: Андреевой А.А. и Ероховой А.В.

При секретаре Ломпасе Е.М.

С участием осужденной Козловой Е.С.,

Адвоката Шабанова В.А.,

Прокурора Плотникова Д. Н.

Рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2021 года апелляционные жалобы адвоката Шабанова В.А., осужденной Козловой Е.С. на приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 05 ноября 2020 года, которым

КОЗЛОВА ЕЛЕНА СЕРГЕЕВНА, <...> ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании ст. 72 УК РФ время содержания Козловой Е.С. под стражей <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима ; избранная в отношении Козловой Е.С. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденной Козловой Е.С., участвующей в судебном заседании путем видеоконференц- связи, адвоката Шабанова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; выступление прокурора Плотникова Д. Н., просившего изменить приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защиты - без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Козлова Е.С. признана виновной в совершении <дата> в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 32 минут в <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, - А.А.

В апелляционной жалобе адвокат Шабанов В.А. просит изменить приговор суда от 05. 11. 2020 г. в отношении Козловой Е.С. как несправедливый, чрезмерно суровый, снизить срок назначенного Козловой Л. Н. окончательного наказания, применив также положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование указывает, что суд при назначении Козловой Е.С. наказания, хотя и указал об учете смягчающих наказание обстоятельств, но учел их недостаточно, не в полной мере. Ссылается на то, что Козлова Е.С. ранее не судима, не привлекалась к уголовной либо административной ответственности, социально адаптирована, исключительно положительно характеризуется по месту работы и допрошенными в суде свидетелями; поддерживает устойчивые положительные социальные связи, родственные отношения с сестрами и их семьями, состоит в официальном браке; оказывает материальную поддержку и помощь престарелым родителям, страдающим заболеваниями, проживающих за пределами РФ; имеет хроническое заболевание; чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; поводом для совершения Козловой Е.С, преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшей. Указанные обстоятельства, хотя и признаны судом смягчающими, однако, по мнению защиты, недостаточно. Считает, что неоднократно высказанные Козловой Е.С. в адрес мужа потерпевшей и ее дочери соболезнования и извинения за содеянное должно быть учтено судом в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ ( иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему,) как еще одно смягчающее обстоятельство, при том, что гражданского иска в адрес Козловой Е.С. о необходимости возмещения ею материального или морального вреда не было заявлено.

Защита полагает, что при рассмотрении уголовного дела не были устранены сомнения в совершении Козловой Е.С. умышленного убийства, а не убийства в состоянии аффекта, так как в ходе психолого- психиатрической экспертизы от <дата> не был исследован вопрос о наличии или отсутствии в действиях Козловой Е.С. так называемого кумулятивного (накопительного ) аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшего; в экспертом заключении ответа на вопрос о ненахождении подсудимой в момент инкриминированного деяния в состоянии физиологического аффекта, (вызванного единичным психотравмирующим воздействием поведения потерпевшего ), недостаточно. По мнению защиты, данное обстоятельство должно также повлиять на вид и размер назначенного Козловой Е.С. наказания в сторону его уменьшения; в целом имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Считает назначенное судом Козловой Е.С. наказание чрезмерно суровым, несправедливым, а вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ - необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Козлова Е.С. просит приговор суда от 05. 11. 2020 г. изменить как чрезмерно суровый, несправедливый, и снизить размер назначенного ей судом наказания.

Обращает внимание, что она не пыталась ввести следствие в заблуждение, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью признала свою вину, чистосердечно раскаивается и сожалеет о содеянном.

Полагает, что суд недостаточно учел ее показания о том, что предшествовало совершенному преступлению; ссылается на то, что с ее стороны не было личной неприязни к потерпевшей, агрессия исходила исключительно от А.А. ; в течение нескольких лет потерпевшая проживала на жилой площади, не имея регистрации, пыталась устанавливать свои законы и правила, незаконно занимала большую часть квартиры, допускала нападки и оскорбления в ее ( Козловой Е.С. ) адрес.

Выражает несогласие с показаниями потерпевшего Б.Б. о том, что <дата> А.А. звонила ему и высказывала опасения за свою жизнь; запись разговора отсутствует; утверждает, что того, что якобы сказала потерпевшая мужу, не было; показания У.У. голословны; ссылается на то, что потерпевшая была в состоянии алкогольного опьянения, приняла психотропные вещества; имела возможность закрыться в своей комнате, позвонить соседу, обратиться за помощью в соответствующие органы; в переписке ВКонтакте с дочерью <дата> и последующих СМС- сообщениях от приезда дочери и реальной помощи отказывалась, что, по мнению осужденной, подтверждает голословность обвинений в ее адрес. Считает, что доверять сведениям переписки нельзя; потерпевшая пыталась очернить ее в глазах окружающих.

Также осужденная не согласна с выводами суда относительно оценки показаний свидетелей В.В., Г.Г., Д.Д., Е.Е. Просит учесть, что В.В., Г.Г. были свидетелями конфликтов, давали правдивые показания; Д.Д. видела у нее синяки и ссадины на теле, не имеет с ней родственной связи; показания Е.Е. даны со слов своей сожительницы К.К. и неконкретны.

Просит учесть положительные характеристики ее личности.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката государственный обвинитель Меликянц Л.В. просит приговор суда в отношении Козловой Е.С. как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Козлова Е.С., адвокат Шабанов В.А. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб защиты, просили приговор суда изменить, снизив срок назначенного осужденной наказания, применить положения ст. 64 УК РФ. Прокурор Плотников Д.Н. просил приговор суда как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной Козловой Е.С. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - А.А. в период времени с 15 час 10 мин до 15 час 32 мин в <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Потерпевший У.У., супруг погибшей, в судебном заседании показал, что он с супругой и его брат У.У. с женой Козловой Еленой проживали в отдельных комнатах в коммунальной <адрес>; <дата> около 15-16 часов ему позвонила А.А. и сказала, что Козлова Е.С. неадекватно себя ведёт, кричит, что убьет её, бегает за ней по квартире с ножом; он посоветовал А.А. закрыть дверь, вызвать сотрудников полиции; позднее он не смог дозвониться до А.А., попросил соседа Л.Л. сходить к нему в квартиру и успокоить подсудимую; затем он снова позвонил Л.Л., который сообщил, что его супруга мертва.

Свидетель К.К., дочь потерпевшей, в судебном заседании показала, что между Козловой Е.С. и А.А. были неприязненные отношения; <дата> около 14 час она получила сообщение от А.А., что Козлова Е.С. бегает по квартире с ножом; она позвонила матери, та плакала, говорила, что ей страшно; она ( К.К.) позвонила отцу, он домой приехать не мог по работе, попросил соседа прийти помочь; она (К.К.) попросила своего молодого человека -Е.Е. приехать к А.А.; затем Е.Е. позвонил отец, сообщил о проблемах дома ; они с Е.Е. приехали в квартиру родителей и узнали, что Козлова Елена убила её мать А.А..

Свидетель Е.Е. подтвердил показания К.К.

Из показаний свидетеля У.У., супруга Козловой Е.С., в судебном заседании, и данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, признанных судом достоверными ( №...), следует, что между А.А. и Козловой Еленой длительное время были конфликтные отношения, регулярные ссоры, перераставшие в драки ; <дата> около 15:00 ему позвонила А.А., сказала, что у неё с Козловой Еленой возникла ссора при употреблении алкогольных напитков, просила успокоить Елену; он позвонил Козловой Елене и попросил перестать ругаться; в 15:20 ему позвонила Козлова Елена и сказала, что убила А.А., что он не воспринял это всерьез; около 16:00 ему позвонила В.В., сестра Елены, сообщила, что Козлова Е.С. убила А.А., о чем сама сообщила ей по телефону.

Свидетель С.С. в судебном заседании показала, что проживает в одном доме с семьями У.У. и Б.Б. ; между семьями были конфликтные отношения, ссоры; <дата> днем её мужу Л.Л. позвонил Б.Б. и попросил сходить в их квартиру, так как там Козлова Елена бегает с ножом; пока Л.Л. одевался, Козлова Елена уже вышла из парадной; со слов мужа, Козлова Елена ему сказала, что убила А.А.; супруг позвонил ей по домофону и попросил подойти, так как Елена сообщила, что убила А.А.; она ( С.С.) с супругом и Еленой пошли в квартиру Козловых, Козлова Елена была возбуждена, казалась пьяной, ей ( С.С.) тоже сказала - « я убила А.А.»; впустила их в квартиру, где находилась А.А. без признаков жизни, в квартире были следы крови; она ( С.С.) вышла к супругу и попросила вызвать полицию и скорую помощь.

Аналогичные по содержанию показания дал в судебном заседании свидетель Л.Л.

Свидетель Ч.С., фельдшер ГБУЗ ГССМП, в судебном заседании показала, что <дата> около 15:30 совместно с фельдшером К.Е. выезжала по адресу: <адрес> по вызову «ножевое ранение»; в квартире ими было обнаружено тело А.А. в луже крови, смерть которой наступила до их приезда; они осмотрели пострадавшую, установили две колото- резаные раны - заушной области справа, задней поверхности грудной клетки справа на уровне 4 межреберья; со слов очевидцев и сотрудников полиции ей известно, что А.А. в тот же день около 15:10 в ходе бытовой ссоры на кухне нанесено несколько ножевых ранений, после чего пострадавшая дошла до своей комнаты, где потеряла сознание и умерла.

Свидетель К.Е., фельдшер ГБУЗ ГССМП, дал на предварительном следствии аналогичные показания, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Н.Р., матери Козловой Е.С., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что постоянно проживает на территории Украины; В.В., Г.Г. и Козлова Е.С.- её дочери, проживают на территории Санкт-Петербурга; у Козловой Е.С. конфликтные отношения с А.А. на бытовой почве; <дата> в 14:39 ей позвонила Козлова Е.С., которая в ходе разговора сказала «ой», «она меня опять ударила», в связи с чем она ( Н.Р.) предположила, что Елену ударила А.А.; в 15:19 ей перезвонила Елена и сказала не своим голосом сказала, что она убила А.А.; позже от дочерей узнала, что Елена ножом ударила А.А., от чего последняя умерла (№...).

Принимая во внимание согласованность показаний потерпевшего У.У., свидетелей К.К., Е.Е., С.С., Л.Л., Ч.С., К.Е., Н.Р., У.У., их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными. Оснований для оговора Козловой Е.С. у допрошенных потерпевшего и свидетелей суд не установил.

В ходе судебного следствия при допросе свидетеля У.У. по ходатайству прокурора были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия на №..., в связи с наличием существенных противоречий по вопросу, от кого он узнал о случившемся; свидетель подтвердил, что давал показания следователю, говорил правду, ссылался на запамятывание событий <дата>. Учитывая, что У.У. на следствии был допрошен <дата>, спустя короткое время после произошедших событий, пояснил, что ему звонила А.А., просила успокоить Елену Козлову, с которой возникла ссора, он позвонил Елене, после чего она сообщила ему что «убила А.А.» суд обоснованно положил в основу приговора данные показания свидетеля на следствии, как достоверные, наиболее точные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и наиболее приближены к событиям, о которых давал показания свидетель.

Показаниям потерпевшего У.У., вышеперечисленных свидетелей К.К., Е.Е., С.С., Л.Л., Ч.С., К.Е., Н.Р., У.У. соответствуют и показания самой осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия, судебного следствия, которая признала фактические обстоятельства дела, не согласилась с квалификацией ее действия как умышленного убийства, пояснила, что у нее с потерпевшей сложились в течение длительного времени неприязненные отношения, потерпевшая ее притесняла; <дата> около 14 час у нее произошел конфликт с потерпевшей из-за того, что та пользовалась на кухне ее вещами без разрешения, А.А. на претензии ответила ей нецензурно; через час конфликт на кухне продолжился, А.А. ударила ее чем- то сзади по затылку, после чего она ( Козлова Е.С.) схватила нож и нанесла им А.А. несколько ударов, свои действия помнит плохо.

Из протокола осмотра места происшествия и трупа следует, что <дата> при осмотре <адрес> обнаружен труп А.А. с ранениями грудной клетки, шеи; в ходе осмотра изъяты кухонные ножи, смывы вещества бурого цвета с различных предметов и поверхностей, предметы одежды, мобильный телефон LG.

Из заключений экспертов следует, что на джинсах Козловой Е.С., на предметах одежды потерпевшей, вырезах с ковров, вырезе с занавески, изъятых с места происшествия предметах, в том числе ножах, ножницах, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от А.А. ; на срезах ногтевых пластин Козловой Е.С., не исключено присутствие биологического материала потерпевшей А.А. с вероятностью не менее 99,9 %.

Виновность Козловой Е.С. в содеянном подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно выводам которого смерть А.А. наступила в результате сочетания слепого колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи, проникающего в просвет гортани, с повреждением правой наружной сонной артерии и мягких тканей шеи со слепым колото-резаным ранением задней поверхности груди справа, проникающим в правую плевральную полость с повреждением правого лёгкого, осложнившихся наружным и внутренним кровотечением и острой кровопотерей. Характер и степень выраженных трупных явлений, отмеченных при осмотре трупа А.А. <дата> в 20 часов 04 минуты, соответствует давности наступления смерти около 3-8 часов до времени фиксации трупных явлений. При судебно-медицинском исследовании трупа А.А. установлены следующие телесные повреждения: - слепое колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи, проникающее в просвет гортани, с повреждением правой наружной сонной артерии и мягких тканей шеи; слепое колото-резаное ранение задней поверхности груди справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением правого лёгкого; каждое из указанных телесных повреждений причинено в результате однократного ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета; давность причинения указанных телесных повреждений около 30 минут до времени наступления смерти; данные повреждения являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни, соответствуют тяжкому вреду, причинённому здоровью А.А. и, осложнившись острой кровопотерей, состоят в причинной связи с наступлением смерти последней;

- слепое колото-резаное ранение кожных покровов и мягких тканей в области наружного края правой надбровной дуги, причиненное в результате однократного ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета; давность причинения данного телесного повреждения около 30 минут до времени наступления смерти; причинение данного телесного повреждения соответствует легкому вреду, причинённому здоровью А.А., и не состоит в причинной связи с наступлением смерти последней.

Причинение повреждений, обнаруженных в ходе экспертизы трупа А.А., может не вызывать нарушение сознания, что позволяло выполнять ей самостоятельные активные целенаправленные действия до времени развития осложнения, приведшего к смерти.

Также виновность осужденной подтверждается картой вызова службы скорой медицинской помощи, детализацией телефонных соединений К.К., скриншотами переписки А.А. и К.К. в социальной сети «ВКонтакте», при осмотре которых установлено, что <дата> в 15:07 в сети «ВКонтакте» А.А. написала К.К. сообщение « Эта дурра по квартире с ножами бегает»; в тот же день А.А. в К.К. созванивались <дата> в 15:10:55 и в 15:23:45; сообщения от К.К., с 15:17 и 15:26 получателем не прочитаны; другими материалами уголовного дела.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденной и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку она в ходе ссоры на почве приязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, нанесла А.А. три удара неустановленным предметом, обладающим колюще- режущими свойствами, в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, шею и голову потерпевшей, причинив ее здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни человека, повлекший наступление смерти.

Выводы суда о ее виновности в содеянном основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, психическое состояние осужденной Козловой Е.С. проверено судом надлежащим образом, с учетом имеющегося в материалах уголовного дела заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата>, согласно выводам которой Козлова Е.С. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала, находилась в состоянии простого (непатологического ) алкогольного опьянения, ее действия носили целенаправленный последовательный характер ; отмечено отсутствие психотравмирующей ситуации афектогенного либо угрожающего характера, а также типичной структуры возникновения и течения эмоциональной реакции с характерными признаками.

Доводы защиты о необходимости квалификации действий Козловой Е.С. по ч. 1 ст. 107 УК РФ как убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, то есть аффекта, в том числе и кумулятивного, были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, как не подтверждающиеся проверенными в судебном заседании доказательствами, при этом суд проанализировал всею совокупность фактов для признания аффекта и правильно указал в приговоре, что по делу не усматривается признаков длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции в связи с недостаточной ясностью заключения эксперта - психолога в заключении от <дата>, необходимостью исследования показаний свидетелей В.В., Г.Г., Д.Д., на показания которых ссылалась защита в основание доводов о нахождении осужденной в состоянии длительного стресса, была назначена дополнительная амбулаторная судебная комплексная психолого- психиатрическая экспертиза в отношении осужденной Козловой Е.С.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата>., которыми были изучены в полном объеме материалы уголовного дела, в том числе показания свидетелей В.В., Г.Г., Д.Д., - Козлова Е.С. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала в момент инкриминируемых ей действий, не страдает в настоящее время; находилась в период инкриминируемых ей действий в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения; она могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими; ранее данное заключение от <дата> в рамках судебно- психиатрической компетенции подтверждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данных экспериментально- психологического исследования показал, что Козлова Е.С. в момент инкриминируемых ей действий в состоянии аффекта (физиологического или кумулятивного) или каком-либо другом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и поведение, не находилась. Об этом свидетельствует отсутствие характерной динамики протекания эмоциональной реакции, последовательность и целенаправленность ее действий после совершения правонарушения, отсутствие признаков ослабления волевого контроля, нарушений целостного восприятия объективной действительности.

Компетентность экспертов, проводивших экспертизы, в том числе дополнительную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу от <дата>, сомнений не вызывает, их выводы вытекают из объективно установленных данных и результатов исследования, изложенных в акте экспертизы, являются научно обоснованными.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков аффекта, связанного с длительной психотравмирующей ситуаций в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшей.

При квалификации действий Козловой Е.С. суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, установленных на основе доказательств, которые им были исследованы полно и всесторонне и получили объективную оценку. При этом из исследованных судом доказательств следует, что конфликты между осужденной и потерпевшей происходили систематически, высказывание оскорблений потерпевшим, а также драки было обычным для осужденной, соответственно, такое поведение потерпевшей не могло внезапно вызвать сильное душевное волнение, оказать существенное влияние на сознание и деятельность осужденного.

Кроме того, показания, данные осужденной в ходе производства по данному уголовному делу, свидетельствуют о том, что она сохранила воспоминания о содеянном, после совершения убийства позвонила мужу, матери и сестре, сообщив им об убийстве; совершению преступления предшествовала презентация Козловой Е.С. своих намерений, что опровергает ее утверждения о внезапно возникшем сильном душевном волнении. Так, сначала осужденная продемонстрировала свои намерения совершить убийство с применением ножа потерпевшей, что подтверждается данными смс- сообщения потерпевшей в 15. 07 о действиях осужденной - «с ножами по квартире бегает», сведениями о телефонном звонке потерпевшей дочери в 15 час 10 мин, в котором потерпевшая подтвердила, что боится угроз; показаниями свидетеля Б.Б., которому потерпевшая сообщила по телефону, что Козлова Е.С. выкрикивает ей угрозы бегает по квартире с ножом; - после чего осужденная совершила убийство потерпевшей. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у осужденной внезапно возникшего сильного душевного волнения, и об обдуманности ее действий.

Вопреки доводам осужденной в жалобе, оснований для недоверия показаниям потерпевшего Б.Б. судом не установлено, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил об отсутствии оснований для оговора Козловой Е.С.; его показания о сообщении ему потерпевшей по телефону об угрозах ножом со стороны осужденной подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля У.У. на следствии, которому по телефону потерпевшая сообщила, что между нею и Козловой Е.С. возникла ссора и просила успокоить последнюю. Доводы осужденной в жалобе о том, что потерпевшей нельзя доверять из - за ее состояния опьянения, являются необоснованными; нахождение потерпевшей в состоянии легкого алкогольного опьянения, равно как и прием ею седативного препарата, не свидетельствуют о недостоверности сообщенных ею угроз по телефону, в переписке мужу, дочери и мужу осужденной.

Показания свидетеля Е.Е. суд правильно учел в качестве достоверного доказательства. Правильная оценка дана судом и показаниям свидетелей В.В., Г.Г. и Д.Д.; указавшего в приговоре, что указанные лица не являлись непосредственными очевидцами конфликтов между осужденной и потерпевшей, о произошедших событиях им известно исключительно со слов осужденной.

Доводы защиты о нахождении Козловой Е.С. в состоянии необходимой обороны, заявленные в уде апелляционной инстанции, являются необоснованными, опровергающимися собранными по уголовному делу доказательствами. Анализ конкретных обстоятельств дела свидетельствует о том, что Козлова Е.С. не находилась в состоянии необходимой обороны; в ходе ссоры и конфликта на кухне квартиры между потерпевшей и осужденной общественно- опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни осужденной, либо непосредственная угроза применения такого насилия, отсутствовали. Утверждения защиты о нападении потерпевшей на осужденную, ударе осужденной по голове, отчего у нее имелось теле░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 4-7 ░░░░░ ░░ <░░░░> ( №...).

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 15 ░. 6, 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389. 13, 389. 20, 389. 26, 389.28, 389. 33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47. 1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: