Решение по делу № 2-199/2019 от 26.10.2018

Гражданское дело №2-199/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Плашкиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суторминой Галины Юрьевны к ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» о взыскании переплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сутормина Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ТЖС» о понуждении возвратить переплату по строке «содержание и ремонт общего имущества» по <адрес> за октябрь 2015г. и с 01.08.2016 по 01.08.2018 в общем размере 5875,42 руб., штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом, компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В обоснование привела, что является собственником <адрес>. Управление домом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «ТЖС». При заключении договора управления общим собранием собственников МКД было принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 6,46 руб. Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять размер платы, утвержденный общим собранием собственников МКД. Однако, ответчик в октябре 2015г. незаконно применил тариф 7,91 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 10.12 руб., а в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 10,59 руб. В результате чего образовалась переплата, которую она просит взыскать в свою пользу.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель по доверенности Зубко М.В. поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТЖС» по доверенности Кирпичев А.В. в судебном заседании просил оставить требования ФИО2 без удовлетворения, мотивируя тем, что увеличение спорного размера платы осуществлялось на основании пункта 4.5 договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управляющая организация вправе в одностороннем порядке 1 раз в год проиндексировать размеры платы на процент изменения базового индекса потребительских цен по городу Тамбову … В результате индексации спорный размер платы был увеличен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт- Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В случае изменения стоимости отдельных видов услуг, предоставляемых специализированными организациями, в том числе при их изменении в соответствии с нормативными актами уполномоченных органов государственной власти либо местного самоуправления, такое изменение является для собственников и управляющей организации обязательным.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества не может быть пересмотрен без соответствующего решения общего собрания собственников помещений либо акта органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что Сутормина Г.Ю. является собственником <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «ТЖС» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия договора (5 лет) ООО «ТЖС» продолжало осуществлять фактическое управление данным домом.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений МКД № по <адрес> и ООО «ТЖС» заключен договор управления.

На основании решения общего собрания собственников помещений договором управления от 01.11.2011 был предусмотрен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 6,46 руб.

Пунктом 4.3 договора управления от 01.11.2011 определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по истечении одного года с момента его установления или последнего изменения может быть изменен на основании решения общего собрания собственников помещений по предложению управляющей организации.

Пункт 4.3 договора дублирует норму права ст. 44, 45, 46,47, 48, 156 ЖК РФ, а так же пункты 31, 35 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»; пункты 4, 5 Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416.

В дальнейшем, 10 июня 2013г. общим собранием собственников помещений МКД было принято решение поручить ООО «ТЖС» заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, установленного в доме и производить сбор денежных средств за обслуживание указанного прибора учета через единые платежные документы по строке «содержание и ремонт» в размере 0,1 руб. с кв.м в месяц.

После чего между директором управляющей компанией и представителем собственников ФИО6 было подписано дополнительное соглашение к договору управления от 01.11.2011, по условиям которого с 01.11.2014 увеличен размер платы по строке «содержание и ремонт общего имущества» в части технического обслуживания общедомового прибора учета единого платежного документа, начисляемый собственникам и нанимателям помещений в МКД, на 0,10 рублей с 1 кв.м площади помещений.

Из пояснений представителя ответчика в суде следовало, что удалось найти более дешевый вариант (вместо 10 копеек – 9 копеек), поэтому тариф был увеличен на 0,09 вместо 0,10 как было предусмотрено дополнительным соглашением от 17.11.2014.

23 ноября 2015г. общим собранием собственников помещений МКД было принято решение увеличить строку единого расчетно-платежного документа «содержание и ремонт общего имущества» в части «Содержание общего имущества» собственникам и нанимателям квартир №100-133 в связи с введением услуг по влажной уборке мест общего пользования в размере 1,25 руб. с 1 кв.м общей площади, принадлежащего собственнику или нанимателю помещения МКД с 01.01.2016.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (директором управляющей компанией и ФИО7) было подписано дополнительное соглашение к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого с 01.01.2016 увеличена строка единого расчетно-платежного документа «содержание и ремонт общего имущества» в части «содержание общего имущества» собственникам и нанимателям квартир № в связи с введением услуг по влажной уборке мест общего пользования в размере 1,25 руб. с 1 кв.м общей площади, принадлежащего собственнику или нанимателю помещения МКД.

Истица является собственником <адрес> (копия свидетельства о регистрации права).

Иных решений относительно размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственниками МКД не принималось, дополнительные соглашения по данному поводу между стороны не подписывали согласно представленных сторонами доказательств.

Положения договора управления многоквартирным домом от 01.11.2011 содержат ссылку на то, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома индексируется управляющей организацией в одностороннем порядке 1 раз в год при изменении уровня инфляции… (пункт 4.5 договора).

Решение об индексации платы общим собранием собственников помещений в МКД не принималось.

Материалами дела подтверждено, что за октябрь 2015г. управляющая компания выставила к оплате истице платежно-расчетный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг по строке «содержание и ремонт общего имущества» в размере 7,91 рубль; в период с 01.08.2016 по 01.09.2017 спорный размер платы составлял 10.12 руб., а с 01.09.2017 по 01.08.2018 –10,59 руб. согласно платежным документам.

Частично удовлетворяя требования истицы о взыскании с Управляющей компании переплаты, суд исходит из следующего:

Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищный кодекс и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

Из буквального содержания ст. 310 ГК РФ следует, что одностороннее изменение условий обязательств в общем случае недопустимо. В виде исключения такое возможно, только если это предусмотрено: законом; договором, из которого вытекает обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Цель данной нормы - защита слабой стороны договора.

В договоре управления в роли слабой стороны выступают собственники помещений в МКД, которые заключают данный договор для удовлетворения бытовых и иных личных потребностей. Следовательно, в данном случае содержание ст. 310 ГК РФ направлено на защиту их интересов.

Соответственно, свобода действий сторон договора управления ограничена требованиями ст. 310 ГК РФ. Это значит, что условие договора о возможности УК индексировать размер платы в одностороннем порядке не соответствует требованиям законодательства, в частности части 7 статьи156 Жилищного кодекса.

С учетом положений ст. 310 ГК условие об индексации размера платы в одностороннем порядке без соответствующего решения общего собрания собственников является условием, ущемляющим права потребителей (собственников помещений в МКД).

Из анализа спорной ситуации следует, что

- факт увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома подтверждается представленными доказательствами.

- общее собрание собственников помещений по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с индексацией не проводилось, решение об изменении размера такой платы собственниками не принималось.

- размер платы для спорного многоквартирного дома, органом местного самоуправления также не изменялся и не устанавливался.

При таких обстоятельствах действия управляющей компании по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома в одностороннем порядке без решения этого вопроса на общем собрании собственников являются неправомерными и противоречат требованиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного выше, в пользу истицы с управляющей компании полежит взысканию переплата в размере 4786,29 рублей, исходя из следующего расчета:

Утвержденный общим собранием собственников помещений МКД размер платы по строке «содержание и ремонт общего имущества» составлял 6,46 рублей за 1 кв.м согласно договору управления от 01.11.2011.

В связи с подписанием 17.11.2014 дополнительного соглашения к договору управления, с 01.11.2014 размер платы по строке «содержание и ремонт общего имущества» должен составлять 6,55 рублей, исходя из расчета: 6,46 +0,09=6,55.

С учетом подписания 16.01.2016 дополнительного соглашения к договору управления, с 01.01.2016 размер платы по строке «содержание и ремонт общего имущества» должен составлять 7,8 рублей, исходя из расчета: 6,55 +1,25=7,8.

Решение об индексации платы общим собранием собственников помещений в МКД не принималось.

При таких обстоятельствах переплата за октябрь 2015г. составила 1,36 руб., исходя из расчета: 7,9 (тариф, выставленный к оплате УК) - 6,55 (тариф, согласованный дополнительным соглашением к договору управления от 17.11.2014) =1,36 руб. - разница.

С 01.08.2016 по 01.09.2017 управляющая компания неправомерно выставляла к оплате тариф в размере 10,12 руб. по строке «содержание и ремонт» вместо согласованного сторонами в дополнительно соглашении к договору управления от 16.01.2016 в размере 7,8 руб. (10,12-7,8 =2,32 руб.) соответственно, за 13 месяцев переплата составила 30,16 рублей (2,32 х13);

С 01.09.2017 по 01.08.2018 управляющая компания неправомерно выставляла к оплате тариф в размере 10,59 руб. по строке «содержание и ремонт» вместо согласованного сторонами в дополнительно соглашении к договору управления от 16.01.2016 в размере 7,8 руб. (10,59-7,8=2,79 руб.); соответственно, за 11 месяцев переплата составила 30,69руб. (2,79 х11);

1,36+30,16+30,69=62,21 руб. общая переплата за октябрь 2015г. и с01 августа 2016 года по 01 августа 2018г.

62,21руб. х 62,2 кв.м (площадь квартиры истицы)= 4786,29 руб. – данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действующее законодательство предусматривает возможность наложения на исполнителя услуги ответственности в виде компенсации морального вреда потребителю.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 руб., находя данный размер разумным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке ответчик не исполнил свои обязанности по возврату денежных средств, что дает основание для взыскания с него штрафных санкций, предусмотренных ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным с ООО «ТЖС» в пользу Суторминой Г.Ю. надлежит взыскать штраф в сумме 2643,14 руб. (1/2 часть взысканной в пользу потребителя суммы (от 5286,29 руб.).

Также в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «ТЖС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суторминой Галины Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» в пользу Суторминой Галины Юрьевны переплату за период октябрь 2015 года, с 01 августа 2016 года по 01 августа 2018 года в размере 4786,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2643,14 рубль.

Взыскать с ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» в доход муниципального образования городской округ город Тамбова государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019г.

Судья Н.Р. Белова