Решение по делу № 33-1561/2022 от 17.06.2022

Судья Гуреева К.С. дело № 33-1561/2022

УИД 12RS0003-02-2021-004349-09 (дело № 2-4057/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Любови Андреевны на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Морозовой Любови Андреевны в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в общем размере 162820 руб. 20 коп., из них основной долг – 130416 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом – 32403 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10456 руб.;

обратить взыскание на переданное в залог имущество, принадлежащее на праве собственности Морозовой Любови Андреевне, транспортное средство Volkswagen Golf, <дата> выпуска, VIN: <№>, путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Морозовой Л.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере 162820 руб. 20 коп., из которой сумма основного долга в размере 130416 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом в размере 32403 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10456 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее Морозовой Л.А., автомобиль Volkswagen Golf, <дата> выпуска, номер двигателя <№>, VIN: <№>, определив способ реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (в последующем ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Морозовой Л.А. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Морозовой Л.А. предоставлен кредит в размере 287272 руб. на срок 48 месяцев с процентной ставкой 26 % в год на приобретение автомобиля: Volkswagen Golf, <дата> выпуска, номер двигателя <№>, VIN: <№>. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля. Банк исполнил принятые на себя обязательства, между тем заемщик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем возникла задолженность.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозова Л.А. просит решение изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, взыскать основной долг в размере 103055 руб. 08 коп., проценты в размере 10559 руб. 79 коп., в части обращения взыскание на заложенное имущество решение отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данного требования. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на неверном расчете Банка, поскольку на день принятия судом решения ее задолженность по кредитному договору составляла по основному долгу в размере 103055 руб. 08 коп., по процентам в размере 10559 руб. 79 коп. Выражает несогласие с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество, обращает внимание на погашение части задолженности, указывает, что автомобиль является единственным средством передвижения для семьи ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2021 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозовой Л.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2021 года, Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что в нарушение статей 12, 56, 57, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при наличии возражений ответчика относительно удовлетворения иска и несогласии с расчетом задолженности, представленным банком, ответчику не было предложено представить доказательства погашения задолженности в какой-либо части, не было уточнено, в какой части ответчиком признаются исковые требования, каков размер оставшейся задолженности, также не была проверена задолженность ответчика на момент вынесения решения суда, что привело к взысканию с ответчика денежных средств в объеме, превышающем его задолженность на момент вынесения решения.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 19июля 2022 года произведена замена истца с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на правопреемника Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом и поручительством.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Морозовой Л.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Golf, <дата> выпуска, VIN:<№>, по условиям которого Морозова Л.А. приобретает автомобиль по цене 231500 руб., указанную сумму покупатель вносит в течение трех дней с даты подписания договора, автомобиль передан Морозовой Л.А. 18 мая 2017 года.

<дата> между Банком и Морозовой Л.А. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 287272 руб. на приобретение автомобиля на срок 48 месяцев под 26 % в год.

Договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом автомобиля Volkswagen Golf, <дата> выпуска, номер двигателя <№>, VIN:<№>. Сторонами договора согласована стоимость залогового имущества в размере 185200 руб.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора 13октября 2020 года Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, в котором уведомил о расторжении кредитного договора и просил в течение 30 дней произвести оплату задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на 1 июля 2021 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 162820 руб. 20 коп., из них сумма основного долга в размере 130416 руб. 27 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 32403 руб. 93 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя положения вышеуказанных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, исходил из того, что свои обязательства перед МорозовойЛ.А. Банк выполнил в полном объеме, сумма кредита была предоставлена заемщику, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и сроки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, проверив расчет задолженности, признав его правильным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, принимая во внимание положения статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, полагая доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Соответственно, исполнение обязательства в какой-либо части влечет прекращение обязательства в этой части.

Обращаясь 27 июля 2021 года в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, Банк представил расчет задолженности по состоянию на 1 июля 2021 года, которая составила 162820руб. 20 коп., из них сумма основного долга в размере 130416 руб. 27коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 32403 руб. 93коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Морозова Л.А. указывала, что у нее действительно имеется задолженность по кредитному договору, однако выражала несогласие с размером задолженности.

9 июля 2021 года, то есть до подачи искового заявления в суд первой инстанции, Морозова Л.А. погасила часть задолженности.

Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, задолженность по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на 1 июля 2022 года составляет 133276 руб. 20 коп., в том числе сумма основного долга в размере 103055 руб. 08 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 19765 руб. 12 коп.

Указанная задолженность подлежит взысканию с Морозовой Л.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению также размер взысканной государственной пошлины, размер которой составит 10456 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с обращением взыскания на автомобиль подлежат отклонению, поскольку сторонами кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогом транспортного средства, при этом наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, ответчиком не доказано.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2021 года изменить в части.

Взыскать с Морозовой Любови Андреевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в общем размере 133276 руб. 20коп., из них основной долг – 103055 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом – 19765 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10456 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 3 августа 2022 года.