Решение по делу № 11-228/2016 от 07.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2016 года г. Улан – Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Имескеновой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика по доверенности Ангахаева В.А. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску Ермолаевой Е. И. к Ангахаеву А. Б. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермолаева Е.И. обратилась суд с иском к Ангахаеву А.Б. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.

В частной жалобе представитель ответчика по доверенности Ангахаев А.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ; акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Единый экспертно-правовой центр», признать недопустимым доказательством; акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признать недопустимым доказательством.

В соответствие с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, приходит к выводу, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 40 данного Постановления следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Судом установлено, что ответчик определение о назначении судом экспертизы в части приостановления производства по делу, а также по распределению судебных расходов не обжалует, в частной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с назначением экспертизы, тогда как по смыслу действующего законодательства определение о назначении экспертизы самостоятельному обжалованию не подлежит.

Рассматривая довод частной жалобы о признании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Единый экспертно-правовой центр»,

недопустимым доказательством, а также признании акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, суд полагает оставить данные требовании без рассмотрения, поскольку судом первой инстанции не дана оценка данным доказательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что частную жалобу представителя ответчика по доверенности Ангахаева В.А. следует оставить без рассмотрения по существу, поскольку определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела и соответственно, не подлежит обжалованию отдельно от решения суда.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя ответчика по доверенности Ангахаева В.А. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Судья: А.А. Дандарова

Верно: судья А.А. Дандарова

Секретарь: Н.Э. Имескенова

Подлинник апелляционного определения подшит в гражданском деле № Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ