Решение по делу № 2-356/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-356/2024

29RS0001-01-2024-000290-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года                                                  г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Вирину В. Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Вирину В.Н. о возмещении в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в результате залива жилого помещения в размере 78787 руб. 44 коп., и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2564 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что между АО «СОГАЗ» и страхователем Котовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования имущества № SGZF-0000049268. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества в результате протечки воды из квартиры, расположенной по адресу: Архангельская <адрес>, собственником которой является Вирин В.Н. В результате страхового события застрахованному лицу был причинен ущерб на сумму 78787 руб. 44 коп., который был выплачен АО «СОГАЗ» выгодоприобретателю Котову В.А.

Представитель истца АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

Ответчик Вирин В.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, при этом, не оспаривая факта протечки воды ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ему квартиры в квартиру Котова В.А., указал о явном завышении размера взыскиваемого с него ущерба. Сообщил, что протечка произошла из-за неисправности стиральной машины. Просил учесть, что в производстве Вельского районного суда Архангельской области находится дело по аналогичному спору, в рамках которого назначена судебная экспертиза.

Третье лицо Котов В.А. заявленные исковые требования поддержал, указал, что принадлежащую ему квартиру трижды на протяжении 2023 года затапливали жильцы <адрес> в г. Вельске Архангельской области, собственником которой является Вирин В.Н. Денежные средства в счет страхового возмещения от истца по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ имущества в результате залива, он получил в размере 78787 руб. 44 коп.

Представители третьих лиц ООО «Ваш дом», администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, дав анализ и оценку показаниям свидетеля Беляева Е.А., исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Размер суброгационных требований страховщика не может превышать размера сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что между АО «СОГАЗ» и страхователем Котовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № SGZF-0000049268 добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-Квартира» – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Период действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 12 договора).

Согласно п. 5.1 договора страховым случаем является залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем (пп. «а» - «б» п. 3.3.2 Правил). (пп. «а» - «в» п. 3.3.2 Правил).

Из выписок и уведомлений филиала ППК «Роскадастр» по Архангельской области и НАО из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем квартиры, площадью 41,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Котов В.А.

Судом достоверно установлено, что в период действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой квартиры, принадлежащей Котову В.А.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Ваш дом», трехкомнатная <адрес> расположена на 3-м этаже в 4-х этажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В квартире имеются следующие следы протечек:

- в помещении кладовой имеются следы протечки на потолке и стенах;

- в помещении кухни имеются следы протечки на обоях на стене в углу слева от входа и над дверным проемом, обои отошли от стены; на натяжном потолке выкручены светильники, висят на проводке, работоспособность светильников не проверялась; в результате залива намок телевизор LG (работоспособность телевизора не проверялась); нижняя панель кухонного гарнитура под мойкой и под газовой плитой деформировалась от намокания (набухла); в районе стиральной машины наблюдается вздутие линолеума;

- в помещении прихожей на натяжном потолке демонтированы светильники, у 3-х светильников повреждено (порвано) полотно натяжного потолка; имеются следы протечки на обоях на стене над входом в помещение кухни, обои отошли от стены;

- в помещении жилой комнаты, смежной с кухней, имеются следы протечки на обоях на стене в углу слева от окна, обои отошли от стены; в районе мебельной стенки, расположенной вдоль стены, смежной с кухней, имеется деформация (вздутие) ламината в результате намокания; на задней стенке шкафа, расположенного в углу слева от окна, имеются следы протечки в результате намокания. Других следов протечки в квартире не обнаружено. На момент обследования протечки в квартиру не наблюдаются. Причина затопления установлена работниками аварийно-диспетчерской службы 06 сентября 2023 года при обследовании, а именно то, что что в <адрес>, расположенной этажом выше, лопнул шланг на стиральную машину, а также подтекают фитинги соединения металлопластиковых труб холодного и горячего водоснабжения квартирной разводки, в результате чего произошло затопление <адрес>.

В соответствии с дефектным актом от 19 сентября 2023 года на кухне на стене наблюдаются следы протечки в виде намокания и отслоения обоев на площади до 1 кв.м.; наблюдается коробление линолеума на площади до 0,5 кв.м.; в комнате на стене наблюдаются следы протечки в виде намокания и отслоения обоев на площади до 3 кв.м.; наблюдается коробление ламината на площади до 2 кв.м.; в коридоре на стене наблюдаются следы протечки в виде намокания и отслоения обоев на площади до 1 кв.м.; в кладовой имеются следы затопления в виде пятен ржавого цвета на стенах и потолке на площади до 2 кв.м.; телевизор LG со слов собственника был полностью залит водой, на момент осмотра не включается; в шкафу на кухне разбухание средней полки размером 460*600 мм, площадью 0,276 кв.м.; в шкафу в комнате задняя стенка размером 2000*8000 мм, площадью 1,6 кв.м. имеет повреждения в виде намокания на площади до 0,5 кв.м. Иных повреждений не обнаружено и к осмотру не предъявлялось. Дата ремонта - август 2022 года.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило выгодоприобретателю Котову В.А. в соответствии с договором добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ № SGZF-0000049268 страховое возмещение в размере 78787 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма определена на основании калькуляции № SGZF-0000049268D№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с калькуляцией № SGZF-0000049268D№0000001 от 16 ноября 2023 года сумма ущерба составляет: по разделу: коридор, подраздел: стены - 48968 руб. 80 коп.; по разделу: имущество, подраздел: шкаф – 4381 руб. 60 коп.; подраздел: шкаф – 12305 руб. 80 коп., итого по разделу имущество – 16687 руб. 40 коп., итого по смете – 65656 руб. 20 коп., а всего по калькуляции, с НДС – 78787 руб. 44 коп.

Судом установлено, что в период действия договора №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования имущества, заключенного между Котовым В.А. и АО «СОГАЗ», а именно: ДД.ММ.ГГГГ также произошел залив водой <адрес>, принадлежащей Котову В.А., из <адрес>.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Ваш дом», в <адрес> расположенной по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, имелись следующие следы протечки:

- в помещении кухни имеются следы протечки на обоях на стене в углу над мойкой и над дверным проемом; на натяжном потолке выкручены светильники, висят на проводке, работоспособность светильников не проверялась;

- в помещении жилой комнаты, смежной с кухней, имеются следы протечки на обоях на стене в углу слева от окна, обои отошли от стены; на полу имеется незначительная деформация ламината в результате намокания;

- в помещении кладовой (по техническому паспорту – шкаф) имеются следы протечки на потолке и стене;

- в помещении прихожей на полу имеется незначительная деформация ламината в результате намокания; на натяжном потолке демонтированы светильники. Других следов протечки в квартире не обнаружено. На момент обследования протечки в квартире не наблюдаются. Причина затопления установлена работниками аварийно-диспетчерской службы. 11 мая 2023 года при обследовании ими установлено, что в <адрес>, расположенной этажом выше, сорвало кран на унитазе, в результате чего произошло затопление <адрес>.

В соответствии с дефектным актом от 23 мая 2023 года на кухне на стене наблюдаются следы протечки в виде намокания и отслоения обоев на площади до 1 кв.м.; отслоение потолочного плинтуса на длине 30 см.; наблюдается коробление линолеума на площади до 0,5 кв.м.; светильники на момент осмотра неисправны – 4 шт.; в комнате на стене наблюдаются следы протечки в виде намокания и отслоения обоев на площади до 5 кв.м.; наблюдается коробление ламината в местах стыков на площади 1 кв.м.; в коридоре наблюдается коробление ламината на площади до 0,5 кв.м.; неисправны 2 светильника (со слов страхователя); в кладовой имеются следы затопления в виде пятен ржавого цвета на стенах – на площади 1,5 кв.м. и потолке на общей площади 1,5 кв.м. Иных повреждений не обнаружено и к осмотру не предъявлялось. Дата ремонта - август 2022 года.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило выгодоприобретателю Котову В.А. в соответствии с договором добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> страховое возмещение в размере 181673 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма определена на основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет: раздел: кухня; подраздел: стены – 41861 руб. 20 коп.; подраздел: полы – 11657 руб. 30 коп., итого по разделу: кухня – 53518 руб. 50 коп.; раздел: комната; подраздел: стены – 52661 руб. 60 коп.; подраздел: полы – 24259 руб. 00 коп., итого по разделу: комната – 76920 руб. 60 коп.; раздел: коридор; подраздел: полы – 13455 руб. 80 коп.; раздел: кладовая; подраздел: стены – 10953 руб. 40 коп.; подраздел: потолок – 1300 руб. 60 коп., итого по разделу: кладовая – 12254 руб. 00 коп., итого по локальной смете – 156148 руб. 90 коп., итого по калькуляции, с НДС – 187378 руб. 68 коп.

Таким образом, в калькуляции № SGZF-0000049268D№ от ДД.ММ.ГГГГ отражен иной ущерб имуществу Котова В.А., причиненный в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отличный от ущерба, отраженного в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно выпискам и уведомлениям филиала ППК «Роскадастр» по Архангельской области и НАО из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем квартиры, кадастровый №, общей площадью 42 кв.м., расположенной по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, является Вирин В.Н., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что указанное жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, при этом, <адрес>, принадлежащая ответчику Вирину В.Н., расположена над квартирой, принадлежащей Котову В.А., в данном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован ответчик Вирин В.Н., иные лица по месту жительства или месту пребывания не зарегистрированы.

Судом достоверно установлено, что фактически причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива явился разрыв шланга на стиральную машину, а также протечки фитингов соединения металлопластиковых труб холодного и горячего водоснабжения квартирной разводки в квартире Вирина В.Н. На момент протечек в квартире проживал по устному договору с ответчиком Беляев Е.А., со своей знакомой, детьми, что подтвердил в судебном заседании свидетель Беляев Е.А., а также то, что протечка произошла в результате неисправности эксплуатируемой стиральной машины, имеющейся в квартире Вирина В.Н.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчик Вирин В.Н. обязан был нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Однако, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял разумные меры для поддержания имущества в исправном состоянии.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, и отвечающих требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчик Вирин В.Н. суду не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Вириным В.Н. вина фактически не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иного размера ущерба, не представлено.

Учитывая изложенное, и проанализировав установленные по делу обстоятельства с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что причинителем вреда в данном случае является именно Вирин В.Н.

Размер ущерба установлен, страховая компания выполнила обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с наступлением страхового случая.

Следовательно, истец, выплативший страховое возмещение, вправе требовать с лица, виновного в причинении убытков, то есть с Вирина В.Н., как собственника квартиры, из которой произошла протечка воды в результате неисправности бытовой техники и сантехнического оборудования - стиральной машины, фитингов соединения металлопластиковых труб холодного и горячего водоснабжения квартирной разводки, выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к Вирину В.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в судебном заседании Вириным В.Н. доводы в обоснование возражений относительно размера заявленного ущерба, суд находит несостоятельными, они противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным истцом и третьим лицом Котовым В.А. доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

С учетом исхода дела с ответчика Вирина В.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2564 руб. 29 коп., уплаченная истцом за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - удовлетворить.

Взыскать с Вирина В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Вельска Архангельской области, №, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН №, денежные средства в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 78787 руб. 44 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 2564 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий        подпись                          Ю.А. Смоленская