Решение по делу № 12-748/2023 от 15.08.2023

Дело № 748/2023

УИД 26RS0003-01-2023-001120-19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г Ставрополь                                                                                                 06.09.2023

Судья Промышленного районного суда <адрес> Кулиева Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гончарова С.С., второго участника ДТП Щигрина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу Гончарова С. С. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> дата №, Гончаров С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением о наложении административного штрафа, Гончаров С.С. подал в суд жалобу, в которой просил отменить указанное постановление, производство прекратить. В обоснование своих доводов указал, что вина в ДТП полностью лежит на водителе <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата жалоба Гончарова С. С. на постановление от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлена без удовлетворения, постановление от дата № без изменения.

Решение судьи <адрес>вого суда отдата решение Ленинского районного суда <адрес> от дата отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП Щигрин А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проскура Е.В. и инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы были извещены в установленном законом порядке. Ходатайства об отложении рассмотрения вышеуказанной жалобы от участников производства по делу об административном правонарушении не поступали, сведения об уважительности причин неявки последних в судебное заседание не представлялись.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие Проскура Е.В. и инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела по жалобе, оригиналы материалв дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд исходит из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 Общих положений Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавая помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 ПДД РФ определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что Гончаров С.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, дата в 20 часов 25 минут в <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. под управлением водителя Щигрин А.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель Гончаров С.С. согласно СМЭ №, повреждений не отмечено. Гончаров С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Требушниковым М.А. дата составлен протокол об административном правонарушении <адрес> и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова С.С.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором Требушниковым М.А. в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила выезда на дорогу с прилегающей территории, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела.

Несмотря на несогласие Гончарова С.С. с протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, виновность последнего в несоблюдении положений Правил дорожного движения РФ, образовавших состав вмененного Гончарову С.С. правонарушения, полностью доказана материалами данного дела.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от дата составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Требушникоым С.С., содержание и оформление протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из вышеуказанного протокола следует, что Гончарову С.С. разъяснены права, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ.

В соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия отдата столкновение <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, произошло по адресу <адрес>. Схема места ДТП составлена в присутствии понятых Проскура А.А. и Ёда М.С. С вышеуказанной схемой водители транспортных средств Гончаров С.С. и Щигрин А.А., согласились, замечаний по внесенным в вышеуказанную схему сведениям не имели.

Из объяснений водителя Щигрин А.А. следует, что дата примерно в 20 часов 10 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со скоростью 55 км/ч в районе <адрес> перед ним двигался автомобиль <данные изъяты> совершая маневр левого разворота и не успев завершить маневр, Щигрин А.А. попытался избежать ДТП. Применил экстренное торможение. Ехал ближе к разделительной полосе, автомобиль <данные изъяты> совершал маневр левого разворота ближе к обочине. Столкновение произошло со стороны бампера от правого края, совершая маневр налево водитель не занял крайней левой полосы.

Из объяснений водителя Гончарова С.С. следует, что он двигался по <адрес>, включил поворотник налево, скорость была 5 км/ч, чтобы подъехать к дому №, после чего сзади в него врезался автомобиль <данные изъяты> ехал в попутном направлении позади. Водитель <данные изъяты> после ДТП согласился, что он виновен, но потом приехал собственник машины и стал отрицать вину.

В объяснениях от дата Гончаров С.С. указывал, что он двигался ближе к линии разметки, маневр поворота он совершил.

По делу назначена комплексная трасолого-автотехническая экспертиза производство которой поручить эксперту ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> Колесникову Ю.М.При этом эксперт ознакомлен с его правами и обязанностями, предусмотренными статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, и предупрежден его об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

Под каким углом находились между собой продольные оси транспортных средств <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, в момент столкновения?

Под каким углом между продольными осями проезжей части и транспортных средств <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, произошло столкновение?

Где на проезжей части находится место столкновения?

Из какого положения на проезжей части совершал маневр поворота на право автомобиль <данные изъяты>?

Каков механизм данного дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению эксперта №-э от дата в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, сравнительный анализ повреждений автомобилей, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности свидетельствуют о том, что в данном случае произошло перекрестное, близкое к прямому (перпендикулярное), блокирующее столкновение под углом контактирования около 108°±10°, передней правой частью (бампер, капот, правое крыло) № (Автомобиль <данные изъяты>) с задней левой боковой частью (левое заднее крыло, левое заднее колесо, левая задняя панель кузова) № (<данные изъяты>) с дальнейшим внедрением и проскальзыванием контактирующих поверхностей.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, наиболее вероятное, место столкновения, расположено в левой полосе <адрес>, предназначенной для движения в направлении от пер. Багратиона в сторону <адрес>, в районе осевой линии дорожной разметки, в зоне просматриваемого изменения траектории образования следов юза (бокового скольжения сдвига) колес № (<данные изъяты>) несколько перед началом образования следов осыпи стекла и пластика, зафиксированных как на схеме происшествия, так и на фотоизображениях с осмотра места происшествия.

2,4,3. Ответить на поставленные вопросы не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части (в свою очередь, в виду отсутствия фиксации и соответственно координатной привязки просматриваемых на фотоизображениях с осмотра места происшествия следов колес исследуемых ТС, установить подробный механизм развития происшествия с указанием точного места столкновения, положения ТС в момент первоначального контактного взаимодействия относительно границ проезжей части не представляется возможным).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении 96-э, не имеется. Экспертиза проведена на основании определения должностного лица ГИБДД о проведении экспертизы по факту дорожно-транспортного происшествия дата, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 26.4 и 25.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, сделаны на основании представленных материалов дела.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и достоверности, а потому в силу части 6 статьи 26.4 названного КоАП РФ принято в качестве доказательства.

Ставить под сомнение выводы заключения экспертов оснований не имеется, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и не противоречат содержанию видеозаписи, на которую ссылается заявитель.

Представленная Гончаровым С.С. рецензия на заключение эксперта не опровергает выводы о его виновности, указывает лишь на недостатки, связанные с оценкой правовых действий водителя Гончарова С.С. Рецензия подготовлена без исследования всех материалов дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении водителем Щигриным А.А. Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В ходе проведения административного расследования по факту указанного ДТП, по результатам анализа добытых и исследованных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, должностное лицо ГИБДД пришел к выводу о наличии в действиях водителя Гончарова С.С. нарушений требований п.п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность Гончарова С.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Довод жалобы о том, что Гончаров С.С. по отношении к водителю Щигрину А.А. пользовался преимуществом движения, признан несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе схемой ДТП, выводами экспертизы, объяснения сторон, фото и видео фиксацией.

Таким образом, действия Гончаров С.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Гончаров С.С.

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Гончаров С.С., не усматривается.

Постановление о привлечении Гончарова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Гончарову С.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административных правонарушениях, не допущено.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица при таких обстоятельствах не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от дата, которым Гончаров С. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Гончарова С.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                         подпись                                      Н.В. Кулиева

    Копия верна. Судья                                                                      Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья                            Н.В. Кулиева