Решение по делу № 33-2791/2024 от 01.07.2024

Номер дела в апелляционной инстанции 33-2791/2024

Судья Мальцева О.Н. (2-1016/2024)

УИД: 68RS0001-01-2024-000023-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 года                                 г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Мжельского А.В., Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игониной Ю.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета градостроительства и землепользования администрации г.Тамбова Тамбовской области к Фадеевой Наталии Григорьевне об освобождении земельного участка

    по апелляционной жалобе Фадеевой Наталии Григорьевны на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 марта 2024 года

    Заслушав доклад судьи Мжельского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет градостроительства и землепользования администрации г.Тамбова обратился в суд с иском к Фадеевой Н.Г. об освобождении земельного участка в районе *** от металлического ограждения указав, что было проведено контрольное мероприятие-выездное обследование земельного участка, расположенного в районе ***, в результате которого было установлено, что на земельном участке в составе неразграниченных из государственной собственности свободных земель муниципального образования городского округа-г.Тамбов находится металлическое ограждение, установленное Фадеевой Н.Г. Поскольку правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок у Фадеевой Н.Г. отсутствуют, комитет градостроительства и землепользования администрации г.Тамбова обратился с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 марта 2024 года исковые требования комитета градостроительства и землепользования администрации г.Тамбова Тамбовской области к Фадеевой Наталии Григорьевне удовлетворены. На Фадееву Н.Г. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный в районе *** от металлического ограждения.

В апелляционной жалобе Фадеева Н.Г. просит решение суда отменить.

Ссылаясь на п.4 ст.6, ст.12, ст.3, ст.17 ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», указывает, что администрация г.Тамбова обязана содержать автомобильные дороги в соответствии с пунктом 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

По мнению автора жалобы, установленное ограждение соответствует всем установленным параметрам, не только не нарушает чьи-либо интересы, но и необходимо, поскольку предотвращает выход пешеходов на проезжую часть, выезд автотранспорта на пешеходную дорогу. Кроме того, оно предотвращает наезд на установленный рядом канализационный люк. Аналогичные ограждения установлены на протяжении всей улицы Пензенской в г.Тамбове.

Таким образом, считает, что ею внесен вклад в благоустройство и безопасность г.Тамбова.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия земельного участка в отсутствие законных оснований и для освобождения земельного участка при его самовольном занятии необходимо определить круг лиц, виновных в таких правонарушениях, чтобы обязать установленных лиц осуществить демонтаж объектов или возместить затраты на освобождение самовольно занятого участка.Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности.

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, органам местного самоуправления предоставлено право распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2023г. в рамках осуществления муниципального земельного контроля специалистом комитета градостроительства и землепользования администрации г.Тамбова Тамбовской области было проведено контрольное мероприятие-выездное обследование земельного участка, расположенного в районе ***, в результате которого было установлено, что на земельном участке в составе неразграниченных из государственной собственности свободных земель муниципального образования городского округа-г.Тамбов находится металлическое ограждение, установленное Фадеевой Н.Г. (л.д.7-8).

Поскольку право на пользование спорным земельным участком Фадеевой Н.Г. не было оформлено комитет градостроительства и землепользования администрации г.Тамбова обратился в суд с иском об освобождении земельного участка в районе ул.Пензенской, д. 92 в г.Тамбове от металлического ограждения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что у Фадеевой Н.Г. отсутствовали правовые основания для размещения металлического ограждения на данном земельном участке.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Поскольку тот факт, что спорный земельный участок находится в распоряжении администрации г. Тамбова и каких-либо прав на него Фадеева Н.Г. не имеет, ответчиком и ее представителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что металлическое ограждение было установлено с целью организации безопасности дорожного движения судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Фадеева Н.Г. не является лицом ответственным за содержание автомобильной дороги и не правомочна устанавливать дорожное ограждение.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой Наталии Григорьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2024 года