Решение по делу № 2-874/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-874/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

При секретаре Бураковой Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года дело по иску Шкапурина В.Н., Шкапуриной Д.А. к Заболотней О.В., открытому акционерному обществу Страховая компания « Альянс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда от дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с иском Заболотней О.В., открытому акционерному обществу Страховая компания « Альянс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда от дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки.

    Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого гражданка Шкапурина Д.А. и гражданка Заболотняя О.В. получили телесные повреждения, а принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Заболотней О.В., которая, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю под управлением Шкапурина В.Н., движущемуся во встречном направлении прямо. Тем самым Заболотняя О.В. нарушила п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В действиях Шкапурина В.Н. нарушений ПДД РФ не установлено.

Ответственность Заболотней О.В. застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО СК «Альянс» по страховому полису серия ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истец Шкапурин В.Н. направил почтой заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ОАО СК «Альянс» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что транспортное средство не представлено на осмотр страховщику и не представлены документы об оценке размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец посчитал отказ необоснованным, самостоятельно обратился в ООО « Росбизнесоценка» за проведением осмотра ТС и проведением независимой экспертизы. В соответствии экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> руб., его рыночная стоимость - <данные изъяты> руб., стоимость его годных остатков - <данные изъяты> руб. Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона ОСАГО в данном случае размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (полная гибель имущества потерпевшего), что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость. Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составил <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – по определению УТС. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты> +<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, в ответ на которую страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу <данные изъяты> рублей. Истец Шкапурин В.Н. просит взыскать со страховщика неустойку, поскольку считает, что страховщик ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказал ему в выплате страхового возмещения, со стороны страховщика имеется просрочка выплаты страхового возмещения за 45 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. На основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» просит взыскать со страховщика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки: почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей.

     В соответствии со ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда Заболотней О.В. истец Шкапурин В.Н. просит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей - разницу между общим размером ущерба и страховой выплатой, а также издержки связанные с рассмотрением дела: почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

     В результате ДТП истица Шкапурина Д.А. получила телесные повреждения, в связи с чем, ей причинены нравственные и физические страдания. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере <данные изъяты> рублей, данный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Истица Шкапурина Д.А. просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчицы Заболотней О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

     В судебное заседание истцы Шкапурин В.Н., Шкапурина Д.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены, их представитель Баранов М.И. действующий по доверенности (л.д.6,8), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит также взыскать с ответчиков Заболотней О.В., ОАО СК « Альянс» в пользу Шкапурина В,Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Заболотней О.В. в пользу истицы Шкапуриной Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания выполнила, выплата страхового возмещения была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, в течение пяти календарных дней после получения всех необходимых для урегулирования убытка документов, в случае, если судом будут удовлетворены требования о взыскании неустойки, то просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку по мнению ответчика не подлежат удовлетворению основные требования истца, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о возмещении компенсации морального вреда и судебных издержек (л.д.124-125).

Ответчица Заболотняя О.В. в судебном заседании факт ДТП, свою вину в ДТП не оспорила, исковые требования признала частично, указав, что размер материального ущерба завышен, заявленная сумма морального вреда в размере <данные изъяты> рублей также завышена.

Представитель ответчицы Заболтней О.В. Кайнов С.Н., действующий по доверенности (л.д.117) в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: размер причиненного ущерба истцом рассчитан в следующем порядке: <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков)+ <данные изъяты> рублей ( утрата товарной стоимости автомобиля)+<данные изъяты> рублей (оценка ущерба) +<данные изъяты> рублей(оценка УТС)- <данные изъяты> рублей (выплаченное страховщиком страховое возмещение)=<данные изъяты> рублей. С данным расчетом ответчица не согласна по следующим основаниям: согласно экспертного заключения, представленного в суд истцом, и не оспоренного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа превышает его рыночную стоимость. Истец рассчитывает причиненный ему ущерб как разницу между рыночной стоимостью ТС и его годными остатками. В связи с чем, считает, что требование о взыскании УТС не обоснованно, поскольку в случае взыскания УТС сумма возмещенного ущерба превысит доаварийную стоимость ТС, что недопустимо. В связи с чем, сумма ущерба должна быть снижена до <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>.Требования истицы Шкапуриной Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей значительно завышены и не отвечают требованиям разумности и справедливости. Согласно заключению эксперта истица получила телесные повреждения, которые относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. Ответчица считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть снижена судом до <данные изъяты> рублей. В силу ст. 1083 ГК РФ ответчица с учетом ее имущественного и семейного положения просит суд уменьшить размер причиненного ущерба, расходы за услуги представителя считает завышенными, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав представителя истцов, ответчика Заболотнюю О.В., ее представителя Кайнова С.Н.., проверив материалы дела, исследовав административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.     

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого гражданка Шкапурина Д.А. получила телесные повреждения, а принадлежащий истцу Шкапурину В.Н. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Заболотней О.В., которая, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю под управлением Шкапурина В.Н., движущемуся во встречном направлении прямо. Тем самым Заболотняя О.В. нарушила п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В действиях Шкапурина В.Н. нарушений ПДД РФ не установлено.

В суде факт ДТП стороны по делу не оспорили, ответчик Заболотняя О.В. признала, что ДТП произошло по ее вине.

     Риск гражданской ответственности ответчика Заболотней О.В., в соответствии с законом об ОСАГО застрахован в ОАО СК « Альянс» по страховому полису ВВВ №.

    Из материалов дел видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО СК «Альянс» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что транспортное средство не представлено на осмотр страховщику и не представлены документы об оценке размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствий с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 11 ст. 12 Закона ОСАГО именно на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с указанными положениями Закона ОСАГО, поскольку в данном случае характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика (г. Москва), последний был обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества в г. Кинешма, что страховщик не сделал.

В связи с чем, суд считает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Руководствуясь данной нормой Закона об ОСАГО, истец самостоятельно обратился для проведения такой экспертизы в ООО «<данные изъяты> и организовал осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года, пригласив для участия в нём все заинтересованные стороны, в том числе ОАО СК «Альянс» и Заболотную О.В., на которую последние не явились, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> руб., его рыночная стоимость - <данные изъяты> руб., стоимость его годных остатков - <данные изъяты> руб., УТС определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14-33)

     Рассматривая требования истца Шкапурина В.Н. о взыскании со страховой компании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за просрочку в выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

     Установлено, что истец в страховую компанию обратился ДД.ММ.ГГГГ. Получив отказ в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик – страховая компания « Альянс» выплатила истцу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пению) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     Поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховщик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, с ДД.ММ.ГГГГ со стороны страховщика имеется просрочка в выплате страхового возмещения. Суд приходит к выводу о праве истца на получение со страховщика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <данные изъяты> рублей <данные изъяты>% <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей. Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

     Учитывая обстоятельства возникшего спора, ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о несоразмерности последствия нарушения обязательства и считает возможным применении ст. 333 ГК РФ, и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

     Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления №17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальными законами.

Рассматривая требования истца о взыскании      в его пользу со страховой компании <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой Страховой компанией страхового возмещения в установленный законом срок.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Шкапурина В.Н. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд присуждает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением может быть взыскана с причинителя вреда в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ.

     Ответчик Заболотняя О.В., ее представитель Кайнов С.Н. в судебном заседании с размером ущерба согласились частично, представленное истцом экспертное заключение не оспорили, однако пояснили, что случае, когда произошла полная гибель автомобиля, и расчет ущерба производится исходя из рыночной стоимости автомобиля на день ДТП, то не подлежит взысканию УТС. Суд соглашается с данной позицией ответчика по следующим основаниям.

    В соответствии с пп. «а» п.8 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014 года), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Истцом в суд представлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу Шкапурину В.Н. на момент причинения ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена в размере <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей(л.д.33).

    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При этом размер причиненного истцу вреда состоит из стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю истца, за минусом годных остатков, поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил такие повреждения, что произошла его полная конструктивная гибель. В этой связи утраты товарной стоимости автомобиля не имеется.

В связи с изложенным, фактический размер причиненного ущерба судом определяется с учетом экспертного заключения, представленного в суд истцом, как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и определенной экспертом стоимостью его годных остатков: 410 084, 00 рублей- 146 974, 00 рублей=263 110.00 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     В связи с изложенным, с учетом того, что страховая компания ОАО СК « Альянс» выплатила истцу Шкапурину В.Н. <данные изъяты> рублей, суд считает, что с ответчика Заболотней О.В. в пользу истца Шкапурина В.Н. в счет возмещения имущественного ущерба от ДТП следует взыскать <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей - расходы по экспертизе, а всего <данные изъяты> рублей. Расходы по оценке УТС в размере <данные изъяты> рублей взысканию не подлежат.    

Суд в соответствии со ст. 1083 ГК РФ находит возможным снизить размер взыскиваемой суммы ущерба с Заболотней О.В. до <данные изъяты> рублей, принимая во внимание ее материальное и семейное положение, поскольку ею в суд представлены документы, подтверждающие, что ответчица проживает одна, у нее на иждивении находится сын ФИО10, который является студентом очной формы обучения Ивановского промышленного экономического колледжа, сама она трудоустроена, работает швеёй, её заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.

     Рассматривая требования истицы Шкапуриной Д.А. о взыскании с ответчицы Заболотней О.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что истице Шкапуриной Д.А. в связи с ДТП были причинены телесные повреждения : ушиб грудной клетки, истица проходила амбулаторное лечение. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Шкапуриной Д.А. были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

     Истица Шкапурина Д.А. указывает, что в результате аварии испытала эмоциональный стресс и шок, испытала физическую боль, получила телесные повреждения, причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

С учетом обстоятельств происшедшего с истцом Шкапуриной Д.А. несчастного случая, повлекшего причинение истцу телесных повреждений, учитывая физические и нравственные переживания истца в связи с полученными травмами, нахождением на амбулаторном лечении, учитывая характер причиненных телесных повреждений и связанные с ними опасения за свое здоровье, учитывая также индивидуальные особенности истца Шкапуриной Д.А., учитывая обстоятельства происшедшего ДТП, вину ответчика, его материальное положение, а также учитывая, прежде всего, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца Шкапуриной Д.А. о денежной компенсации ей морального вреда, определив в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных исковых требований.

     Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

     С учетом сложности дела, участия представителя истцов Баранова М.И. на подготовке дела к судебному заседанию, участие его в судебном заседании, суд считает разумным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей: с ответчика Заболотней О.В. – <данные изъяты> рублей, со страховой компании – <данные изъяты> в пользу истца Шкапурина В.Н., с ответчика Заболтней О.В. в пользу истицы Шкапуриной Д.А. - <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Заболотней О.В. в пользу истца Шкапурина В.Н. следует взыскать расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, в пользу истца Шкапуриной Д.А. госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

     С ответчика ОАО СК « Альянс» в пользу истца Шкапурина В.Н. необходимо взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей.

     Данные расходы подтверждены документально: почтовыми квитанциями, чеками (л.д. л.д102, 105, 106, 112, 115).

     Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО СК « Альянс» в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкапурина В.Н., Шкапуриной Д.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Заболотней О.В. в пользу Шкапурина В.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

     Взыскать с Заболотней О.В. в пользу Шкапуриной Д.А. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

     Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания « Альянс» в пользу Шкапурина В.Н. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

    В остальной части иска отказать.

     Взыскать с открытого акционерного обществу Страховая компания « Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

     Председательствующий: И.С. Саркисян.

     Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.