Решение по делу № 2-758/2020 от 25.02.2020

Дело №2-758/2020

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 июня 2020 г.                                                                              г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жевлаковой Н.В.,

с участием представителя истца – Формуса Ю.В., действующего на основании доверенности 82 АА 1802901 от 16.12.2019 г.,

ответчика Лукашова М.М.,

его представителя – Вербицкого И.Н., действующего на основании доверенности 82 АА 1784302 от 26.05.2020 г.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко Е.М. к Лукашову М.М. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, действуя на основании доверенности, от имени Мирошниченко Е.М. обратился в суд с иском к Лукашову М.М. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниченко Е.М. и Лукашову М.М. был заключен договор купли-продажи нежилого здания, эллинга № общей площадью 260,7 кв.м., количеством 4 этажа, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Истец считает, что данный договор заключен от ее имени ФИО3, с явным ущербом, о котором знал Лукашову М.М., поскольку сделка совершена за <данные изъяты>., однако согласно отчету ООО «Альтернатива-Эксперт», рыночная стоимость нежилого здания составляет <данные изъяты>. Указывает, что указанные в доверенности ее представители ФИО3 и ФИО8 неоднократно представляли интересы Лукашову М.М. по различным судебным делам, что свидетельствует о наличии возможности сговора между ФИО3 и Лукашову М.М. относительно заведомо и значительно невыгодной цены оспариваемого договора, а также об осведомлённости ответчика о заключении договора с явным ущербом для истца. Также обращает внимание, что в доверенности, на основании которой совершена сделка не предусмотрено право ФИО3 заключать договор от имени и в интересах ФИО5, а в п.3,6,9,11 к договора отражено, что представитель действует от своего имени, а не от имени Мирошниченко Е.М. Поскольку о стоимости эллинга истцу стало известно из отчета ООО «Альтернатива-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что с указанной даты следует исчислять срок на подачу искового заявления, а в случае его пропуска - просит его восстановить.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Пояснил, что доверенность была выдана Мирошниченко Е.М. по рекомендации Лукашову М.М., в последующем был заключен договор, однако деньги по совершенной сделке ФИО3 истцу не передавала. Также обращал внимание, что ФИО3 является коллегой ФИО8, который и в настоящем судебном заседании представляет интересы ответчика.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали. Считают, что Мирошниченко Е.М. осознавала значение своих действий. Сумма стоимости имущества была отражена не только в договоре, но и в доверенности. Лукашову М.М. от зятя Мирошниченко Е.М. узнал, что она собирается продавать эллинг, цена за недвижимость его устроила и они договорились о продаже. О цене Мирошниченко Е.М. никто не убеждал. Поскольку истец не желала заниматься оформлением сделки, ответчик назвал ей две фамилии, на указанных лиц была оформлена доверенность, которую истец не оспаривает. Обращали внимание, что у ФИО3 не было полномочий на продажу объекта по иной цене, а истец до совершения сделки могла пойти к эксперту для определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Также настаивали на применении последствии пропуска срока исковой давности. Кроме того, представитель ответчика указывал, что ранее он и ФИО3 также, на основании доверенности представлял интересы ФИО5 в судебных инстанциях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из положений ч.1 ст.182, ч.1 ст.185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Приведенная норма квалифицирует сделку представителя, совершенную им в ущерб интересам представляемого с третьим лицом, которое знало или должно было знать о причиняемом ущербе либо договорилось о его причинении с представителем, как оспоримую сделку и тем самым признает, что она вызывает соответствующее ее содержанию правовое последствие для представляемого без его одобрения, а стало быть, охватывается полномочием. Также по смыслу указанной нормы о наличии явного ущерба для представляемого (в рассматриваемой ситуации – доверителя) свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке представляемым, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного представляемым в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ, с учтём разъяснений, содержащихся в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №, установлены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица:

- по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения;

- по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Положения ст. 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Таким образом, суду предоставлено право применить ч. 2 ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Е.М. доверенностью, удостоверенной нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО4 и зарегистрированной в реестре №, уполномочила ФИО8 и ФИО3:

- быть ее представителями во всех компетентных органах по все вопросам, связанным с государственной регистрацией права собственности на нежилое здание - эллинг 98, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- продать вышеуказанный объект Лукашову М.М. за <данные изъяты>.;

- зарегистрировать в установленном порядке в уполномоченном органе регистрации прав на недвижимое имущество переход права собственности на это недвижимое имущество;

- представлять интересы во всех судебных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со определением полномочий прав. Доверенность выдана сроком на один год (л.д.11-12).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО4 и зарегистрированного в реестре № ФИО3, действуя на основании доверенности от имени ФИО5 продала Лукашову М.М. нежилое здание - эллинг 98, общей площадью 260,7 кв.м., количество этажей:4, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Имущество принадлежит продавцу на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость отчуждаемого имущества составляет <данные изъяты>. При заключении сделки получено согласие супруги покупателя и представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорное здание является личной собственностью ФИО5 Также при заключении сделки представлена копия решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Мирошниченко Е.М. права собственности на предмет договора, с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и копия государственного акта на право постоянного пользования земельным участком ГЛК «Утес» (л.д.7-10, 55-72)

Из отчета ООО «Альтернатива-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость четырехэтажного нежилого здания – эллина №, кадастровый № по адресу: <адрес> составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (л.д.13-35).

Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что собственником нежилого здания – эллина №, кадастровый № по адресу: <адрес> является Лукашову М.М. Регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.36-41, 74-81).

ДД.ММ.ГГГГ Лукашову М.М. была выдана доверенность (бланк <адрес>6), на имя ФИО8 и ФИО3, по которой поверенным установлен широкий круг полномочий.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из того, что любой участник гражданского оборота, должен учитывать права и законные интересы другой стороны, содействовать ей, в том числе в получении необходимой информации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст.10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Ответчик и его представитель, вопреки требований статьи 56 ГПК РФ, не опровергли доводы истца и его доказательства, в той части, что цена совершенной сделки была существенно занижена, ФИО3 и ФИО8 в спорный период также имели правомочие действовать от имени и в интересах Лукашову М.М., что свидетельствует о    реализации своих прав представителем продавца заведомо недобросовестно, поскольку она как лицо, оказывающее юридические услуги должна была разъяснить истцу возможности получения достоверной информации о цене реализуемого объекта, а также уведомить, что также является представителем Лукашову М.М. по иной доверенности, чего сделано не было.

Также, в сложившейся ситуации, суд считает возможным восстановить истцу срок для обращения за судебной защитой, отклонив доводы ответчика и его представителя о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходя из установленных обстоятельств и недобросовестного поведения участников сделки.

Принимая во внимание, что согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, требование истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мирошниченко Е.М. – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мирошниченко Е.М., от имени которой действовала ФИО3 и Лукашову М.М., удостоверенный нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО4 в отношении нежилого здания – эллинга № по <адрес> Республики Крым, общей площадью 260,7 кв.м., кадастровый №.

    Отменить государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО5 к Лукашову М.М. на имущество: нежилое здание – эллинг № по <адрес> Республики Крым, общей площадью 260,7 кв.м., кадастровый №, проведенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Мирошниченко Е.М. на имущество: нежилое здание – эллинг № по <адрес> Республики Крым, общей площадью 260,7 кв.м., кадастровый №

    Взыскать с Лукашову М.М. в пользу Мирошниченко Е.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2020 г.