Решение по делу № 8Г-4435/2024 [88-6429/2024] от 26.02.2024

УИД 66RS0053-01-2022-003641-42

№88-6429/2024

мотивированное определениеизготовлено 08 апреля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                       04 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Марченко А.А.,

    Судей    Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-501/2023 по иску Напольских Екатерины Александровны, Мерзлякова Виталия Александровича к Марышевой Елене Александровне, Собирову Султонали Гулгуриевичу, Боевой Махфират Хамрокуловне о выселении, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, по встречному иску Марышевой Елены Александровны к Напольских Екатерине Александровне, Мерзлякову Виталию Александровичу о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе Напольских Екатерины Александровны, Мерзлякова Виталия Александровича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Мерзлякова В.А. – Горюшиной О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В., указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

    установила:

Напольских Е.А., Мерзляков В.А. обратились с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к Марышевой Е.А., Собирову С.Г. и Боеву М.Х. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения; обязать ответчиков освободить жилой дом и передать ключи собственнику - Мерзлякову В.А.; вселить истцов в жилой дом.

В обоснование исковых требований указано, что их отцу Мерзлякову А.А. на праве собственности принадлежал земельный участок и расположенные на нем жилой дом, площадью 144 кв.м, нежилое здание, площадью 43 кв.м, нежилое здание площадью 103 кв.м, а также нежилое здание, площадью 105 кв.м, по адресу: <данные изъяты>. 06 апреля 2017 года <данные изъяты> умер. После его смерти к ним обратилась Марышева Е.А., которая утверждала, что дом и земельный участок принадлежит ей. Из ее пояснений следовало, что она проживает в спорном доме на основании договора купли-продажи, якобы заключенного между её отцом Марышевым А.В. и <данные изъяты> (отцом истцов), копию договора предоставлять отказалась, что вызывало сомнения, поскольку в период с 2014 года и до момента своей смерти <данные изъяты> осуществлял строительство, постановку на регистрационный учет новых объектов на участке, а переход права собственности к третьим лицам никогда не регистрировался. С 2020 по 2022 годы истцы предпринимали неоднократные попытки решить вопрос с ответчиком об освобождении жилого помещения, были вынуждены обратиться в полицию. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2022 года МО МВД России «Сысертский» было установлено, что дверь никто не открывает, при этом в вечернее время на втором этаже дома горит свет, а во дворе лает собака.

Ответчик Марышева Е.А. подала встречный иск к Напольских Е.А., Мерзлякову В.А. о признании за собой в силу приобретательной давности права собственности на спорное недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, баню с кадастровым номером <данные изъяты>, гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, хозяйственную постройку с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты>; произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении указанного недвижимого имущества на Марышеву Е.А.

В обоснование указала, что <данные изъяты> по решению исполнительного комитета Верхнесысертского поселкового Совета народных депутатов Сысертского района Свердловской области об отводе земельного участка под строительство жилого дома №48/4 от 28 августа 1991 года, а также по акту об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от 28 августа 1992 года получил спорный земельный участок для ее отца <данные изъяты>., так как <данные изъяты> на тот момент имел некие договоренности в исполнительном комитете Верхнесысертского поселкового Совета народных депутатов Сысертского района Свердловской области и оформлял участки на себя и затем передавал другим гражданам. Таким же образом <данные изъяты> получил земельный участок и для их соседа Посохина Е.О. <данные изъяты>. начал строительство жилого дома, а также бани, хозяйственной постройки, гаража. После завершения строительства <данные изъяты>. проживал в этом доме со своей женой Марышевой Н.М. и дочерью Марышевой Е.А. Все постройки в дальнейшем были также оформлены на <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>. были друзьями на протяжении всей жизни, <данные изъяты> работал в ТОО «Карат», где <данные изъяты>. был учредителем и директором. Все подлинники документов на постройки и земельный участок находятся на руках у Марышевой Е.А. 05 апреля 2017 года умирает <данные изъяты>, а затем 31 декабря 2017 года умирает <данные изъяты>., чьим наследником является Марышева Е.А. В спорном доме Мерзляковы никогда не были, регистрации по месту жительства в доме не имели, фактически не проживали, ключей у них нет, равно как и документов на объекты недвижимости, расходы на коммунальные услуги и содержание дома они не несли. С момента смерти <данные изъяты> в 2017 году его наследники какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Напольских Е.А., Мерзлякова В.А. отказано, встречные исковые требования Марышевой Е.А. удовлетворены, за Марышевой Е.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, баню с кадастровым номером <данные изъяты> гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, хозяйственную постройку с кадастровым номером <данные изъяты>.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Напольских Е.А. и Мерзляков В.А. просят отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывают, что всей совокупности обстоятельств для признания права собственности в порядке 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку предусмотренный 18-тилетний срок давностного владения не истек, кроме того не представлено доказательств владения непрерывно спорным имуществом ее отцом до смерти, поэтому Марышева Е.А. не может присоединять период владения ее отцом, с 31 декабря 2017 года она знала, что спорное имущество не принадлежит ее семье, в течении 6 лет не предпринимала действия по признанию и регистрации права собственности на спорное имущество, последние 2 года истец сама не владеет спорным имуществом; владение не является добросовестным, поскольку на момент получения владения лицо не должно знать об отсутствии оснований у него права собственности; собственники не утратили интереса к спорному имуществу, при вынесении решения суд не учел мнение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования истцов Напольских Е.А., Мерзлякова В.А.; не дана правовая оценка свидетельским показаниям; платежное поручение № 130 от 30 июня 1992 года, распечатка с сайта судебных приставов из реестра исполнительных производств в отношении Мерзлякова В.А., договор купли-продажи жилого дома, бани, гаража, хозяйственных построек и земельного участка от 15 января 2015 года и расписка к данному договору не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу; судами не устанавливалось, что договор купли-продажи жилого дома, бани, гаража, хозяйственных построек и земельного участка от 15 января 2015 года и расписка к данному договору могут быть фальсифицированы; отсутствуют доказательства подтверждающие передачу денежных средств по договору купли-продажи от 15 января 2015 года; переход права по данному договору не зарегистрирован, следовательно, прав собственности у отца Марышевой Е.А. не возникло, судом апелляционной инстанции не всем доводам жалобы дана правовая оценка.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокуратура Свердловской области и Марышева Е.А. просят оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как установлено судами, титульным собственником спорных объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, бани с кадастровым номером <данные изъяты>, гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, хозяйственной постройки с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты>, до своей смерти, случившейся 05 апреля 2017 года, являлся <данные изъяты>

В настоящее время долевыми собственниками спорного имущества являются Мерзляков В.А. и Напольских Е.А., право которых возникло в порядке наследования по закону после смерти их отца <данные изъяты>

Фактическим владельцами со дня приобретения права собственности на земельный участок <данные изъяты> являлась семья Марышевых, возводившая жилой дом и хозяйственные постройки на земельном участке, <данные изъяты>, а после его смерти наследники имуществом не владели.

Из копии технического паспорта на жилой дом, деклараций об объектах недвижимости следует, что в 2004 году на земельном участке уже был возведен жилой дом площадью 144 кв.м, в 2007 году баня площадью 42 кв.м, гараж площадью 103 кв.м, хозяйственная постройка площадью 105 кв.м. Все объекты недвижимости на участке были построены <данные изъяты>

До смерти <данные изъяты>., умершего 31 декабря 2017 года, истец по встречному иску Марышева Е.А., <данные изъяты> года рождения, являющаяся его дочерью, и проживающая в данном доме с 8 лет, не знала, что спорное имущество юридически не принадлежало ее отцу.

Удовлетворяя заявленные требования Марышевой Е.А. о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, руководствуясь положениями статей 11, 12, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 15-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе, пояснения свидетелей, исходил из того, что с 1991 года <данные изъяты>. открыто и добросовестно владел спорным имуществом как своим по воле титульного собственника <данные изъяты>, которая выразилась в действиях правообладателя по передаче фактическому владельцу всех правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на имущество и в его полном устранении от владения спорным имуществом и от его содержания, при этом <данные изъяты>., а впоследствии его правопреемник Марышева Е.А. несут бремя содержания спорного имущества, заключая в том числе договоры на поставку ресурсов как минимум с 2000 года, оплачивая их, внося обязательные платежи, после смерти <данные изъяты> в 2017 года, его наследники осуществившие юридическое оформление своих прав на имущество, в фактическое владение не вступили, бремя содержания имущества не несли, устранились от владения имуществом, зная о давностном владельце, какие-либо действия виндикационного или негаторного характера не заявили, впервые обратились в полицию только в марте 2022 года, в связи с чем действия титульного собственника и его наследников суд расценил как действия по отказу от прав на спорные объекты, состоявшегося еще как минимум в 1992 году.

В связи с удовлетворением встречных требований Марышевой Е.А., судом отказано в удовлетворении требований Напольских Е.А., Мерзляков В.А. о выселении из жилого дома Марышевой Е.А., Собирова С.Г. и Боева М.Х. без предоставления другого жилого помещения; возложении на них обязанности освободить жилой дом и передать ключи собственнику - Мерзлякову В.А., вселении, поскольку право собственности Напольских Е.А. и Мерзлякова В.А. на спорные объекты оспорено в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Поскольку материалами дела установлено и подтверждено, что титульный собственник с 1992 года по день смерти в 2017 году интереса к спорному имуществу не проявлял, правопритязаний в отношении него не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял, юридически оформившие право собственности наследники также устранились от владения и содержания спорного имущества, которое на протяжении всего это срока находилось в открытом добросовестном владении <данные изъяты>. и его правопреемника Марышевой Е.А., присоединившей к своему давностному владению предшествующее правомерное владение имуществом <данные изъяты>, суды пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска и признания за Марышевой Е.А. права собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости по праву приобретательной давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии намерения со стороны <данные изъяты> и его наследников отказываться от спорного имущества, установленное судами длительное бездействие со стороны титульных собственников свидетельствует о фактическом отказе от принадлежащего права собственности, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова».

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Тот факт, что на момент получения владения либо в период владения лицо знало или должно было знать об отсутствии оснований у него права собственности, вопреки доводам жалобы, не подтверждает недобросовестность, поскольку как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Не основаны на законе утверждения заявителя о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо установление 18-тилетнего владения имуществом, поскольку применению подлежат нормы права, действующие на момент рассмотрения дела. Пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 января 2020 года, специальное условие к началу исчисления срока приобретательеной давности, обусловленное моментом истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено. Начало течения приобретательной давности определяется объективными факторами (поступлением вещи в открытое владение добросовестного приобретателя), что позволяет исчислять срок независимо от исковой давности по требованиям, вытекающим из статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами установлено, что владение семьи Марышевых в отношении участка наступило не позднее 1992 года, дома – 2004 года, хозяйственных построек – 2007 года, при этом все объекты капитального строительства возведены непосредственно <данные изъяты>

Вопреки доводов заявителей о том, что Марышева Е.А. последние 2 года сама не владеет спорным имуществом, судами установлено, что в доме с ее ведома проживают Собиров С.Г. и Боева М.Х., которые следят за домом и участком, что в полной мере свидетельствует о владении имуществом как своим собственным, путем предоставления его в пользование, в том числе для обеспечения его содержания в надлежащем состоянии.

Поскольку приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности, доводы относительно отсутствия регистрации перехода права собственности к <данные изъяты> на основании заключенного с титульным собственником договора купли-продажи жилого дома, бани, гаража, хозяйственных построек и земельного участка от 15 января 2015 года, что договор купли-продажи жилого дома, бани, гаража, хозяйственных построек и земельного участка от 15 января 2015 года и расписка к данному договору могут быть фальсифицированы, не имеют правового значения, в качестве оснований иска переход права по сделки Марышевой Е.А. заявлен не был.

Ссылки кассаторов на то, что всей совокупности обстоятельств для признания права собственности в порядке 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, не представлено доказательств непрерывного владения спорным имуществом отцом истицы до смерти, не дана правовая оценка свидетельским показаниям, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Результаты оценки доказательств отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют, нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Довод кассаторов о том, что судами не учтено заключение прокурора, в котором поддерживались их требования, основан на неверном толковании закона, поскольку заключение прокурора, вступающего в процесс и дающего заключение по делам, указанным в части третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о выселении, и наделенного тем же объемом прав, что и другие лица, участвующие в деле (статьи 34, 35 указанного Кодекса), не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 831-О-О, от 28 мая 2009 года № 589-О-О). Таким образом, заключение прокурора было учтено судами наряду с иными обстоятельствами по делу.

Ссылки, что судом апелляционной инстанции не всем доводам жалобы дана правовая оценка, являются несостоятельными, поскольку принятый судебный акт соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение содержит мотивы и правовое обоснования, по которым доводы апелляционной жалобы, были отклонены судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Напольских Екатерины Александровны, Мерзлякова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи