Решение по делу № 12-236/2018 от 19.03.2018

Дело №12-236/2018 (№5-58/2018)

Мировой судья Паршинцева Т.А.

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

424028

город Йошкар-Ола 13 апреля 2018 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием законного представителя ООО «М-Союз» - генерального директора Сбоевой А.С.,

представителя УМВД России по г. Йошкар-Оле, Сырейщикова Д.В.,

рассмотрев в судебном жалобу законного представителя - директора ООО «М-Союз» Сбоевой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района от 07 марта 2018 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «М-Союз», расположенное по адресу: РМЭ, г.Йошкар-Ола, ул. Баумана, д. 21, ИНН 1215221548, ОГРН 1171215009899, дата регистрации – 29 ноября 2017 года, ранее не привлекавшееся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района от 07 марта 2018 года ООО «М-Союз» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Не согласившись с постановлением, законный представитель - директор ООО «М-Союз» Сбоева А.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что в судебном заседании не было установлено, что она является законным представителем. В ночном клубе <данные изъяты> по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Баумана, д. 21 алкогольная продукция не изымалась, она изымалась в Отделе полиции №2. Алкогольная продукция была вынесена за пределы торгового объекта, в нарушение норм административного законодательства, будучи еще не изъятой; осмотр помещения не производился, что свидетельствует о получении доказательств с нарушением закона, влекущим невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства её вины, реализация алкогольной продукции является недоказанной. Материалы административного производства не содержат доказательств наличия оснований для возбуждения административного производства, предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ. В связи с чем действия сотрудников полиции не основаны на законе и выходят за пределы их полномочий, предусмотренных статьей 13 Закона о полиции. Также нельзя не сказать, что суд неправильно квалифицировал субъекта правонарушения: по протоколу об административном правонарушении к административной ответственности должна быть привлечена Сбоева А.С., как директор, должностное лицо. Однако судья выносит постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «М-Союз», что является незаконным и необоснованным. Мировой судья в постановлении указывает, что в ходе рассмотрения дела законный представитель юридического лица Сбоева А.С., но Сбоева А.С. не законный представитель, а директор, руководитель, должностное лицо, которое должно нести административную ответственность. Таким образом, при рассмотрении данного дела не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку в судебное заседание защитник ООО «М-Союз» - адвокат Лихошва А.О., надлежаще извещенный не явился, и законный представитель общества Сбоева А.С. согласна на рассмотрения дела без участия защитника, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Законный представитель Сбоева А.С., доводы и требования жалобы поддержала.

Представитель УМВД России по г. Йошкар-Оле Сырейщиков Д.В. с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозаписи, допросив в судебном заседании 10 апреля 2018 свидетеля ФИО7, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Пунктом 1 статьи 1 настоящего Федерального закона определено, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Статья 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусматривает особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Частью 4 статьи 16 указанного Федерального закона предусмотрено, розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как усматривается из материалов дела, ООО «М-Союз», в принадлежащем ему ночном клубе, являющимся объектом общественного питания <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Баумана, д. 21, 24 января 2018 года допустило продажу посетителю ночного клуба ФИО8 алкогольной продукции, а именно: 2-х банок пива «Балтика 3» классическое, крепостью 4,8%, в жестяной таре емкостью 0,45 литра, стоимостью 100 рублей за одну единицу товара, без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки), чем нарушило пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Факт совершения ООО «М-Союз» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 января 2018 года; объяснениями ФИО8, ФИО7, ФИО9; фототаблицей; протоколом изъятия вещей и документов от 24 января 2018 года; копией лицензии № от 27 декабря 2017 года, видеозаписями.

Так, согласно, объяснения бармена клуба <данные изъяты> ФИО7, 24 января 2018 года к барной стойке подошли двое молодых людей, один из молодых людей купил 2 банки пива «Балтика № 3», с содержанием алкоголя 4,8%, заплатив по 100 рублей за каждую бутылку пива. Банки пива она подала, не открывая, чек не пробила. Инструктаж на тему продажи алкогольной продукции с ней проводили, но про открытие пива при продаже ничего не говорили.

В соответствии с объяснениями ФИО8, 24 января 2018 года около 22 часов он пришел в клуб <данные изъяты>, чтобы отдохнуть. В клубе он зашел в бар и купил 2 банки пива «Балтика № 3», объемом по 4,5 л, крепостью 4,8% по 100 рублей каждая. Когда ему передали 2 банки пива, то пиво в банках было закрытое, не открыто.

Свидетель ФИО9 дал аналогичные объяснения, дополнив, что, когда они с ФИО8 присели за столик, к ним подошли сотрудники полиции, представились и попросили дать объяснения.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписями, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. При этом в постановлении приведены мотивы, по которым одни доказательства были приняты мировым судьей, а другие нет.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялась мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не было установлено, что Сбоева А.С. является законным представителем, отклоняются.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указание в жалобе о том, что к административной ответственности должна быть привлечена Сбоева А.С., как директор, должностное лицо, являются не состоятельными.

Как следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «М-Союз» состава административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку относительно установленных обстоятельств совершенного обществом правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нельзя принять в качестве доказательства отсутствия вины общества показания свидетеля ФИО7, которая была допрошена, в том числе и мировым судьей, поскольку ее показания противоречат не только совокупности исследованных доказательств по делу, но и ее письменным объяснениям от 24 января 2018 года, которая была допрошена в соответствии с процессуальными требованиями, где она пояснила, что после продажи двух банок пива «Балтика № 3», с содержанием алкоголя 4,8%, которые она подала, не открывая, чек не пробила. Инструктаж на тему продажи алкогольной продукции с ней проводили, но про открытие пива при продаже ничего не говорили.

Совершенное правонарушение нельзя признать и малозначительным, поскольку данное правонарушение посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, государственное регулирование в этой области обусловлено важности необходимости защиты жизни и здоровья граждан, важности, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства об особых требованиях продажи алкогольной продукции.

Не установлено так же и оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого судебного постановления не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Нарушение обществом вышеназванных особых требований могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Однако законным представителем Сбоевой А.С. надлежащих сведении имущественного и финансового положения общества не предоставлено, отложение судебного заседания с 10 апреля на 13 апреля 2018 года для подготовки предоставления этих сведении, являлось достаточным сроком, ее заявление о том, что прибыли не имеется, без подтверждения соответствующими правоустанавливающими документами, принять нельзя.

Предоставленный Сбоевой А.С. расчет суммы единого налога на вмененный доход по отдельным видам деятельности не отражает имущественного и финансового положения ООО «М-Союз».

Иных исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Мировой судья, с учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными обществом нарушением, меру наказания назначила минимальную, соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района от 07 марта 2018 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «М-Союз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, жалобу законного представителя директора ООО «М-Союз» Сбоевой А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья- Р. Я Сабирьянов