Решение по делу № 2а-1010/2021 от 23.04.2021

Дело № 2а-1010/2021

УИД: 66RS0011-01-2021-000887-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                                 21 октября 2021 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием административного истца Чернова А.Н., административного ответчика Ведерниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернова А.Н. к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Ведерниковой К.В., Асмус А.А., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Шамшуриной Н.А., Управлению ФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о признании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Чернов А.Н. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Ведерниковой К.В., Асмус А.А., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Шамшуриной Н.А., Управлению ФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (с учетом уточненных требований) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о признании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества незаконным.

По данным требованиям в производстве Красногорского районного суда находились административные дела № 2а-1010/2021 и 2а-1334/2021.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.07.2021 исковые требования были объединены в одно производство с присвоением административному делу № 2а-1010/2021 (т. 3 л.д. 31).

В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству. 09 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Асмус А.А. вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника, а 10 февраля 2021 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которые не были ему вручены. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Ведерниковой К.В. в рамках исполнительного производства № № вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, принадлежащего административному истцу: автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №. В постановлении указано, что оценка транспортного средства произведена на основании отчета оценщика О. Оценочная стоимость имущества, принятая судебным приставом-исполнителем Ведерниковой К.В. является заниженной, произведена с нарушением норм закона. Также считает, что назначение ответственным хранителем ООО «УК «***» не соответствует целям обеспечения сохранности арестованного имущества, чем нарушает имущественные права административного истца как должника исполнительного производства.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены эксперт ООО «УК «***», НАО «***», Ц., ПАО «***», АО «***» (т. 2 л.д. 10-11).

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Ведерникова К.В. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что все исполнительные действия произведены в соответствии с требованиями закона. Стоимость автомашины произведена экспертом верно, поскольку она требует дополнительного ремонта, что отражено в документах.

Иные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 118-ФЗ).

    Как установлено судом, в Отделе судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области у судебного пристава-исполнителя Ведерниковой К.В. находится сводное исполнительное производство № №, в которое входит исполнительное производство № № (т. 1 л.д. 37-119)

     Административный истец указал на то, что ему не были вручены постановление о наложении ареста от 09.02.2021 (т. 1 л.д. 71) и акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2021 (т. 1 л.д. 72-76).

    Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

    В судебном заседании не добыто доказательств того, что постановление о наложении ареста было вручено Чернову А.Н., также как и акт о наложении ареста. Суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство лишило Чернова А.Н. в установленные законом сроки обжаловать указанные документы.

    В связи с чем, бездействие в этой части судебного пристава-исполнителя Асмус А.А. признается незаконным.

    Административный истец просит признать незаконным и отменить: постановление о наложении ареста, признать незаконным и отменить акт описи (ареста) имущества должника, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Шамшуриной Н.А. об отказе в удовлетворении жалобы должника, постановление от 26.03.2021 о назначении хранителя.

    Предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

    Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом статья 210 того же Кодекса предусматривает приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Указанные нормы по своему буквальному смыслу направлены на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляют гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

    Обеспечению данного конституционного права служат положения статьи 2 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

    Как уже было установлено, в отношении должника Чернова А.Н. в производстве ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области имеется сводное исполнительное производство № №, которое включает в себя исполнительное производство № № от 05.10.2018.

    Из сводки по исполнительному производству следует, что судебные приставы-исполнители неоднократно направляли запросы в различные организации и учреждения: в кредитные учреждения о наличии счетов; в ФМС о месте регистрации должника, паспортных данных, дате рождения; в МРЭО ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах; в ФНС о предоставлении сведений налогоплательщика; в Росреестр о наличии недвижимого имущества; операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных номеров телефонов; в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

    С целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, постановление о взыскании исполнительского сбора, произведен арест имущества, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), и иные действия.

    10 февраля 2021 года произведен арест принадлежащего должнику Чернову А.Н. имущества – транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №.

    26 марта 2021 г. было вынесено постановление о назначении хранителя (т. 1 л.д. 82). Установлено новое место хранения арестованного автомобиля: <адрес>.

    Считая данное постановление незаконным, административный истец указывает на то, что он, как инвалид *** группы, которому установлена первая степень ограничения способности к передвижению, нуждается в транспортном средстве.

    В соответствии с абзацем 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество, в связи с его инвалидностью.

    Согласно представленным документам, Чернов А.Н. является инвалидом *** группы в связи с заболеванием, связанным с *** (т. 1 л.д. 14).

    Административным истцом представлена индивидуальная программа реабилитации инвалида (т. 1 л.д. 17-18), согласно которой у Чернова А.Н. *** ограничения к передвижению, при этом указанная программа не содержит доказательств того, что в качестве социальной реабилитации, Чернову А.Н. необходим автомобиль. Также не представлены иные документы, подтверждающие нуждаемость в использовании средства транспорта в связи с наличием у Чернова А.Н. соответствующего заболевания, выданные медицинским учреждением.

    При таких обстоятельствах, необходимость автомобиля Черновым А.Н. не доказана.

    Согласно акту о наложении ареста от 10 февраля 2021 г. местом хранения арестованной автомашины было установлено по адресу: <адрес> (место жительства Чернова А.Н.). Из акта следует, что в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования имуществом.

    12 марта 2021 г. от взыскателя ООО «***» поступило заявление о смене ответственного хранителя, поскольку автомобиль используется Черновым А.Н. и членами его семьи (т. 1 л.д. 78).

    Данный факт не отрицался Черновым А.Н. в ходе судебного заседания.

    Поскольку административным истцом нарушался порядок хранения арестованного имущества, необходимости оставления транспортного средства за административным истцом не установлено, суд приходит к выводу о том, что постановление от 26.03.2021 законно и отмене не подлежит.

    Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Шамшуриной Н.А. об отказе в удовлетворении жалобы Чернова А.Н. от 13.04.2021.

    Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

    13 апреля 2021 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Шамшуриной Н.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Чернова А.Н. (т. 1 л.д.11-12).

    Как следует из постановления, Чернов А.Н. обжаловал действия судебного пристава-исполнителя Ведерниковой К.В. о назначении ответственного хранителя и наложении ареста на имущество.

    Как было указано в постановлении Чернов А.Н. не доказал факт выделения автомашины в связи с инвалидностью, а также нарушение Черновым А.Н. режима хранения имущества.

    Указанные доводы административного истца были рассмотрены судом, признаны необоснованными, в связи с чем, постановление от 13.04.2021 нельзя признать незаконным и подлежащим отмене.

    Чернов А.Н. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области Ведерниковой К.В. от 31.05.2021 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № № от 18.05.2021.

21.08.2020 судебным приставом-исполнителем Ведерниковой К.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства, принадлежащего административному истцу Чернову А.Н. (т. 4 л.д. 16-17).

Административный истец, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, не согласился с установленной ООО «***» стоимостью транспортного средства в сумме 155 000 рублей (т.1 л.д. 139-163).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановление вынесено 31.05.2021, с иском в суд административный истец обратился 15.06.2021.

Согласно ч. 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни,

Срок для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона № 135-ФЗ).

Учитывая имеющиеся у административного истца возражения, определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.08.2021 назначена судебная оценочная экспертиза транспортного средства ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № (т. 3 л.д. 211-213). Проведение экспертизы было поручено эксперту-оценщику С. ООО «***».

Согласно судебному заключению эксперта от 14.10.2021 (т. 4 л.д. 34-85) действительная рыночная стоимость арестованного имущества – транспортного средства ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, на 14.10.2021 составляет 449 500 рублей.

Данное заключение является обоснованным, соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Утверждение судебного пристава-исполнителя Ведерниковой К.В. о том, что машина находилась в неисправном состоянии, суд не принимает. Поскольку данный факт исследовался экспертом. Кроме того, в материалы дела представлен заказ-наряд на проведение работ (т. 3 л.д.137-138), а осмотра транспортного средства на предмет повреждений не производилось.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 31.05.2021 незаконным, подлежит удовлетворению.

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ведерниковой К.В. о принятии результатов оценки транспортного средства являются незаконными, судом не принимаются, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Ведерниковой К.В. совершены в рамках сводного исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Ведерникову К.В. необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца Чернова А.Н. путем вынесения в рамках исполнительного производства нового постановления о принятии результатов оценки с указанием оценки транспортного средства в размере 449 500 рублей и известить об устранении нарушений административного истца и суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Чернова А.Н. к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Ведерниковой К.В., Асмус А.А., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Шамшуриной Н.А., Управлению ФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о признании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Асмус А.А. по не направлению Чернову А.А. постановления о наложении ареста на имущество от 09.02.2021 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2021.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Ведерниковой К.В. о принятии результатов оценки, вынесенное 31.05.2021 в рамках исполнительного производства № № от 08.10.2018.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Ведерникову К.В. устранить нарушение прав административного истца Чернова А.Н. путем вынесения в рамках исполнительного производства № № от 08.10.2018 нового постановления о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника в размере 449 500 (четыреста сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

Об исполнении решения суда известить административного истца Чернова А.Н. и Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных административных исковых требований Чернова А.Н. отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 11 ноября 2021 года.

Судья:                                        Н.А. Пастухова