Решение по делу № 22-102/2021 от 05.01.2021

Судья Продун Е.А. № 22-102/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 февраля 2021 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Рябова А.В., Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Баричевой Э.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

защитника – адвоката Васильева И.Ю., представившего удостоверение № 539 от 17.03.2010, ордер № 476 от 13.01.2021

осуждённого Циунеля А.И. путём использования системы видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Циунеля А.И. и его защитника – адвоката Мартыновой Л.Н. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2020 года, которым

Циунель А.И., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 16 августа 2012 года приговором Невского суда Санкт-Петербурга по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 24.02.2015 условное осуждение отменено, к отбытию определена исправительная колония общего режима, задержан 09.01.2018, неотбытый срок составляет 1 год 5 месяцев 11 дней;

осуждён по пунктам «а, г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Невского суда Санкт-Петербурга от 16.08.2012 окончательно к 13 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Циунеля А.И. под стражей с 25.07.2019 до дня вступления приговора в законную силу – из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Циунелю А.И. на апелляционный период оставлена без изменения – в виде заключение под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выступление адвоката Васильева И.Ю., объяснения осуждённого Циунеля А.И., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Циунель А.И. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в значительном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы в период с 01.01.2014 по 27.08.2015 на территории г.Печора Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Циунель А.И. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указал о непричастности к сбыту наркотических средств и психотропных веществ.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынова Л.Н., представляющая интересы осуждённого Циунеля А.И., считает постановленный в отношении подзащитного приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, нарушении права равенства и состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Считает нарушенным право осуждённого на защиту в связи с отказом суда от объективной проверки показаний обвиняемого, данных им в суде после отказа от показаний, добытых у него под давлением в ходе оперативной разработки в момент отбывания наказания в ИТУ по приговору Невского суда Санкт-Петербурга.

Установив период совершения преступления, суд опровергнул без соответствующей проверки показания Циунеля А.И. о том, что в г.Печору он приезжал только один раз в 2014 году на 1-2 дня, не проверены также доводы осуждённого о том, что его паспорт длительное время находился в чужих руках.

Постановлением следователя от 02.07.2019 для защиты подозреваемого Циунеля А.И. назначен адвокат Попов М.В., тогда как фактически на следственном действии зафиксирован другой адвокат –Щеголев П.И., который не был назначен и соглашения с которым также не заключалось, и от услуг которого Циунеля А.И. отказался. Поскольку участие в уголовном деле адвоката Щеголева П.И. не имеет законных правовых оснований, все проведённые при его участии следственные действия нельзя признать законными и соответствующими требованиям УПК РФ, показания в качестве подозреваемого Циунеля А.И., как и его показания в качестве обвиняемого при таких обстоятельствах не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, направленных на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, установление всех обстоятельств доказывания по уголовному делу согласно статье 73 УПК РФ, а именно:

ходатайство Циунеля А.И. от 14.08.2020 о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств протокола допроса в качестве подозреваемого, протоколов допроса в качестве обвиняемого;

ходатайства от 07.09.2020 о вызове в качестве эксперта Л., проводившую судебные экспертизы по всем уголовным делам на предмет определения наркотического вещества и правильности определения производного наркотического вещества (что могло исключить преступность инкриминируемого деяния); о назначении повторной судебной физически-химической экспертизы, суд разрешил без удаления в совещательную комнату, нарушив требования статьи 256 УПК РФ; о назначении психолого-психиатрической экспертизы на предмет оказания давления на обвиняемого при отобрании явки с повинной, допросах и его подверженность к самооговору, разрешил ходатайство без удаления в совещательную комнату;

ходатайство Циунеля А.И. от 10.09.2020 о допросе по ВКС ... ЛА, который отбирал явку с повинной у Циунеля А.И.;

письменное ходатайство от 05.10.2020 о назначении судебной физико-химической экспертизы по всем эпизодам уголовного дела на предмет уточнения того, является ли выявленное вещество производным наркотического вещества с учётом пункта 6 Примечания к Спискам, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, имеет ли единое происхождение по всем эпизодам, соблюдены ли методические рекомендации при определении веса. Просит отменить постановление суда от 05.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении физико-химической экспертизы, рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу такой экспертизы для решения вопроса о том, относится ли фигурируемое в уголовном деле вещество к производным наркотического вещества.

Недопустимыми доказательствами по делу являются также протоколы опознания Циунелем А.И. других участников организованной группы по фотографиям, поскольку опознание проведено с нарушением требований статьи 193 УПК РФ, допускающей возможность опознания по фотографии исключительно в случае невозможности предъявления лица в натуре. Невозможность предъявления СЕА, ПВМ, ЛВА для опознания отсутствовала, поскольку указанные лица находились в полном распоряжении следственных органов. Кроме того, суд необоснованно отверг показания Циунеля А.И. о том, что перед опознанием по фотографии оперативный сотрудник на телефоне показывал ему фото тех лиц, которых он должен опознать, чтобы уменьшить срок наказания.

Вывод суда о виновности Циунеля А.И. в совершении инкриминируемого преступления является несостоятельным и бездоказательным, приговор вынесен исключительно на предположениях следствия и гособвинения, не подкреплённых надлежащей доказательственной базой, а также при неконкретном самооговоре обвиняемого, допущенном им под давлением оперативных методов.

Не учтены судом требования статьи 90 УПК РФ о преюдиции. Приговоры в отношении иных лиц, осуждённых за преступную деятельность в составе организованной группы под руководством СЕА, легли в основу приговора и предрешили его виновность, несмотря на то, что он не участвовал в ранее рассматриваемых уголовных делах ни в каком качестве. Ни одного объективного доказательства причастности Циунеля А.И. хотя бы к одному из восьми инкриминируемых ему эпизодов, не имеется. В отношении Циунеля А.И. не поводились выемки и обыски, опознания, не выявлялись отпечатки пальцев, телефонные переговоры, интернет-общение, движение денежных средств от незаконного наркооборота. Сам Циунель А.И. в своих вынужденных показаниях не указывал каких-либо дат и адресов.

Оспаривает выводы экспертиз по установлению химической формулы вещества в курительных смесях, находит их бездоказательными и голословными, не соответствующими понятию «производного» наркотического средства, данного в пункте 6 Примечания к Спискам наркотических средств, психотпропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещён или ограничен, утверждённых постановлением Правительства РФ от. 30.06.1998 № 681. Эксперты в каждой проведённой в 2015 году экспертизе по различным уголовным делам указывали, что выявленное вещество не входит в Перечень наркотических веществ, но поспешно делали вывод о том, что оно является производным наркотического вещества, не учитывая понятие производного, данное законом. По мнению защиты вещество, выявленное экспертом по по уголовному делу, не относится ни к наркотическим средствам, ни к их производным, и не может являться предметом уголовного преследования по статье 228.1 УК РФ.

Сторона защиты ходатайствовала перед судом о назначении физико-химической экспертизы по всем имеющимся (сохранившимся) в уголовном деле в качестве вещественных доказательств образцам изъятых веществ на растительной основе, поскольку такая экспертиза по уголовному делу не проводилась, а без получения научно-обоснованного экспертного заключения о конкретном обнаруженном веществе в курительной смеси преждевременно делать вывод о преступности деяния в связи с распространением этой курительной смеси. Осуждённый Циунель А.И., не участвовавший в рассмотрении других уголовных дел по инкриминируемым ему эпизодам, не может быть ограничен в праве ставить под сомнение выводы судебных экспертов и заявлять ходатайства о проведении новых судебных экспертиз с постановкой тех вопросов, которые ранее не ставились или были рассмотрены с явными упущениями. Иное ограничивает его право на защиту. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осуждённый Циунель А.И., не соглашаясь с постановленным в его отношении приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что во вменяемый ему период совершения преступления, наркотическое средство «спайс» мог положить кто угодно.

Отсутствуют какие-либо улики, подтверждающие его причастность к совершению преступления, а именно: отпечатки пальцев, потожировые следы, свидетели, фото/видео фиксация.

Также в основу приговора положены показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, явка с повинной, полученные с нарушением закона.

Выводы суда основаны на предположении следователя, что является существенным нарушением части 3 статьи 14 УПК РФ. Никто из свидетелей обвинения не показал, что видел его и не подтвердил его личность, а также его причастность к данному преступлению. Свидетель МОИ в судебном заседании показал, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников органа следствия.

Необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайств о вызове в суд для допроса ... Л., проведении независимой физико-химической и психолого-психиатрической экспертиз, вызове эксперта ЛАН, что нарушает его право на защиту.

При определении размера наркотического средства за основу взята общая масса наркотика и вещества, с которым он был смешан, без отделения одного от другого. Просит назначить по уголовному делу независимую экспертизу для выяснения того, является ли фигурируемое в уголовном деле вещество наркотическим средством, психотропным веществом или производным наркотического средства.

Не проверено полностью, кто вписывал и говорил при даче показаний его фамилию, свидетели обвинения указывают, что фамилию «Циунель» вписывал следователь (следователи).

Полагает, что оперативное мероприятие «проверочная закупка» проведено с нарушением Федерального закона № 144 –ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд в нарушение статьи 15 УПК РФ занял сторону обвинения по всем заявленным стороной защиты ходатайствам, что могло повлиять на решение вопроса о его виновности или невиновности, а также на определение меры наказания, которая в данном случае более чем несправедливая и чрезмерно суровая. Полагает о некомпетентности председательствующего судьи, специализирующегося на рассмотрении гражданских дел.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Талыбов Т.Т. полагает необходимым приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное Циунелю А.И. наказание – соразмерным содеянному и справедливым.

Доказанность вины Циунеля А.И. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Доводы Циунеля А.И. о непричастности к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, о совершении преступления иным лицом, проверялись в ходе судебного следствия и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вина осужденного подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного расследования по обстоятельствам сбыта наркотических средств путем размещения закладок на территории <Адрес обезличен> Республики Коми в период с января 2014 года до конца 2015 года по указанию СЕА, рассказавшего ему принцип работы, необходимые меры конспирации, забирал из тайника наркотик «спайс» оптовой партии, фасовал его по месту жительства в пакетики по 5,7,10 грамм и в соответствии с указанием СЕА в «скайпе» ежедневно делал около 10 закладок в тайники на территории Печоры. Осенью 2015 году встретился со вторым закладчиком СОЕ. Позже по паспорту ПНО был вывезен из г.Печоры Л. и ПВМ в связи с его розыском ФСИН г.Санкт-Петербурга ( т.6 л.д.180-188, 207-210, 212- 216);

а также показаниями свидетелей:

ЛВА, из которых следует, что Циунель в период 2014-2015 годах занимался распространением наркотиков в г.Печоре, в ноябре 2014 года осужденный учил его изготавливать наркотическое средство «спайс», при нем делал закладки, посредством программы «скайп» отправлял данные оператору, в феврале 2016 года по просьбе СЕА им вместе с ПВМ был вывезен Циунель в г.Санкт-Петербург по паспорту ПНО;

ПВМ, согласно которым в 2015 году Циунель работал в г.Печоре в качестве закладчика наркотических средств, в феврале 2016 года вместе с ЛВА вывез Циунеля по паспорту ПНО из г.Печора в г.Санкт-Петербург;

СОЕ, из которых следует, что он работал закладчиком в речном районе, а в железнодорожном районе города Печоры в качестве закладчика наркотических средств работал А., с которым встречался по указанию, полученному по «скайпу» в ноябре 2015 года при передаче реагента и в день, когда Л. с ПВМ увезли его из г.Печора, пояснив, что пришлют другого закладчика;

ПНО о том, что при передаче наркотиков от закладчика СОЕ узнал, что в г.Печоре работает еще один закладчик, за два месяца до поездки в г.Печора, когда он сам работал в городе по предложению Л. закладчиком, последний брал у него паспорт гражданина РФ, чтобы вывезти из г.Печора находящегося в розыске человека;

ПТЭ – по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении участников организованной группы, осуществлявшей сбыт наркотических средств на территории г.Печора посредством сети «Интернет», используя никнейм «...» путем помещения наркотиков в тайники, установлении и задержании участников группы;

БЕА, - пояснившего обстоятельства проведения 04.04.2015 ОРМ «проверочная закупка» с участием ТАВ в интернет-магазине в приложении «ICQ» с пользователем «...», приобретения наркотического средства путем изъятия закладки над входом в <Адрес обезличен>.21 по <Адрес обезличен>; задержании 24.04.2015 ПИП с наркотическим средством, приобретенным им по средством закладки через интернет;

МАА – по обстоятельствам работы закладчиком наркотических средств в период с мая по июль 2016 года на территории г. Печора, знакомства со СОЕ;

свидетелей ТАВ, КИС, ПИП, ЦАВ, КАВ, ЯСА, пояснивших обстоятельства приобретения ими в указанный в обвинении осужденного временной период в 2015 году полученных из закладок наркотических средств и психотропных веществ, заказанных через сеть Интернет, посредством приложения ICQ у пользователя «...», «...», «...», «... ...», «...» с оплатой через QIWI-кошелек, обстоятельства которых аналогичны указанным в обвинительном заключении и приговоре суда;

САМ, НРВ - о приобретении первым 22.07.2015. вторым 25.08.2015 наркотического средства «спайс» у ЦАВ и КАВ соответственно;

Факт сбыта наркотических средств и психотропного вещества указанным лицам подтверждается также исследованными в судебном заседании заключениями экспертов, согласно которым установлен вид и размер изъятых у них наркотических средств и психотропных веществ, соответствующие указанным в приговоре суда.

Так, согласно заключениям экспертов от 04,21,24 апреля 2015 г., от 23,27 июля 2015г., от 25,28 августа 2015 г. и от 14.09.2015, изъятые вещества у ТАВ, массой 4,643 гр., у КИС массой 4,061 гр., у ПИП массой 0,254 гр., у САМ, массами 2,401 гр. и 1,733 гр., изъятое в ходе обыска в жилище ЦАВ массами в пакете - 0,931 гр., в свёртке – 0,023 гр., у НРВ, массой 0,454 гр., изъятое в жилище КАВ массой 12,549 гр., в ходе обыска в жилище ЯСА, массой 0,194 гр., содержат в своём составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и являются наркотическими средствами, порошкообразное вещество массой 0,599 гр., изъятое в жилище КАВ, содержит в своём составе амфетамин и является психотропным веществом (т.2 л.д. 37-41,150-153, 87-90, т.1 л.д.119-122,155-158,193-197,45-49, 65–69, т.10. л.д.63-68).

В ходе предъявления для опознания по фотографии от 12.06.2019, 21.08.2019, Циунель А.И. опознал СЕА, с которым встретился в Санкт-Петербурге, а затем еще около 10 раз, ПВМ, ЛВА, перевозивших наркотические вещества, в т.ч. «реагент» из Санкт-Петербурга и Москвы в г.Печора, а ЛВА также обналичивал денежные средства, полученные от сбыта наркотиков (т.6 л.д.217-221, т.7 л.д.9-18).

Виновность осужденного в инкриминируемом деянии и его роль в незаконном обороте наркотических средств также установлена результатами ОРД, так согласно справкам по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий от 20.07.2016 и от 01.11.2016 установлено, что на территории г.Печоры Республики Коми группа лиц осуществляла деятельность по незаконному сбыту наркотических средств через тайники (закладки) посредством интернет-магазина, имеющего в сети Интернет наименование «...». Участники сетевого интернет-магазина осуществляли свою деятельность путем размещения тайников (закладок) с наркотическими средствами, места закладок сообщали потребителям через программы мгновенного обмена сообщениями, оплата которых осуществлялась путем перечисления средств на указанные оператором интернет-магазина счета электронной платежной системы «QIWI Visa Wallet», которые установлены. Установлено, что вывод денежных средств в г.Санкт-Петербург осуществлял ЛВА, который также координировал деятельность по сбыту наркотических средств, к незаконному обороту наркотических средств среди прочих причастны ПВМ, выполнявшие функции закладчиков МАА и СОЕ, задержанные при совершении преступления (т.2 л.д. 223-232, т.3 л.д. 67-74).

Согласно данным ПТК «...» в отношении Циунель А.И., последний передвигался на железнодорожном транспорте из г.Санкт-Петербург в г.Печора и обратно, в том числе в 2015 году, ПНО выехал из г.Печора в г.Санкт-Петербург железнодорожным транспортом 23.02.2016. (т.4 л.д.153-186, т.6 л.д.211).

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, в том числе материалами ОРД в отношении приобретателей наркотических средств и психотропного вещества, а именно:

- заявлением ТАВ об участии в ОРМ «проверочная закупка», актом осмотра, пометки и передачи ему денежных средств для участия в закупке в роли «покупателя», актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от 04.04.2015, протоколом осмотра, согласно которому в распределительной коробке над входом в <Адрес обезличен>.21 по <Адрес обезличен> обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, в ходе личного досмотра ТАВ выдана квитанция на сумму 2000 руб., которая им переведена на номер QIWI-кошелька ... для оплаты наркотика (т.1 л.д.22, т.2 л.д.19, 24-31);

- в ходе личного досмотра КИС, из кармана куртки последнего изъят пакет с с веществом растительного происхождения зелёного цвета (т.2 л.д.141-143), в ходе осмотра 05.06.2015 при участии КВМ второго подъезда <Адрес обезличен> в углу между стеной и полом обнаружено отверстие, откуда, согласно показаниям КВМ, он забирал изъятое у КИС наркотическое средство (т.1 л.д.183-185);

- в ходе личного досмотра ПИП 24.04.2015 из кармана брюк последнего изъят пакет с веществом зелёного цвета (т 2 л.д.79-81);

- актом от 22.07.2015, согласно которому проводилось ОРМ «наблюдение» за подъездом <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, где проживал ЦАВ (т.1 л.д.115);- в ходе личного досмотра 22.07.2015 у САМ из кармана куртки изъяты три пакета с веществом растительного происхождения зелёного цвета (т.1 л.д.111-112), согласно заявлению САМ изъявил желание участвовать в ОРМ «проверочная закупка», ему согласно акта для участия в роли «покупателя» выданы денежные средства, в ходе личного досмотра 26.07.2015 САМ выдана коробка с пакетами с веществом зеленого цвета (т.1 л.д.145, 147-152);

- протоколом обыска от 26.07.2015, согласно которому, в жилище ЦАВ обнаружено и изъято, в том числе три свертка с наслоением вещества, пакет, коробка с веществом растительного происхождения, упаковочные пакеты, электронные весы с бумажным свертком с осыпью растительного вещества внутри (т.1 л.д.178-185);

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм с записями телефонных переговоров ЦАВ с приобретателями наркотических средств, в том числе с САМ (т.1 л.д.203-225);

- протоколом осмотра от 25.08.2015, согласно которому у НРВ обнаружены и изъяты бумажные свертки с веществом зеленого цвета (т.1 л.д.42-43);

- протокол обыска от 25.08.2015, согласно которому в жилище КАВ обнаружены и изъяты свёрток и пакет с веществом зеленого цвета, пакет с веществом белого цвета (т.1 л.д.55);

- протоколом обыска от 27.08.2015, согласно которому в жилище ЯСА, в том числе изъят сверток с веществом зеленого цвета (т.10 л.д.61).

Осуществление преступной деятельности по распространению наркотических средств и психотропных веществ на территории г.Печора Республики Коми организованной группой под руководством СЕА установлено приговорами Печорского городского суда Республики Коми от 06.09.2019, от 18.09.2017, от 25.09.2017, от 19.10.2018 в отношении участников организованной группы ПВМ, ЛВА, ПНО, СОЕ, МАА и МАФ (т.9 л.д. 67-150).

Обстоятельства приобретения КИС при пособничестве КВМ наркотического средства через сеть «Интернет» путем извлечения закладки, помещенной во втором подъезде <Адрес обезличен> установлены приговором того же суда от 17.09.2015 (т.9 л.д.151-152).

Приговорами того же суда от 23.09.2015, от 25.09.2017, от 19.02.2016, от 31.03.2016 и от 20.10.2015, от 07.04.2016 установлены обстоятельства приобретения ПИП наркотического средства путем извлечения закладки во втором подъезде <Адрес обезличен> (т.9 л.д.155-156), обстоятельства приобретения через сеть «Интернет» наркотических средств ЦАВ и сбыта им части наркотического средства САМ (т.9 л.д.163-170, л.д.154), обстоятельства приобретения наркотического средства и психотропного вещества амфетамин КАВ и сбыта им части наркотического средства НРВ (т.9 л.д.158-162, т.10 л.д.52), обстоятельства приобретения наркотического средства ЯСА путем извлечения из тайника, расположенного возле <Адрес обезличен> (т.9 л.д.157).

Кроме того, виновность Циунеля А.И. в содеянном подтверждается и иными, в том числе письменными и вещественными доказательствами, исследованными и осмотренными в ходе судебного следствия, содержание которых правильно и подробно приведено в приговоре.

Психическое состояние осужденного было проверено судом. Согласно заключению эксперта от 03.09.2019, у Циунеля А.И. обнаруживаются признаки ... в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.7 л.д. 58, 59).

С учетом данных о личности осужденного, заключения эксперта, суд обоснованно признал его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Оперативно розыскные мероприятия проведены при наличии законных оснований для решения задач оперативно-розыскной деятельности. Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Оснований сомневаться в допустимости аналитических справок о результатах оперативно-розыскных мероприятий в отношении организованной преступной группы, получившей названия «...», «...», «...» и иные, не имеется, поскольку указанные справки содержат объективную информацию, подтверждающуюся, в том числе, полученными из банков и от операторов платежных систем сведениями о движении денежных средств.

Признавая достоверность положенных в основу приговора показаний свидетелей, в том числе данных в ходе предварительного расследования, суд правильно исходил из того, что допрос каждого свидетеля проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством показания свидетеля НРВ поскольку из материалов уголовного дела, в том числе приговоров суда от 31.03.2016, 20.10.2015 достоверно установлено, что изъятое у НРВ наркотическое средство было приобретено им у КАВ, который, в свою очередь, приобрел данный наркотик в интернет-магазине «...» с последующим извлечением закладки, размещенной как установлено судом Циунелем А.И.

Суд обоснованно признал протоколы допроса Циунеля А.И. в качестве подозреваемого от 02.07.2019, в качестве обвиняемого от 08 и 12 июля 2019 г., в которых он признавал свою вину в содеянном и излагал обстоятельства сбыта наркотических средств и психотропного вещества в составе организованной группы, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Перед проведением следственных действий было разъяснено право не свидетельствовать против себя, показания Циунелем А.И. каждый раз даны в присутствии защитника, что исключало какое-либо незаконное воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, каких либо возражений против участия конкретного адвоката, а именно Щеголева П.И. в следственном действии не имелось. После проведения каждого допроса от Циунеля А.И. и его адвоката не поступали замечания о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката протоколы опознания Циунелем А.И. по фотографии участников организованной группы соответствуют требованиям статьи 164, 166, 193 УПК РФ.

Доводы о недопустимости протоколов допроса и протоколов предъявления для опознания со ссылкой на то, что они получены в результате недозволенных методов расследования, аналогичны доводам осужденного и стороны защиты в ходе рассмотрения дела. Они были тщательно проверены и опровергнуты представленными материалами уголовного дела, в том числе путем допроса ... ВСС, ... указавшего о том, что все сведения в протоколы следственных действий заносились со слов Циунеля А.И., после прочтения протоколы были подписан Циунелем и его защитником.

Причин для оговора со стороны свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Циунеля А.И. к уголовной ответственности не установлено судом, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы о самооговоре Циунеля А.И.на первоначальной стадии предварительного расследования, судом первой инстанции надлежащим образом проверены и не нашли своего подтверждения, с выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом также проверялась версия осужденного об оставлении своего паспорта, по которому из г.Печора в г.Санкт-Петербург и обратно передвигался другой человек, и обоснованно отвергнута, поскольку из представленных доказательств, в том числе показаний СОЕ, ЛВА, ПВМ, ПНО следует, что билеты для проезда в г.Печора приобретались Циунелю по его паспорту, при этом вывезен он был из г.Печора по паспорту ПНО в связи с нахождением в розыске.

Доводы осужденного, о том, что к сбыту наркотических средств причастно иное лицо также являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Так, допрошенные судом сотрудники полиции ПРВ и ЕЕВ, пояснили суду о том, что ранее неизвестная органам следствия фамилия Циунель и обстоятельства участия последнего в преступной деятельности стали известны от осужденных ЛВА и ПВМ В своих первоначальных показаниях Циунель А.И. также подробно описывал обстоятельства его преступной деятельности, контакты с ЛВА, ПВМ и СОЕ, в связи с чем судом первой инстанции достоверно установлено, что Циунель А.И. и описанный членами преступной группы «закладчик» по кличке «...» является одним и тем же лицом, а аргументы об обратном не подтверждены материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката, установленный приговором суда размер наркотических средств и психотропных веществ определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

При этом суд дал надлежащую оценку проведенным по делу экспертизам и верно пришел к выводу, что оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку каких-либо нарушений при их производстве, в том числе нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, каждое заключение подготовлено квалифицированным специалистом, их выводы научно обоснованны, согласуются с фактическими обстоятельствами, а доводы жалобы о нарушении прав Циунеля А.И. при назначении и производстве судебных экспертиз, и необходимости признать их недопустимыми доказательствами являются необоснованными.

Оснований для отмены постановления суда от 05.10.2020 об отказе в назначении по делу судебной физико-химической экспертизы, о чем ставиться вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку обязательного проведения указанной экспертизы в соответствии со статьей 196 УПК РФ по уголовному делу не требуется, а характер и количество наркотических средств и психотропных веществ, к реализации которых, как установлено приговором суда причастен Циунель А.И., определены заключениями экспертов, содержание которых приведено выше.

Доводы жалоб о том, что осужденным в показаниях не указаны конкретные места закладок, отсутствует информация с технических каналов связи, отсутствуют отпечатки пальцев осужденного на пакетах с наркотическим средством не свидетельствуют о непричастности осужденного к сбыту наркотических средств и психотропного вещества, обстоятельства которого установлены судом и изложены в приговоре.

Так из представленных доказательств, в том числе показаний самого осужденного, свидетелей СОЕ, ЛВА, ПВМ судом достоверно установлено, что Циунель, действующий по указанию СЕА, осуществлял закладки наркотических средств на территории г.Печоры с февраля 2015 года, при этом другие закладчики на территории г. Печоры до конца лета 2015 года свою деятельность не осуществляли, фактически до появления СОЕ. осужденный являлся единственным закладчиком, действовавшим от интернет магазина, организованного СЕА вплоть до конца лета 2015 года, когда появился второй закладчик СОЕ, осужденный приговором суда за деятельность связанную с незаконным оборотом наркотиков на территории Печоры начиная с сентября 2015 года. При допросах Циунель описывал места закладок, которые он делал в подъездах, возле деревьев, поясняя, что в неделю делал более 70 закладок, точное место которых, в связи с их большим объемом и по прошествии времени, указать не может. Поскольку в феврале 2016 года Циунель был вывезен по паспорту ПНО из Печоры в г.Санкт –Петербург и в связи с задержанием Циунеля А.И. по истечении длительного времени после прекращения им своих преступных действий, как у него так и у других членов организованной группы была реальная возможность распорядиться средствами связи, доводы жалоб об их отсутствии и отсутствии отпечатков пальцев, подтверждающих виновность осужденного являются несостоятельными.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности судом первой инстанции достоверно установлено, что Циунель А.И. совершил незаконный сбыт на наркотических средств в крупном размере на территории г. Печора Республики Коми, а именно:

    - в период с 26.02.2015 до 04.04.2015 массой не менее 4,643 грамм ТАВ путем помещения в тайник (закладку) в распределительной коробке над входной дверью в <Адрес обезличен>.21 по <Адрес обезличен>;

- в период с 11 до 20 апреля 2015 г. массой не менее 4,061 грамма КИС при пособничестве КВМ путем помещения в тайник (закладку) во 2-м подъезде <Адрес обезличен>;

- в период с 11 до 23 апреля 2015 г. массой не менее 0,254 грамма ПИП путем помещения в тайник (закладку) во 2-м подъезде <Адрес обезличен>;

- в период с 18 до 22 июля 2015 г. массой не менее 2,401 грамм ЦАВ путем помещения в тайник (закладку) во 2-й подъезд <Адрес обезличен>;

- в период с 18 до 26 июля 2015 г. массой не менее 2,692 грамма ЦАВ путем помещения в тайник (закладку) во 2-й подъезд <Адрес обезличен>;

- в период с 18.07.2015 до 25.08.2015 массой не менее 13,003 грамма и психотропного вещества амфетамин, массой не менее 0,599 грамм, то есть в значительном размере, КАВ путем помещения в тайник (закладку) на территории г.Печора;

- в период с 18.07.2015 до 25.08.2015 массой не менее 0,194 грамм, то есть в значительном размере, ЯСА путем помещения в тайник (закладку) около <Адрес обезличен>.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, не противоречащими материалам дела и оснований для признания ее неправильной, как на то указано в жалобах, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и вопреки доводам жалоб соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного в ходе судебного следствия, аналогичные приведенным в жалобах стороны защиты.

Поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей обвинения, а также сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, и по ним судом были приняты решения в соответствии с требованиями закона. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Мотивы, по которым суд оставил без удовлетворения ходатайства, в том числе о вызове и допросе в качестве свидетелей эксперта, проводившего экспертизы, оперативного сотрудника, отбиравшего явку, подробно изложены в протоколе судебного заседания и являются убедительными.

Несогласие осужденного и его адвоката с отказом суда в удовлетворении ходатайств, не свидетельствует о том, что они разрешены не верно, как указано в жалобе.

Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения из совокупности доказательств, о чем указано выше, у суда не имелось.

Также по итогам проверки доводов жалобы Циунеля А.И. о недостаточности предоставленного времени на ознакомление с материалами уголовного дела и иных, по мнению осужденного, процессуальных нарушений в ходе производства по делу, суд апелляционной инстанции отмечает о несостоятельности изложенных аргументов и об отсутствии нарушений права на защиту.

Из материалов уголовного дела (т.7 л.д.64-68,153, т.10.л.д.200) следует, что осужденный был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, при поступлении дела в суд, а также по окончании рассмотрения дела судом. Также ему были вручены копия обвинительного заключения и копии протоколов судебного заседания, о чем имеются в деле расписки (т.7 л.д.133, т.10 л.д.199).

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям статей 304, 307-309 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Приведенные в жалобах доводы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьей 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией авторов апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Циунеля А.И. в инкриминируемом ему преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Циунеля А.И. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по пунктам «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в значительном размере, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осуждённого, направленности умысла и наличию квалифицирующих признаков.

Вопреки доводам жалоб, квалифицирующий признак преступления – в составе организованной группы нашел свое полное подтверждение с учетом обстоятельств совершения преступления, вступления ее участников в группу, в т.ч Циунеля А.И., проводимый организатором инструктаж, распределение ролей между участниками, организованность, сплоченность, устойчивость, использование технических средств, информационно-телекоммуникационных сетей, получение участниками группы вознаграждения.

Оснований для оправдания осужденного, как об этом указано в жалобах, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Наказание Циунелю А.И. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, отнесенного к особо тяжким преступлениям, данных о личности осужденного, который ранее судим, вновь совершил преступление в сфере оборота наркотиков, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, иждивенцев не имеет, наличия смягчающего обстоятельства - способствование расследованию преступления, а также отягчающего - рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ обоснованно признан опасным.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для признания явки с повинной, не соответствующий требованиям статьи 142 УПК РФ и не подтвержденной в суде осужденным, смягчающим обстоятельством у суда первой инстанции не имелось.

Совокупность данных о личности виновного, обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, не усмотрел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также части 3 статьи 68 УК РФ, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения к Циунелю А.И. требований части 6 статьи 15 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства, не имеется.

Положения статьи 70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания судом применены верно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Циунелю А.И. назначен правильно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Зачет периода содержания под стражей осужденному произведен правильно, в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части судьбы вещественных доказательств соответствует требованиям статей 81, 82 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам жалоб, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2020 года в отношении Циунеля А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –

Судьи: