Решение по делу № 33-8436/2017 от 14.06.2017

Судья: Бобылева Е.В. гр. дело № 33-8436/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эльдорадо» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жихарева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Жихарева С.В. неустойку в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

Расторгнуть договор купли-продажи от 11.01.2016г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход государства госпошлину в сумме 400 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ООО «Эльдорадо» - Антиповой Е.А. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя Жихарева С.В. – Корчагина С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жихарев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что 11.01.2016 года заключил с ответчиком договор купли-продажи товара сотового телефона Apple iPhone 6 16 gb серийный №, стоимостью 41 699 рублей. В период эксплуатации в товаре проявился недостаток: перестал работать. С целью выявления причин истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению 17-0009 ООО «Единый Сервисный Центр» от 06.02.2017 года, в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 6 16 Gb, серийный №, имеется дефект - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. На территории Российской Федерации данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизованные сервисные центры при обнаружении любой неисправности в сотовых телефонах Apple iPhone меняют изделие целиком.

Таким образом, стоимость устранения данного недостатка равна стоимости нового сотового телефона данной модели на текущий момент и составляет 33990 рублей. С учетом износа товара за время эксплуатации и стоимости восстановительного ремонта, истец считает проведение ремонта нецелесообразно. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. Так как в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер.

10.02.2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар суммы, расходы на экспертизу и компенсации морального вреда. Ответ на претензию истец не получил, требования остались без удовлетворения.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона от 11.01.2016 года, взыскать стоимость некачественного товара 41 699,00 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 21.02.2017 года по 14.04.2017 года, всего 52 дней, по 416,99 рублей в день, всего 21 683,48 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, затраты на юридические услуги 4 000 рублей, затраты на представительство в суде 4 000 рублей, затрат на проведение независимой экспертизы 7 000 рублей, и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ООО «Эльдорадо» просит отменить в части взыскания неустойки и штрафа, ссылается на то, что претензия потребителя не была получена ответчиком по независящим от него причинам. Направлять претензию следовало не по месту нахождения магазина, а по месту регистрации юридического лица в г.Москве. О претензиях истца ответчику стало известно только после получения искового заявления, после чего ответчик добровольно выплатил истцу стоимость товара и расходы на проведение экспертизы. Полагает, что при таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Эльдорадо» - Антипова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Жихарева С.В. – Корчагин С.М. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Жихарев С.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст. 151, 333, 454, 469, 470, 475, 492, 530, 1101 ГК РФ, ст.ст.100, 103 ГПК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что 14.04.2017 года ответчик осуществил выплату истцу уплаченных за товар денежных средств в сумме 41 699,900 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Жихарева С.В. и взыскал с ответчика в его пользу неустойку в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг, связанных с досудебным урегулированием спора в сумме 4000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом направлена претензия по ненадлежащему адресу ответчика, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. Действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность направлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств именно по адресу регистрации юридического лица, либо по месту нахождения филиала или представительства и не препятствует её направлению по месту заключения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена истцом по фактическому адресу ООО «Эльдорадо», указанному в кассовом чеке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о том, что истец не поставил в известность ответчика о выявлении недостатков в товаре, необоснованны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Эльдорадо» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной     инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: