Решение по делу № 33-10950/2023 от 20.03.2023

Судья: Жукова К.В.                         Дело № 33-10950/2023

УИД: 50RS0052-01-2023-001026-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            29 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного Степнова О.Н.

при помощнике судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                       Вельможиной <данные изъяты> на определение Щелковского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года о возврате искового заявления Вельможиной <данные изъяты> к управляющей компании ООО «Белый парус» о защите прав потребителей путем понуждения к совершению определенных действий,

установила:

Вельможина Ю.В. обратилась в суд с иском к Управляющей компании ООО «Белый парус», которую просит обязать исключить из квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру долг в размере 7 428,11 руб. В обоснование требований истец указывает, что данный долг отсутствует, а требования ответчика незаконны и ущемляют её права как потребителя коммунальных услуг.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Вельможина Ю.В. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.

     В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года) каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Неправильное толкование норм, определяющих подсудность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пункт 1 статьи 6 Конвенции и статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

С выводом суда первой инстанции, что данное исковое заявления отнесено к подсудности мирового судьи, судья апелляционной инстанции согласится не может, в ввиду следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья по первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, - дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Вельможиной Ю.В. заявлен иск, направленный на защиту нарушенных личных неимущественных прав потребителя, который, исходя из нормы ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относится. Требований имущественного характера, подлежащего оценке - истцом не заявлено, поскольку судебные расходы (как и штраф, установленный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вне зависимости от того заявлено о его взыскании или нет) к таковым не относятся.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возвращения иска за неподсудностью спора названному суду.

Следовательно, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому, оно подлежит отмене с возвращением материала в районный суд для принятия иска к своему производству.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции:

определил:

Частную жалобу Вельможиной <данные изъяты> на определение Щелковского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 г. удовлетворить.

Определение Щелковского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Вельможиной <данные изъяты> к управляющей компании ООО «Белый парус» о защите прав потребителей путем понуждения к совершению определенных действий к производству суда.

Судья                                        О.Н. Степнова