Решение по делу № 2-4738/2023 от 18.05.2023

№

УИД 50RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 ноября 2023 года               <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                       Усовой А.В.,

при секретаре                                            Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рекута В. А., Рекута М. А., в лице законного представителя Рекута А. Л. к Поспеловой М. Я., наследственному имуществу Поспеловой Е. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Рекута А.Л. обратился в суд с иском к Поспеловой М.Я., наследственному имуществу Поспеловой Е.В. и просил:

- взыскать с Поспеловой М.Я. (наследственного имущества Поспеловой Е.В.) в пользу Рекуты А.Л., действующего как представитель несовершеннолетних детей Рекута В.А. и Рекута М.А., неосновательное обогащение в сумме 336 946,78 руб. 78 коп., проценты за пользование по ст.395 ГК РФ – 48 488,03 руб. 03 коп., а всего 385 434,81 руб. 81 коп.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточнённое исковое заявление Рекута В.А., Рекута М.А., в лице законного представителя Рекута А.Л. к Поспеловой М.Я., наследственному имуществу Поспеловой Е.В., в котором истец просит:

- взыскать с Поспеловой М.Я. задолженность по договору займа в пользу несовершеннолетних детей Рекута В.А. и Рекута М.А. (Рекута А.Л., действующего как представитель и в интересах несовершеннолетних детей) в сумме 336 946, 78 руб. 78 коп. и проценты за пользование по ст.395 ГК РФ – 48 488,03 руб. 03 коп., а всего 385 434,81 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Рекута А.Л. находился в браке с Поспеловой Е.В. Мать супруги Поспелова М.Я. В 2017 году Поспелова М.Я. обратилась к Рекута А.Л. с просьбой оплатить за нее денежные средства, так как Администрация <адрес> подписала мировое соглашение с Поспеловой М.Я., по которому последняя обязалась выполнить ряд работ. Рекута А.Л. в соответствии с договоренностью, что Поспелова М.Я. вернет денежные средства, которые берет в займы после продажи земельных участков, на которых выполняется ряд работ, подписал от ее имени Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с Муниципальным унитарным предприятием «Миг», для выполнения на земельных участках, принадлежащих Поспеловой М.Я., проекта планировки территории. Поспелова М.Я. выдала Рекута А.Л. доверенность на заключение договора, а также распорядилась о заключении Договора подряда с МУП «Миг». Рекута А.Л., действуя в ее интересах, заключил Договор подряда и оплатил за нее денежные средства. Они вначале устно заключили Договор займа, так как у Поспеловой М.Я. не было денежных средств, и она не работала (болела). Сумма договора займа составляла 336 946,78 руб. В последующем для удостоверения передачи денег взаймы, Рекута А.Л. попросил у Поспеловой М.Я написать расписки. Однако в присутствии Поспеловой Е.В. они подписали договор займа, который в последствии пропал, так как Поспелова М.Я., являлась матерью супруги Рекута А.Л., и их отношения испортились, когда Поспелова М.Я. продала участки и не возвращала денежные средства. В 2021 году он узнал, что были нарушены его права. Поспелова М.Я. сказала, что ей доверять полностью можно, что она честная и порядочная, и против детей не будет идти, и отдаст деньги, которые взяла взаймы, после продажи земельных участков. В 2022 году умерла Поспелова Е.В. Поспелова М.Я. перестала общаться с Рекута А.Л. и отказалась возвращать деньги, которые взяла в долг в размере 336 946,78 руб. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате долга, денежные средства не были возвращены. В настоящее время, несмотря на требования о возврате денежных средств по договору займа, Поспелова М.Я. уклоняется от возврата денежных средств. На телефонные звонки и уговоры не реагирует. В 2021 году Поспелова М.Я. продала все имеющиеся участки, выручила деньги, а выполнять условия возврата долга отказалась, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, истец Рекута А.Л., действующий в интересах несовершеннолетних Рекута В.А., Рекута М.А., удален из зала судебного заседания за систематические нарушения порядка в судебном заседании. Ранее в судебном заседании истец исковые требования, с учетом уточнений, поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Чевеленкова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ранее со стороны Рекута А.Л. было заявлен иск к Поспеловой М.Я. о взыскании той же суммы и по тем же документам, которые представлены в материалы настоящего гражданского дела. Рекута А.Л. на тот момент считал, что данные документы подтверждают факт неосновательного обогащения Поспеловой М.Я. Данное дело было рассмотрено, в удовлетворении иска было отказано. В связи с этим Рекута А.Л. изменил основание иска и называет суммой долга по договору займа для того, чтобы не было оснований для прекращения производства по делу. Однако из юридически значимых обстоятельств следует, что никаких заемных отношений между Поспеловой М.Я. и Поспеловой Е.В., а также Рекута А.Л. не имелось, доказательств этих отношений в материалы дела со стороны истца не представлено. Из обстоятельств дела усматривается, что могло бы иметь место только неосновательное обогащение, но данный вопрос уже рассмотрен. Ранее также установлено, что мировое соглашение, на которое ссылается Рекута А.Л., было исполнено самостоятельно Поспеловой М.Я. на основании её личного договора с МУП «Миг». Договор, который заключался с Рекута А.Л., заключался от его имени, Поспеловой М.Я. не одобрялся, и соответственно не может повлечь для неё юридически значимых последствий. Кроме того, в рамках того дела установлено, что договор подряда, на который ссылался истец не был оплачен им в полном объеме. Никаких расписок, договоров займа, иных письменных доказательств со стороны истца в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом в обоснование исковых требований указывалось на то, что первоначально стороны заключили устный договор займа. Сумма договора займа составляла 336 946,78 руб. В последующем для удостоверения передачи денег взаймы Рекута А.Л. попросил у Поспеловой М.Я. написать расписки. В присутствии Поспеловой Е.В. они подписали договор займа, который в последствии пропал. Однако никаких подтверждений в подтверждение данных фактов в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд в процессе судопроизводства, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает собственное их толкование в системе действующего правового регулирования и принимает решение в пределах предоставленной законом свободы усмотрения.

При рассмотрении данного дела суд, из исследованных по делу документов, приходит к выводу об отсутствии заемных отношений, которые могли бы регулироваться нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, поскольку требования истца основаны на заключенном им договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд находит правильным применение к заявленным правоотношениям положений главы 37 ГК РФ и иных норм части 1 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Предметом договора являются непосредственно строительные работы, смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, и, исходя из положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет цену договора.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17) следует, что Рекута А.Л (заказчик) и МУП <адрес> «Муниципальный институт генплана» (подрядчик) заключили договор, по которому Подрядчик по поручению Заказчика, принимает на себя обязательства по проведению работ, связанных с топографической съемкой местности для физических лиц, далее по тексту «Работы», а Заказчик обязуется оплатить и принять результат выполненных Работ. Работы выполняются по объекту: Земельный участок, <адрес>, в районе <адрес>. В тексте договора    отсутствует указание на то, что данный договор заключался Рекутой А.В., как представителем Поспеловой М.Я.

Доказательства тому, что в период заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ Поспеловой М.Я. была выдана какая-либо доверенность на имя Рекута А.Л.      истцом суду не представлены, а судом не установлены.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

При этом Рекута А.Л. не представлено доказательств, что Поспелова М.Я. поручала ему совершение действий по заключению такого рода договора. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что Поспелова М.Я. знали о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не представлено Рекута А.Л. и доказательств того, что после заключения данного договора Поспелова М.Я. данную сделку одобрила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Рекута А.Л и МУП <адрес> «Муниципальный институт генплана», права и обязанности возникли именно у Рекута А.Л., как лица, заключившего сделку без полномочий на это, при отсутствии последующего одобрения со стороны Поспеловой М.Я.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рекута А.Л и МУП <адрес> «Муниципальный институт генплана», был заключен Рекута А.Л. по собственной инициативе и в своем интересе, а соответственно затраченные на выполнение работ по данному договору денежные средства являются личными расходами Рекута А.Л. и возмещению со стороны Поспеловой М.Я. не подлежат.

Заявляя требование о взыскании с Поспеловой М.Я. долга на сумму 336 946,78 руб., Рекута А.Л. просит взыскать данную сумму в пользу несовершеннолетних детей Рекута М.А. и Рекута В.А., как наследников умершей ДД.ММ.ГГГГ Поспеловой Е.В. Однако каких-либо относимых и допустимых доказательств, что Поспелова Е.В. являлась кредитором в отношении Поспеловой М.Я. в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Поспеловой М.Я. и наследственного имущества Поспеловой Е.В. в пользу несовершеннолетних Рекута М.А. и Рекута В.А. суммы долга в размере 336 946,78 руб., при этом суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании долга отказано.

Иные доводы и объяснения сторон, равно как и представленные доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Рекута В. А., Рекута М. А., в лице законного представителя Рекута А. Л. к Поспеловой М. Я., наследственному имуществу Поспеловой Е. В. о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         Усова А.В.