Решение по делу № 2-118/2018 (2-2251/2017;) от 14.12.2017

Дело № 2-118/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2018 года     г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Камалетдиновой А.Г.,

с участием

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Законовой Н.В.,

представителя истца Проскуряковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, заявленному в интересах Батинова Максима Васильевича, к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действуя в интересах Батинова М.В., обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» (далее ООО «РСУ-6») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с ответчиком был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в г. Чайковском Пермского края, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию в IV квартале 2015 года жилой дом по адресу: <адрес> передать ему в этом доме однокомнатную квартиру №. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода дома перенесен на IV квартал 2016 года. В предусмотренные договором сроки дом № не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ., но оставлена без ответа. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. определяют в сумме 173 250,96 руб. В связи с этим просят взыскать с ответчика в пользу Батинова М.В. неустойку в заявленном размере, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Представитель Южного территориального управления Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Законова Н.В. на доводах иска настаивала, просила удовлетворить требования в полном объеме. Полагала, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Истец Батинов М.В. извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Проскурякова Н.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что до настоящего времени квартира ее доверителю не передана, что является нарушением его прав и законных интересов. Полагает, что неустойка, причиненный моральный вред и штраф подлежат взысканию в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Галиева У.С. в суд не явилась, представила письменные возражения, выразив несогласие с иском, пояснила, что истцу было известно о переносе срока окончания строительства, он не пожелал воспользоваться своим правом и расторгнуть договор, либо уступить право требования по нему другому лицу. Задержка передачи дома происходит по независящим от застройщика причинам, связана с технологическими особенностями монолитного домовладения на данной строительной климатической территории, ограниченно благоприятной для строительства зданий и сооружений, в процессе строительства возникла необходимость прогрева объекта в зимний период до набора проектной прочности. Данный дом строится по индивидуальном проекту, работы по строительству требуют определенного сезонного времени исполнения и температуры воздуха. Кроме того, задержка связана с изменением требований законодательства по оформлению документов для ввода дома в эксплуатацию. Указала, что на сегодня предприятие находится в сложном финансово-экономическом положении, имеющем негативные тенденции. Предъявленный истцом расчет неустойки произведен неверно, сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просила о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Оценив содержание доводов сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 20.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В силу ч. 1 ст. 6 упомянутого Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства такому участнику подлежит уплата неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ч. 9 ст. 4 упомянутого Федерального закона имеется прямое указание на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 6 ст. 13 упомянутого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСУ-6» и Проскуряковой Н.Г., действующей по доверенности в интересах Батинова М.В., заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в г. Чайковском Пермского края, по которому стороны определили условия участия в долевом инвестировании строительства девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-14).

Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать дольщику однокомнатную квартиру № общей проектной площадью 37,92 кв.м. на 3 этаже, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить 1 240 480 рублей и принять квартиру.

Срок ввода дома в эксплуатацию, в соответствии с п. 1.7 Договора, определен сторонами в 1V квартале 2015 года.

Квартира, в том числе документы, необходимые для регистрации права собственности на нее, должны быть переданы Дольщику в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 6.1 Договора).

Пунктом 3.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами определено, что Дольщик осуществляет инвестирование своей доли в строительстве дома в строго указанный срок, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, либо внесением денежных средств в его кассу. При этом оплата производится Дольщиком в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дата окончательного расчета с Застройщиков является датой полной оплаты инвестиционной доли.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовому чеку подтверждается, что обязательства по оплате денежной суммы в объеме долевого участия истцом исполнены полностью (л.д. 16), что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны изменили первоначальную редакцию п. 1.7 договора, согласно которому срок ввода дома в эксплуатацию, в котором находится квартира истца, определен в IV квартале 2016 года (л.д. 15).

До настоящего времени дом № по <адрес> не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

Претензия истца о выплате неустойки и компенсации причиненного морального вреда направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без удовлетворения (л.д. 17-20).    

Из условий п.п. 1.7, 6.1 договора, с учетом внесенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору изменений, следует, что обязательства по передаче Дольщику квартиры подлежали исполнению Застройщиком не позднее последнего дня марта 2017г., то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче Дольщикам квартиры дает истцу право требовать уплаты неустойки, установленной законом. Доводы ответчика об уведомлении истца о переносе срока, не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 250,96 руб.

Доводы истца о том, что указанные обязательства Застройщик не исполнил до настоящего времени, стороной ответчика не опровергнуты, напротив, исходя из содержания письменных возражений на иск – им признаются.

Согласно исковым требованиям расчет неустойки произведен за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемый с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ в указанный период. Данный расчет не может быть принят судом во внимание ввиду его ошибочного исчисления.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Из условий договора следует, что обязательства по передаче Дольщику квартиры подлежали исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на ДД.ММ.ГГГГ. составляли 9,75%. С учетом изложенного, исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд определяет ставку рефинансирования ЦБ РФ в 9,75%, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата определена истцом) и производится следующим образом:

9,75% * 1/300 *1 240 480 руб. * 236 дн. * 2 = 193 217,92 руб., где 9,75% - ключевая ставка Банка, действующая на ДД.ММ.ГГГГ., 1 240 480 руб. - цена договора, 236 дн. - количество дней просрочки в указанный период.

Суд не соглашается с доводами ответчика об исчислении неустойки на день рассмотрения дела судом, исходя из 8,25%. Данная позиция основана на неверном толковании закона об исчислении неустойки, определенной часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ. При расчете неустойки, подлежащей взысканию, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры. (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017г. № 41-КГ17-26).

Мнение ответчика о недобросовестности истца, уклонившегося от заключения дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств застройщиком, суд расценивает в качестве несостоятельных. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Доказательств принятия ООО «РСУ-6» предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ мер к изменению/расторжению в судебном порядке договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, суду не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Разрешая заявление ответчика, суд учитывает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем позволяет суду уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 75, 77, 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация… при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ)

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией…нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена Законом.

Заявляя о снижении законной неустойки, ответчик не ссылается на наличие конкретных и объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, заключенному с истцом. Анализ финансово-хозяйственных документов, представленных Обществом, вызывают сомнения у суда в том, что у ответчика отсутствовали необходимые денежные средства для выполнения строительных работ на объектах строительства и исполнения, в конечном итоге, обязательств перед дольщиком в установленный срок. Представленный суду Акт проверки ООО «РСУ-6» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. содержит вывод о том, что единственной причиной, приведшей к нарушению сроков строительства объектов долевого строительства и к невозможности их достройки, явилась рискованная, экономически нецелесообразная финансово-хозяйственная деятельность застройщика.

Судом принимается во внимание, что в данном конкретном деле истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком в срок, заключал соглашение о его переносе, тем самым, предоставляя ответчику возможность выполнить принятые на себя обязательства. Поскольку заявление о снижение размера неустойки, ссылка на ее несоразмерность сделана ответчиком без учета указанных обстоятельств о заключении дополнительного соглашения, ее размер не подлежит снижению. Вместе с тем, взысканию подлежит сумма в пределах заявленных требований, т.е. в размере 173 250 руб. 96 коп..

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителей, обусловленных неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, требования истца о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера возмещения суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, период просрочки по передаче жилых помещений истцам, определяя ко взысканию в пользу потребителя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. В то же время, отсутствуют доказательства наступления необратимых негативных последствий для истца вследствие нарушения его потребительских прав.

Учитывая установленный факт непринятия ответчиком мер к удовлетворению требований потребителей в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных им сумм. В адресованной ответчику досудебной претензии содержались конкретные требования - выплатить неустойку за просрочку в исполнении обязательства. Доказательств принятия ответчиком конкретных мер к удовлетворению (частичному удовлетворению) имущественных требований потребителей (в частности, перечисление денежных средств на счет, направление предложения обратиться в кассу предприятия за выдачей конкретной суммы и т.д.), суду не представлено.

Расчетный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителей, составляет 91 625,48 рубля (173 250,96 + 10 000) х 50%).

Представитель ответчика ООО «РСУ-6» просила о снижении суммы штрафа.

Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства, цену договора, период просрочки, последствия нарушения обязательства. В данной ситуации, исходя из цены договора, размера определенной судом к взысканию неустойки, снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволит соблюсти баланс интересов истца, как потребителя, не получившего исполнения в досудебном порядке, и ответчика, как хозяйствующего субъекта, принимающего, исходя из установленных обстоятельств, меры к завершению строительства и передаче истцу объекта долевого инвестирования. Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и закона, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций, суд в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, определяет для взыскания с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 305 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 193,194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, заявленному в интересах Батинова Максима Васильевича, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в пользу Батинова Максима Васильевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 250 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 50 000 рублей, всего 233 250 рублей 96 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» госпошлину в местный бюджет 4 965 рублей 02 копейки.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: