Решение по делу № 7У-4651/2020 [77-749/2020] от 27.03.2020

№ 77-749/2020

.

     КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                 14 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н.,

судей Завьялова А.В., Фархутдиновой Н.М.

с участием прокурора Хариной Н.И., осужденного Боброва С.А., его адвоката Хвостова М.А., потерпевших <данные изъяты> их представителя – адвоката Чертова С.А.

при секретаре Большаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших <данные изъяты>. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 6 февраля 2020 года в отношении

Боброва Сергея Анатольевича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления данного государственного органа. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С Боброва С.А. в счет компенсации морального вреда взысканы в пользу: <данные изъяты> - 300 000 рублей, <данные изъяты> - 150 000 рублей, <данные изъяты> - 150 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы; выступление потерпевших и их представителя, поддержавших жалобу и повторивших ее доводы; мнение прокурора, просившего судебные решения оставить без изменения; выступление осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бобров С.А. признан виновным и осужден за нарушение пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего <данные изъяты> Преступление совершено 4 апреля 2019 года.

Согласно установленным судом обстоятельствам, Бобров С.А., управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую дорожным условиям, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности маневра обгона и в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением <данные изъяты>., в результате которого <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В совместной кассационной жалобе потерпевшие <данные изъяты> просят отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлекших назначение Боброву С.А. чрезмерно мягкого наказания.

Потерпевшие указывают, что Бобров С.А. сознательно грубо нарушил требования правил дорожного движения.

Считают, что суды не учли, что Бобров С.А. принес им извинения только в последний день судебного заседания при даче показаний. Принесение извинений в письменном виде путем рассылки заказных писем, по их мнению, свидетельствует о циничном отношении к ним.

Пояснения Боброва С.А. относительно денежной суммы, в которую он оценивает причиненный потерпевшим моральный вред, свидетельствуют об отсутствии раскаяния. Об этом же свидетельствует и поведение Боброва С.А. после вынесения апелляционного постановления, он возмещает моральный вред в сумме по 1 000 рублей ежемесячно.

Указывают, что ущерб до настоящего времени не возмещен, тогда как назначением уголовного судопроизводства является, прежде всего, защита потерпевших от преступления.

Оспаривают правильность признания судом ряда обстоятельств смягчающими наказание. Так, ставят под сомнение наличие у осужденного заболевания, требующего хирургического вмешательства, считая, что ссылки осужденного на данное обстоятельство могут свидетельствовать о том, что он ввел суд в заблуждение с целью облегчить свою участь. Кроме того, наличие у Боброва С.А. заболевания, на которое он ссылается, свидетельствует о том, что он, управляя транспортным средством в болезненном состоянии, сознательно подвергал участников дорожного движения опасности.

Указание на полное признание Бобровым С.А. вины не соответствует фактическим данным.

Полагают, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства уход за отцом супруги, поскольку данное лицо не является родственником и, соответственно, у Боброва С.А. нет обязанности заботиться о нем.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Хвостов М.А. в интересах осужденного Боброва С.А. просит оставить её без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения. Указывает, что, вопреки доводам потерпевших, преступление совершено с неосторожной формой вины, Бобров С.А вину признал полностью. Имеющееся у Боброва С.А. заболевание, с учетом характера его протекания на момент аварии, не могло повлиять на его реакцию и внимательность при управлении автомашиной. После приговора осужденный перенес операцию в связи с этим заболеванием. С отцом супруги Бобров С.А. проживают одной семьей, осуществление за ним ухода свидетельствует о его социально ориентированном, позитивном поведении. О деятельном раскаянии Боброва С.А. свидетельствуют предпринятые им меры по заглаживанию вреда, в том числе в период предварительного следствия и после вступления приговора в законную силу.

Возражения на кассационную жалобу также принесены прокурором г.Чебаркуля Соловьевым А.С. и заместителем прокурора Челябинской области Саломатовым Е.Н., которые считают приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными. Указывают, что учтенные судом смягчающие Боброву С.А. наказание обстоятельства, в том числе характеризующие отношение Боброва С.А. к содеянному, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Полагают, что суммы денежных средств, которые взысканы с осужденного в пользу потерпевших, с учетом ранее выплаченных, определены судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Заместитель прокурора области обращает внимание, что Боброву С.А. назначен наиболее строгий вид основного наказания и максимальный срок дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность Боброва С.А. в преступлении установлена совокупностью исследованных судом и оцененных в приговоре доказательств и не оспаривается в жалобе.

В соответствии с законом судебные решения могут быть пересмотрены в кассационном порядке по основанию несправедливости приговора лишь в том случае, если назначение несправедливого наказания явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона. При этом при пересмотре приговора в сторону ухудшения положения осужденного (о чем ставится вопрос в жалобе потерпевших <данные изъяты>) основанием пересмотра могут служить только такие существенные нарушения закона, которые характеризуются как искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушений закона по делу Боброва С.А. судами не допущено. Положения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы назначения наказания, судом при постановлении приговора соблюдены. Выводы суда по всем вопросам назначения наказания, в том числе применения к осужденному ст.73 УК РФ, полно и убедительно мотивированы, со ссылками на конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, задачи и цели наказания. Каких-либо выводов и суждений, не основанных на фактических или непроверенных обстоятельствах, приговор не содержит.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления судом учтены.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Бобровым С.А. вины и раскаяние в содеянном, что подтверждается материалами уголовного дела. Бобров С.А. не оспаривал предъявленное ему обвинение, соглашался с ним полностью, рассказывая о допущенных им нарушениях правил дорожного движения, повлекших столкновение с автомашиной потерпевшего <данные изъяты> О его раскаянии свидетельствует то, что он принес извинения потерпевшим <данные изъяты> в письменном виде и в судебном заседании, до постановления приговора передал денежные средства по 200 000 рублей каждому из трех потерпевших. С мнением потерпевших о том, что извинения в письменном виде свидетельствуют о циничном отношении к ним, судебная коллегия не соглашается.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, могут быть признаны иные не предусмотренные ч.1 этой статьи обстоятельства. То есть установленный законом перечень обстоятельств, смягчающих наказание, исчерпывающим не является. В связи с этим признание в качестве смягчающего обстоятельства осуществление осужденным ухода за отцом своей супруги не свидетельствует о нарушении закона. Кроме того, суд правильно учел это обстоятельство, исходя из положений ч.3 ст.60 УК РФ, предусматривающих, что при назначении наказания также должно быть учтено влияние его на условия жизни семьи осужденного. Отец супруги Боброва С.А., являющийся престарелым лицом с ограниченными физическими возможностями, проживает в семье Боброва С.А.

Сведения о личности Боброва С.А. (только положительные), о наличии у него хронического заболевания полно приведены в приговоре в соответствии с имеющимися в деле характеристиками, справками, в том числе медицинскими. Факт проведения операции, о необходимости которой Бобров С.А. пояснил в судебном заседании, подтвержден, кроме того, данное обстоятельство, как видно из приговора, не принималось судом во внимание.

Данных, свидетельствующих о том, что Бобров С.А. управлял автомашиной в болезненном состоянии, а именно во время обострения заболевания, приступа, материалы дела не содержат.

При принятии решений как в части назначения наказания, так и в части разрешения исковых требований потерпевших суд руководствовался предусмотренными законом задачами уголовного судопроизводства, что видно из содержания приговора. При этом суд в соответствии с положениями закона учел при разрешении исковых заявлений требования разумности и справедливости, приняв во внимание семейное и материальное положение осужденного.

Руководствуясь ч.9 ст.401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевших <данные изъяты> на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 6 февраля 2020 года в отношении Боброва Сергея Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи